Арбитражная практика

Постановление от 25 октября 2011 года . Постановление от 25 октября 2011 года № . Омская область.

Кормиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Вяткиной Г.С.

с участием прокурора Богомолова Н.С.

подсуд Ф.И.О. Д.А., Куликова В.Н., Прокопенко А.В.,

адвокатов Шегурова А.М., Саблина А.П., Сударева В.Н., Погребняка А.И.

при секретаре Споденейко О.В.,

с участием потерпевшей Варакиной А.Н.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отнош Ф.И.О. Д.А., Куликова В.Н., Прокопенко А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. А,Б УК РФ,

Установил:

Подсудимые Косьяненко М.А., Федорович Д.А., Куликов В.Н., Прокопенко А.В. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов в <адрес>, предварительно договорившись о совершении кражи, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в гараж, принадлежащий Варакиной А.Н., проживающей по <адрес>, откуда похитили 10 гаечных ключей на сумму <данные изъяты> руб., свечной ключ стоимостью <данные изъяты> руб., разводной ключ стоимостью <данные изъяты> руб., две отвертки на сумму <данные изъяты> руб., двое пассатиж на сумму <данные изъяты> руб., две паяльные лампы на сумму <данные изъяты> руб., фонарик стоимостью <данные изъяты> руб., канистру стоимостью <данные изъяты> руб., 10 литров бензина <данные изъяты> руб.,- на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, проникли в хозяйственную постройку, откуда похитили мотоцикл марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. С похищенным скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями причинили потерпевшей Варакиной А.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Ущерб возмещен полностью.

Потерпевшая Варакина А.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых по тем основаниям, что подсудимые примирились с ней, загладили причиненный ей вред, возвратили все похищенное, раскаялись в содеянном.

Подсудимые Косьяненко М.А., Федорович Д.А., Куликов В.Н., Прокопенко А.В. поддержали данное ходатайство, просили суд прекратить производство по делу, так как примирились с потерпевшей, загладили причиненный ей вред, возместив ущерб в полном объеме.

Законные представители ФИО7, ФИО8, ФИО9 поддержали ходатайство, просили прекратить производство по уголовному делу.

Адвокаты Шегуров А.М., Саблин А.П., Сударев В.Н. поддержали ходатайство, мотивируя это тем, что подсудимые Косьяненко М.А., Федорович Д.А., Куликов В.Н. не судимы, примирились с потерпевшей, загладили причиненный ей вред, возместив ущерб в полном объеме.

Адвокат Погребняк А.И. против ходатайства не возражал, пояснив, что Прокопенко А.В. был осужден условно, в настоящее время испытательный срок истек.

Прокурор Богомолов Н.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отнош Ф.И.О. Д.А., Куликова В.Н., так как подсудимые Ф.И.О. ответственности за совершенное преступление средней тяжести, примирились с потерпевшей, загладили причиненный ей вред, возместив ущерб в полном объеме. Возражал против прекращения уголовного дела в отношении Прокопенко А.В., ссылаясь на то, что Прокопенко А.В. совершил данное преступление в период отбытия условного осуждения, поэтому он является судимым на момент совершения преступления.



Суд, выслушав потерпевшую, подсудимых, законных представителей подсудимых, адвокатов, прокурора, приходит к следующему.

В ст. 76 УК РФ указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, мож Ф.И.О. ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поэтому суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению в части прекращения уголовного дела в отношении подсуд Ф.И.О. Д.А. и Куликова В.Н, так как они впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшей, загладили причиненный ей вред. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Варакиной А.Н. в отношении подсуд Ф.И.О. Д.А. и Куликова В.Н., предусмотренных уголовно- процессуальным законодательством, у суда не имеется.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей Варакиной А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Прокопенко А.П. не подлежит удовлетворению, так как Прокопенко обвиняется в совершении преступления в течение испытательного срока по Приговору Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть он ранее судим. Поэтому уголовное дело в отношении его прекращению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудим Ф.И.О.Дениса Алексееви Ф.И.О. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. А,Б УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсуд Ф.И.О. Д.А., Куликову В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Отказать потерпевшей Варакиной А.Н. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. А,Б УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Прокопенко А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Омский областной суд.

Судья: Вяткина Г.С.