Арбитражная практика

Решение от 14 сентября 2011 года № 2-4611/2011. Решение от 14 сентября 2011 года № 2-4611/2011. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 сентября 2011 года дело

№ 2-4611/2011 по иску Шорохова С.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, встречным требованиям ОСАО «Ингосстрах» к Шорохову С.Л. о взыскании судебных расходов,

Установил:

Шорохова С.Л. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Граф В.Г. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Граф В.Г., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована СГ «МСК». Гражданская ответственность истца застрахована ОСАО «Ингосстрах». Страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, принято Решение о выплате страхового возмещения в сумме 34 103 рубля. Вместе с тем, согласно отчета НЭОН «Сфера» стоимость восстановительного ремонта составила 101 498 рублей 68 копеек. Страховщик произвести страховую выплату в указанном размере отказался. Также для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта им было оплачено 5 510 рублей.

Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу 67 395 рублей 68 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 510 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей в счет возмещения юридических расходов, 859 рублей 92 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 900 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, 2 412 рублей

97 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Петруша К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, согласился с размером восстановительного ремонта, определенным экспертами ООО «ЛЭИ».

Представитель ответчика Мозговая А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила встречные требования и просила взыскать с Шорохова С.Л. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 950 рублей.

Граф В.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по

<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Граф В.Г. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак № принадлежащего и под управлением Шорохова С.Л. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой (л.д. 34).

Граф В.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при развороте не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался попутно в прямом направлении.

В отношении Граф В.Г. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (административный материал).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Граф В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административный материал).

Из материалов дела следует, что ответственность Шорохова С.Л. как владельца транспортного средства застрахована ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № № (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ Шорохова С.Л. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы (л.д. 51).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, принято Решение о выплате страхового возмещения в сумме 34 103 рубля, выплата страхового возмещения произведена в указанном размере (л.д. 49).

Вместе с тем, Экспертным заключением №, подготовленным НЭОН «Сфера» подтверждается, что стоимость ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 101 498 рублей 68 копеек (л.д. 6-31).

Ответчик стоимость восстановительного ремонта оспаривал со ссылкой на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба, подготовленное независимой автотехнической экспертизой и оценкой, согласно которому стоимость ремонта составила 34 103 рублей (приложение к делу).

В связи с изложенным, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебная автотовароведческой экспертизы.

Суд, с учетом значительной разницы в суммах двух досудебных экспертных актах, удовлетворил ходатайство представителя ответчика и назначил в рамках гражданского дела судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ЛЭИ».

На поставленный судом перед экспертами вопрос был дан ответ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационной знак О 054 ЕВ 55, с учетом износа на заменяемые детали составляет 45 919 рублей.

Рассматривая данное заключение в качестве доказательства причиненного автомобилю истца материального ущерба, суд учитывает, что в нем имеется ссылка на использованную при его подготовке литературу, указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость в денежном эквиваленте каждого нормо-часа. Перед подготовкой заключения эксперт также был Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложного заключения

В связи с изложенным, суд находит данное заключение допустимым доказательством и полагает законным положить его в основу судебного решения.

Представитель истца в судебном заседании указал, что заключение эксперта ООО «ЛЭИ» оспаривать не будет, с указанной в заключении эксперта стоимостью восстановительного ремонта согласен.

С учетом изложенного выплата страховой суммы должна осуществляться с учетом заключения эксперта ООО «ЛЭИ» №.

Страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 34 103 рубля, что не оспаривалось сторонами, соответственно взысканию подлежит разница между размером материального ущерба, определенного отчетом

№, и выплаченным страховым возмещением, что составит 11 816 рублей (45 919 рублей - 34 103 рубля).

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пункт 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на независимую экспертизу в сумме 5 510 рублей (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от

ДД.ММ.ГГГГ) и почтовых расходов на отправление телеграмм в сумме

859 рублей 92 копейки (л.д. 12-14, 34А, 34Б, 34В).

Так как к досудебному отчету истца суд отнесся критически, основания к взысканию стоимости подготовки такого отчета и расходов на отправление телеграмм для вызова сторон на осмотр автомобиля, предшествующий подготовки указанного отчета, у суда также отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Шорохова С.Л. и Петруша К.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию различных юридических услуг. Стоимость услуг определена пунктом 6 договора в сумме 10 000 рублей (л.д. 38-39). Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу истцом денежных средств по договору поручения в сумме 10 000 рублей (л.д. 40).

Поскольку исковые требования истца судом были удовлетворены в части, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на получение нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 900 рублей, уплата которых подтверждается справкой нотариуса Зябко Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 472 рубля 64 копейки, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Встречные требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Шорохова С.Л. расходов на оплату экспертного заключения в размере 6 950 рублей (л.д. 100) также подлежат удовлетворению.

ОСАО «Ингосстрах» были понесены расходы на оплату проведения экспертизы, назначенной определением суда в рамках рассмотрения гражданского дела, заключение которой было положено судом в основу судебного решения, следовательно указанные расходы подлежат возмещению Шорохова С.Л. страховой компании.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Шорохова С.Л. удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шорохова С.Л. 11 816 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, 900 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, 4 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также 472 рубля 64 копейки в счет оплаты государственной пошлины.

Исковые требования Шорохова С.Л. в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречные требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Шорохова С.Л. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 6 950 рублей в счет оплаты экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Решение вступило в заканную силу 30.09.11