Арбитражная практика

Решение от 09 сентября 2011 года № 2-4613/2011. Решение от 09 сентября 2011 года № 2-4613/2011. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 сентября 2011 года дело

№ 2-4613/2011 по иску ООО Кит Финанс Капитал к Логунову В.А., Логунову А.Н., Логуновой М.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Установил:

ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в Куйбышевский районный суд

г. Омска с исковым заявлением к Логунову В.А., Логунову А.Н., Логуновой М.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк предоставил ответчикам займ в размере 3 500 000 рублей сроком на 180 месяцев. Денежные средства были предоставлены для финансирования личных потребностей заемщиков путем перечисления денежных средств на счет заемщиков под залог жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу:

<адрес>.

Обеспечением обязательств заемщиков является, в том числе, ипотека, права кредитора удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение обязательств, все права по договору займа перешли от ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк к истцу. В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств, банком было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Требование оставлено ответчиками без исполнения.

Просило взыскать с ответчиков 11 994 257 рублей 38 копеек, из которых в счет оплаты основного долга по кредитному договору - 3 458 669 рублей 58 копеек, в счет оплаты процентов за пользование кредитом - 351 729 рублей 27 копеек, в счет оплаты пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 515 729 рублей 15 копеек, в счет оплаты пени за нарушение сроков возврата кредита - 1 722 547 рублей 14 копеек, причитающиеся проценты за пользование кредитом - 5 945 582 рубля

24 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Елецкая Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и дала суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик Логунову А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов за пользование кредитом и пояснил суду, что в связи со сложным материальным положением он действительно допускал просрочки по внесению платежей. Истцом был представлен расчет на ДД.ММ.ГГГГ, однако после указанной даты им вносились платежи в счет погашения задолженности.

Ответчик Логуновой М.Н. в судебном заседании заявленные требования также признала в части и пояснила суду, что денежные средства были ими потрачены на развитие бизнеса, выплату заработной платы работникам. На строительство дома, его благоустройство денежные средства не расходовались.



Ответчик Логунову В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №

(л.д. 14-29).

В соответствии с условиями договора ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк предоставил ответчикам кредит в сумме 3 500 000 рублей для целей финансирования личных потребностей заемщиков.

Пункт 3.1 предусматривает, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19,49%.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен пунктом 3.3.4 договора и составляет 60 155 рублей 75 копеек (л.д. 17).

Согласно пункту 2.1 указанного договора кредит заемщи Ф.И.О. форме путем перечисления всей суммы кредита на счет

№, открытый в данном же банке (л.д. 15).

Указанная сумма была перечислена на счет ответчика Логунову А.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В силу пункта 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека жилого дома с земельным участком в силу договора (л.д. 15).

Факт принадлежности ответчикам недвижимого имущества подтверждается свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права за Логуновой М.Н. и Логунову А.Н. по 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 57, 58), а также свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права за Логуновой М.Н. и Логунову А.Н. по 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по указанному выше адресу (л.д. 59-62).

На основании статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей возможность удостоверения права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке закладной, права ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк как залогодержателя были удостоверены закладной (л.д. 35-47).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 указанного закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.



При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и Кит Финанс Капитал (ОАО) был заключен договор купли-продажи закладных. В закладной сделана отметка о смене владельца (л.д. 44).

Часть 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Соответственно, истцу перешли все права, удостоверенные закладной в полном объеме, в том числе и право на получение исполнения по денежному обязательству.

Как уже было отражено выше, ответчик, в соответствии с п. 3.3.4 договора, уплачивает банку ежемесячные аннуитетные платежи в размере 60 155 рублей 75 копеек (л.д. 17) в сроки, установленные соответствующим графиком.

В нарушение указанных положений договора ответчики своевременно уплату аннуитетных платежей не производили, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 73-75).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков перед истцом только по текущим процентам за пользование кредитными денежными средствами составила 351 729 рублей 27 копеек.

Пункт 4.4.1 договора предоставляет кредитору право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Поскольку платежи ответчиком производились с нарушением графика, истец письмом № от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчиков досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 63).

Данное требование банка ответчиками оставлено без исполнения, несмотря на обязанность заемщика в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее

30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что в случаях, предусмотренных данной статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже было указано выше, истцом расчет задолженности ответчиков был произведен на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками суду представлены приходные кассовые ордера о внесении денежных средств на счет истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 126 210 рублей

(л.д. 169-179).

Все платежи внесенные ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, что составило 126 210 рублей, фактически являются исполнением обязательств по кредитному договору перед истцом.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процен Ф.И.О. суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

При этом, по мнению суда, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Из смысла статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соответственно, соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате про Ф.И.О. суммы долга).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора установлена очередность погашения требований кредитора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме: в первую очередь - издержки по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую - требование по выплате неустойки, в третью очередь - требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты основанного долга, в пятую очередь - требование по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту, в шестую очередь - требование по возврату основного долга.

В соответствии с указанным пунктом кредитного договора установлена очередность погашения задолженности, при которой штрафные санкции (штрафы, пени) уплачиваются в первоочередном порядке, что не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, уплаченные ответчиками начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 126 210 рублей, должны пойти не в погашение штрафных санкций, а в погашение процентов по кредиту.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию 3 458 669 рублей 58 копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, а также 225 519 рублей 27 копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом (351 729 рублей 27 копеек, заявленных истцом - 126 210 рублей, уплаченных ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, которые не могли быть учтены при расчете задолженности истцом на дату предъявления требований).

Кроме того, пункты 5.2, 5.3 договора предусматривают, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании указанных пунктом договора истцом была начислена неустойка в виде пени в общей сумме 2 238 276 рублей 29 копеек.

Вместе с тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 5 000 рублей.

Взыскивая с ответчиков в пользу банка неустойку в указанном размере, суд учитывает не значительный период неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 5 954 482 рублей

24 копеек в счет причитающихся процентов за весь период действия кредитного договора.

Данная сумма, согласно расчету истца, рассчитана за пользование кредитом до

ДД.ММ.ГГГГ (7 306 514 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ - 1 009 202 рубля 74 копейки уплаченных ответчиками процентов - 351 729 рублей 27 копеек просроченных процентов).

Однако суд с изложенными требованиями истца согласиться не может с учетом следующего.

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрена возможность досрочного погашения кредита заемщиками после истечения шести месяцев с даты предоставления кредита.

В соответствии с указным пунктом договора ответчик имеет право спустя шесть месяцев с даты заключения кредитного договора в любой момент полностью внести денежные средства в счет возврата займа.

Таким образом истец, при досрочном погашении займа ответчиками, лишается возможности получать проценты по кредитному договору до дня окончания действия срока по нему, так как действие данного кредитного договора будет считаться прекращенным в связи с исполнением обязательств по нему.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 24.12.2002 № 179-ФЗ) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как уже было указано выше, кредитный договор был заключен с целью предоставления ответчикам денежных средств для финансирования их личных потребностей (потребительский кредит).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62), Логуновой М.Н. и Логунову А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка и домовладения от ДД.ММ.ГГГГ приобрели по 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, представленный под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>.

В последствии Логуновой М.Н. и Логунову А.Н. стали собственниками по 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №. литера <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58).

Таким образом, из указанных документов о регистрации права следует, что денежные средства, предоставленные ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк по кредитному договору не были направлены ответчиками на приобретение указанного недвижимого имущества, как и не были направлены на ремонт имущества либо на осуществление его неотделимых улучшений, что также подтвердили в судебном заседании ответчики.

Согласно пояснений ответчиков, они имеют торговое место на рынке «Омский привозе». В связи с трудным материальным положением ответчиками был взят займ для закупа фруктов, овощей, торгового оборудования, выплаты заработной платы работникам, в связи с чем в обеспечение исполнение обязательств был заключен договор ипотеки. Ни на ремонт недвижимого имущества, ни на увеличение его площади денежные средства потрачены не были.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков.

Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 26 645 рублей 94 копейки в счет оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, по 8 881 рублю 98 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО КИТ Финанс Капитал удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Логунова В.А., Логунова А.Н., Логуновой М.Н. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал 3 458 669 рублей 58 копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, 225 519 рублей 27 копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, 5 000 рублей в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, а также по 8 881 рублю 98 копеек с каждого в счет оплаты государственной пошлины.

Исковые требования ООО КИТ Финанс Капитал в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 23.09.11