Арбитражная практика

Определение от 03 октября 2011 года № 2-506/2011. Определение от 03 октября 2011 года № 2-506/2011. Омская область.

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.

при секретаре Кобец В.Н.

рассмотрел гражданское дело по иску представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» Кочура Н.Р. к Ганжа ВИ, Ганжа ЛА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Стороны в судебное заседание дважды не явились. О дне слушания были извещены надлежащим образом. Причина их неявки суду неизвестна. О рассмотрении иска в их отсутствие не заявляли. Рассмотрение иска по существу в отсутствие истца и ответчика невозможно.

Суд оставляет заявление без рассмотрения, среди прочего в случае неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, предусматривает абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. При этом после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного исковое заявление представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» Кочура Н.Р. к Ганжа ВИ, Ганжа ЛА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, следует оставить без рассмотрения.

При этом суд, разъясняет сторонам, что в случае представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, настоящее определение может быть отменено по ходатайству сторон, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» Кочура Н.Р. к Ганжа ВИ, Ганжа ЛА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу представителю ЗАО «Кредит Европа Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) копеек, уплаченную им при подаче искового заявления в Кормиловкий районный суд Омской области.

В случае представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, настоящее определение может быть отменено по ходатайству сторон, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Омский областной суд.

Судья Г.В. Бандур