Арбитражная практика

Определение от 13 октября 2011 года № 11-452. Определение от 13 октября 2011 года № 11-452. Омская область.

мировой судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.

при секретаре Бакулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 октября 2011 года

частную жалобу ответчика Пятков С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № № ЦАО г.Омска о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сибакадембанк» к Пятков С.Н. о взыскании суммы задолженности,

Установил:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявление о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ОАО «Сибакадембанк» его правопреемником - ОАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № № по заявлению ОАО «Сибакадембанк» о выдаче судебного приказа в отношении Пятков С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 449,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 874,50 рублей, вынесенным мировым судьей судебного участка № ЦАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (должник) Пятков С.Н. в судебном заседании возражал против замены стороны, пояснил, что исполнительное производство окончено.

Определением мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «Первого коллекторского бюро» удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «Сибакадембанк» на ОАО «Первое коллекторское бюро» по делу № по иску ОАО «Сибакадембанк» к Пятков С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 449,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 874,50 рублей.

Ответчик Пятков С.Н. обратился в суд с частной жалобой, просил отменить указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его незаконным и необоснованным, отказать заявителю в удовлетворении требования о замене стороны в исполнительном производстве.

Представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» Екименко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Ответчик Пятков С.Н. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Григорян Г.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном Решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Мировым судьей судебного участка № ЦАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ выдан судебного приказа в отношении Пятков С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 449,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 874,50 рублей, в пользу ОАО «Сибакадембанк».

Судом установлено, что согласно изменениям №, внесенных в Устав ОАО «Сибакадембанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» реорганизован в ОАО «УРСА Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА Банк»былзаключен Договор об уступке прав (требований) № (далее - Договор об уступке прав).

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав, в момент подписания Реестра кредитных договоров, ООО «Первое коллекторское бюро» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору, заключенному должником с Банком.

В соответствии с Протоколом № Внеочередного общего собрания участников ООО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия № №, Свидетельство о регистрации юридического лица серия № №).

В результате этого к ОАО «Первое коллекторское бюро» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности, включая права (требования) по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА Банк» заключено Дополнительное соглашение № к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и Решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» и наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» ОАО «МДМ Банк».

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении частной жалобы Пятков С.Н. и оставлении определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку мировым судьей при вынесении указанного решения в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены представленные по делу доказательства, а также правильно применен и протолковал материальный закон, регулирующий спорное правоотношение. В связи с этим отсутствуют основания для отмены данного определения мирового судьи и соответственно удовлетворения частной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу ответчика Пятков С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № ЦАО г.Омска о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сибакадембанк» к Пятков С.Н. о взыскании суммы задолженности, оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.

Председательствующий

по делу: Определение вступило в законную силу 13.10.2011. Судья В.А.Зеновьевв