Арбитражная практика

Определение от 07 мая 2003 года № 11-417/2011. Определение от 07 мая 2003 года № 11-417/2011. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20.09.2011 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на Решение мирового судьи судебного участка № 91 Центрального административного округа г. Омска от 04.08.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лещука Е.В. 46490 рублей 46 копеек, из которых 35252 рубля 25 копеек -невыплаченная сумма страхового возмещения, 4120 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 360 рублей 64 копейки - почтовые расходы, 5500 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 1257 рублей 57 копеек - расходы по оплате государственной пошлины»,
Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Корб В. Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым, и ему была произведена страховая выплата в размере 22984 рубля 75 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к оценщику - ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет 58237 рублей. Разница в размере страховой выплаты составляет 35252 рубля 25 копеек. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 35252 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 1257 рублей 57 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Купцов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Попова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Считала, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке истца завышена. Просила назначить судебную автотовароведческую экспертизу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьей постановлено изложенное выше Решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права, а также в связи с отказом в назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца Купцов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с Решением мирового судьи, считая его законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Росгосстрах» Попова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила Решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое Решение предварительно проведя судебную автотовароведческую экспертизу, считая размер ущерба, указанный истцом, завышенным. В обоснование своей позиции ссылалась на представленные в данном судебном заседании акты осмотра транспортного средства <данные изъяты> и экспертное заключение/калькуляцию/ ООО «Автоконсалтинг плюс».


Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств/далее - договор обязательного страхования/ является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату/страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события/страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу/осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы/страховой суммы/. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Мировой судья пришел к верному выводу, применив указанные выше нормы права.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что автогражданская ответственность Корб В.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.06.2011 г., Корб В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7).

Из указанного определения следует, что Корб В.Д. нарушил п. 9.10 ПДД, который гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств представителем ответчика мировому судье и в настоящем судебном заседании представлено не было.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вина водителя Корб В.Д. находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Доказательств соблюдения требований, содержащихся в п. 9.10 ПДД Корб В.Д. суду представлено не было.

Согласно ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества/реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено/упущенная выгода/.

В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263/далее - Правила/, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая/восстановительных расходов/. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате произошедшего ДТП а/м истца причинены технические повреждения.

Данное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 22984 рубля 75 копеек.

Вместе с тем, согласно представленному истцом отчету № 5-11-591 от 23.06.2011 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет 58237 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 35252 рубля 25 копеек.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза, оплаченная истцом, проведена при использовании нормативно-технической документацией и специальной литературы, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. В связи с чем размер ущерба, определенного в данном отчете, у мирового судьи не вызывал сомнения.

Кроме того, мировой судья законно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика ООО «Росгосстрах» о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Отчет об оценке, представленный истцом, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в судебном заседании у мирового судьи на тот момент не были подтверждены никакими допустимыми (письменными или вещественными) доказательствами. Представителем ответчика не было представлено мировому судье убедительных доказательств в поддержку своих возражений и обоснований о необходимости назначения экспертизы. Акты осмотра транспортного средства истца и экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» были представлены лишь в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, у представителя ответчика была возможность еще при рассмотрении дела мировым судьей представить указанные документы в обоснование своих возражений по иску и в подтверждение своей позиции о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Назначение судебной автотовароведческой экспертизы привело бы к нарушению сроков рассмотрения дела предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, которая гласит, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Таким образом, представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м истца не оспорена.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной страховой суммы в размере 35252 рубля 25 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на проведение оценки обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 4120 рублей

Истцом были также понесены почтовые расходы в размере 360 рублей 64 копейки, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Мировым судьей в силу ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскана сумма на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца верно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1257 рублей 57 копеек.

Таким образом, применительно к указанным положениям гражданского процессуального законодательства мировым судьей правильно распределено бремя доказывания между сторонами и приведены убедительные доводы, по которым отвергнуты и приняты во внимание те или иные доводы сторон.

Не находит суд апелляционной инстанции и нарушений со стороны мирового судьи в части применения норм материального права.

При таком положении мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Лещука Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 Центрального административного округа г. Омска от 04.08.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в силу с момента его принятия