Арбитражная практика

Решение от 05 августа 2011 года № 2-4720/11. Решение от 05 августа 2011 года № 2-4720/11. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 августа 2011 года дело

№ 2-4720/2011 по заявлению ЗАО «Деловые встречи» на бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ЗАО «Деловые встречи» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № было вынесено Постановление о взыскании с ЗАО «Деловые встречи» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного постановления. В случае принятия судом такового заявления, применительно к статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом соответствующего решения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общество обращалось к приставу с заявлениями о приостановлении взыскания исполнительского сбора, однако приставом взыскание исполнительского сбора приостановлено не было.

Просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по приостановлению взыскания исполнительского сбора.

Представитель ЗАО «Деловые встречи» Даниловский М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал и дал суду пояснения, аналогичные содержанию заявления.

УФССП по Омской области представителя в судебное заседание не направила, о дате и времени его проведения уведомлено надлежащим образом, причина неявки представителя суду неизвестна.

Судебный пристав-исполнитель Бисембаев Р.Ж. в судебном заседании с заявлением общества не согласился и пояснил суду, что так как приостановление взыскания исполнительского сбора является частью исполнительного производства, приостановить его вправе судебный орган, а не пристав. Кроме того, после направления им в ОТП Банк запроса о наличии на расчетном счете общества денежных средств и получении отрицательного ответа, какие-либо действия по взысканию исполнительского сбора им не проводились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Реализуя предоставленное законом право, ЗАО «Деловые встречи» обратилось в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии приставом мер по приостановлению взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, в связи с подачей обществом заявления об оспаривании постановления пристава о взыскании данного исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий требование о понуждении ЗАО «Деловые встречи» перечислись страховые взносы в Пенсионный фонд и фонд социального страхования за Толкушину Т.В. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ приставом было возбуждено исполнительное производство, а копия постановления о его возбуждении направлена сторонам (л.д. 17).



Руководителю общества данная копия была непосредственно вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 18).

Рассматривая поданное ЗАО «Деловые встречи» заявление суд полагает, что защита прав и законных интересов общества должна иметь место быть в случае явного нарушения данных прав со стороны судебного пристава-исполнителя, связанных в данном случае с невозможностью распорядиться принадлежащими обществу денежными средствами, на которые пристав мог обратить взыскание в рамках исполнения своего постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует же из пояснений пристава, что не было оспорено представителем общества, в рамках исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, приставом был получен ответ из ОТП Банка об отсутствии на счете, принадлежащим обществу, каких-либо денежных средств. Об иных материальных источниках общества приставу ничего известно не было, в связи с чем реальных действий по изъятию у общества 5 000 рублей в качестве исполнительского сбора приставом осуществлено не было.

В связи с изложенным, необходимости в вынесении самостоятельного постановления о приостановлении взыскания с общества исполнительского сбора у пристава-исполнителя не было.

Также следует отметить, что Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества об оспаривании постановления пристава о взыскании с общества исполнительского сбора было оставлено без удовлетворения (л.д. 21-23).

Кроме того, необходимо также указать и на тот факт, что судебное Решение, после вынесения которого было возбуждено исполнительное производство, а также вынесено Постановление о взыскании с ЗАО «Деловые встречи» исполнительского сбора, имело место быть еще в августе 2008 года. Однако, до настоящего времени данное Решение обществом исполнено не было, что и повлекло необходимость привлечения общества к определенной материальной ответственности за его неисполнение на протяжении трех лет путем вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, суд находит заявление общества незаконным, необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление ЗАО «Деловые встречи» на бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 21.09.11