Арбитражная практика

По делу № 2-5487/2011 по иску ОАО `МДМ Банк` к Усольцеву М.О. о взыскании задолженности по кредиту. Решение от 06 августа 2009 года № 2-5487/11. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Мелехиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Усольцеву М.О. о взыскании кредита, процентов, неустойки, возврате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Усольцева М.О. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

Установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибакадембанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 339 650,00 рублей по ставке 12% годовых. Кредит предоставлялся ответчику на приобретение транспортного средства <данные изъяты> г.в. Также договором было предусмотрено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета - 0,6% от первоначальной суммы кредита за каждый месяц срока действия договора, что в денежном выражении составляет 2037,90 рублей.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Сибакадембанк» от 30.09.2006 года внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «Сибакадембанк» изменено на ОАО «УРСА Банк». 06 августа 2009 года на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которым наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, передав ответчику кредит в сумме 339 650,00 рублей.

Ответчиком погашение кредита, уплата процентов за пользование не осуществляется. В установленный договором срок задолженность не возвращена, сумма основного долга и процентов не уплачена.

По состоянию на 13.07.2011 г. общая сумма задолженности ответчика составила 322 887 рублей 88 копеек, в том числе 144 603.37 рублей 31 - сумма основного дога, 18 713,60 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 104 534,17 - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 55 036,74 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 322 887 рублей 88 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в сумме 237 754,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 428.88 рублей.

Ответчик Усольцев М.О. обратился в суд со встречным иском, где указал, что банк в нарушение закона за весь период действия кредитного договора взимал с него комиссию за ведение ссудного счета. Просил признать недействительным данный пункт договора, взыскать с банка в его пользу уплаченную комиссию в размере 61 123,56 рублей путем ее зачета в погашение основного долга.

В судебном заседании представитель банка по доверенности Хабло М.А. исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнил суду, что фактически ответчик не возвращает кредит с января 2010 года. Встречные исковые требования не признал, заявив, что истец был свободен в выборе условий договора, просил по заявленным требованиям применить срок исковой давности.

Ответчик Усольцев М.О. в судебном заседании иск банка признал частично, не оспаривал факт заключения кредитного договора, факт заключения договора залога. Однако указал, что заключил договоры по согласованию с директором ФИО4, у которого он работал водителем на спорном автомобиле. Денежные средства на погашение кредита передавал ему ФИО4, а он вносил их в банк от своего имени. В настоящее время ФИО4 находится в местах лишения свободы, через органы полиции автомобиль был ему возвращен. Просит учесть данные обстоятельства и снизить размер неустойки. Залоговую стоимость автомобиля не оспаривал, свой встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Усольцева М.О. его доводы также поддержала.



Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка и Усольцева М.О. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибакадембанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 339 650,00 рублей по ставке 12% годовых. Кредит предоставлялся ответчику на приобретение транспортного средства <данные изъяты> г.в. Также договором было предусмотрено комиссионное вознаграждение - 0,6% от первоначальной суммы кредита за каждый месяц срока действия договора. Исходя из графика возврата кредита данная сумма именуется как комиссия за ведение ссудного счета (л.д.45-49).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.в., наименование: легковой, идентификационный номер <данные изъяты> между ЗАО <данные изъяты>» и Усольцевым М.О.. Источником оплаты приобретаемого автомобиля являются кредитные средства, предоставляемые ОАО «Сибакадембанк» по договору № (л.д. 47).

Таким образом, кредитные средства были использованы ответчиком по целевому назначению.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Условиям кредитования и условиям заявления-оферты (л.д.47, 48-49) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых от даты следующего за датой предоставления кредита до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно кредитного договора возврат кредита заемщиком и уплата процентов за него осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался производить платежи не позднее 17 числа каждого месяца (л.д. 45-46).

Согласно условиям заявления-оферты повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита 120 % годовых.

Выдача кредита произведена, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27).

Доказательств обратного в этой части ответчиком не предоставлено, факт получения кредита им не оспаривался.



06 августа 2009 года на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года вынесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО« МДМ Банк» (л.д.50-63), поэтому на законном основании данным банком предъявлены к ответчику соответствующие требования.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 ГК РФ.

Условия кредитного договора ответчиком систематически нарушались, что подтверждается выпиской по счету, ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, допустил просрочку платежа с января 2010 года. Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что, начиная с указанной даты, он кредит не погашает.

Согласно выписки по счету последнее гашение кредита было произведено ответчиком 26.01.2010 года (л.д.34).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 33). Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Из расчета задолженности следует, что общая задолженность ответчика по кредиту составляет 322 887 рублей 88 копеек, в том числе 144 603,37 рублей 31 - сумма основного дога, 18 713,60 рублей - проценты за кредит, 104 534,17 - проценты за просроченный кредит, 55 036,74 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер штрафных санкций составляет 104 534,17 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер, принимая во внимание наличие у ответчика несовершеннолетних иждивенцев, пеня за нарушение срока возврата кредита подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 рублей. Всего сумма задолженности ответчика составит 165 316,97 рублей.

Требование банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 55 036,74 рубля удовлетворению не подлежит.

Как установлено в суде ежемесячно Усольцевым М.О. оплачивалась банку комиссия за ведение ссудного счета.

Проанализировав нормы законодательства, оценив обстоятельства по делу, суд считает необходимым признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6 % в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, требование банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета 55 036,74 рубля удовлетворению не подлежит.

По этим же основаниям, напротив, подлежит удовлетворению встречный иск ответчика о возврате ему комиссии.

Включение в кредитный договор с ответчиком его обязанности по уплате ежемесячной комиссии является незаконным, в связи с чем в данной части условие кредитного договора следует признать недействительным, а уплаченную ответчиком комиссию следует взыскать с банка в его пользу.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Представителем банка в ходе рассмотрения встречных исковых требований по существу было заявлено о пропуске Усольцевым М.О. срока исковой давности.

Поскольку условие договора о взимании с ответчика комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным, исходя из ничтожности сделки, к рассматриваемым требованием применяется ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Иск в суд предъявлен 21.09.2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части единовременного платежа за ведение ссудного счета).

Таким образом, с банка в пользу Усольцева М.О. следует взыскать комиссию за ведение ссудного счета за период, который соответствует сроку исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 678,03 рубля (л.д.24). Указанный размер комиссии представителем банка не оспорен. По требованию Усольцева М.О. данную сумму комиссии следует направить в погашение основного долга.

Требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Пунктом 3.3.3 договора залога предусмотрено право залогодателя досрочно взыскать кредит и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Из смысла ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, то в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков и другое.

Ст. 348 ГК РФ в качестве основания для взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя указано неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется Решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии со ст. 10, 12 Закона от 29.05.1992 года «О залоге» в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме. Условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге. Несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Общая залоговая стоимость передаваемого банку в залог имущества определена сторонами в пункте 1.2 договора залога как 237 754,99 (70% от стоимости транспортного средства).

Ответчик Усольцев М.О. с данным размером стоимости заложенного имущества согласился. Согласно данным УГИДББ УВД по Омской области ответчик в настоящее время является собственником данного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на спорный автомобиль, поскольку факт неисполнения условий договора нашел подтверждение в судебном заседании.

Доводы Усольцева М.О. о том, что кредитный договор и договор залога им был заключен по соглашению с ФИО4, который фактически пользовался автомобилем, выражал намерение погашать кредит, суд во внимание принять не может, поскольку сам Усольцев М.О. в суде пояснил, что заключил договоры без принуждения, с их условиями был ознакомлен, добровольно передал автомобиль третьему лицу. Фактически автомобиль из его обладания не выбывал, поскольку он управлял им, осуществляя перевозку ФИО4. В настоящее время автомобиль находится у ответчика. Таким образом, суд делает вывод, что банк права Усольцева М.О. не нарушал, договоры заключены на законном основании.

Также банком в подтверждение дополнительных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение от 22.08.2011 г. (л.д. 8).

Согласно ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 506,34 рубля (3200 руб. + 2 % от (165 316,97 рублей- 100 000 руб.).

Также с банка по встречному иску Усольцева М.О. следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 627,12 рублей из расчета: 15 678,03 рубля х 4%.

В остальной части исков отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Усольцева М.О. в пользу ОАО «МДМ Банк» 144 603,37 рублей - задолженность по основному денежному долгу, 18 713,60 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2 000 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, всего 165 316,97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 506,34 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде легкового автомобиля <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 237 754,99 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Усольцева М.О. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт заявления-оферты на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сибакадембанк» и Усольцевым М.О. в части взимания с Усольцева М.О. комиссионного вознаграждения в размере 0,6 % от первоначальной суммы кредита, подлежащей уплате ежемесячно в размере 2037,90 рублей.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Усольцева М.О. комиссию за ведение ссудного счета в размере 15 678,03 рубля, направив ее в погашение основного долга Усольцева М.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сибакадембанк» и Усольцевым М.О..

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в бюджет г.Омска госпошлину в местный бюджет 627,12 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней

Судья: Е.В. Емельянова

Мотивированное Решение изготовлено 26.09.2011 г.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья

Секретарь