Арбитражная практика

Решение от 11 августа 2011 года № 2-4125/2011. Решение от 11 августа 2011 года № 2-4125/2011. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Тупикиной О.В., рассмотрев 11 августа 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликова М.Ш к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО), ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ООО «Склад № 9», ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» о признании сделок недействительными, суд

Установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что в начале июня 2008 года знакомая попросила истца за денежное вознаграждение подписать ряд документов, чтобы помочь получить денежные средства юридическому лицу ООО «Склад № 9». Знакомая объяснила, что в настоящее время существуют трудности при кредитовании юридических лиц, однако у Омского филиала ОАО «АК БАРС» банка есть способ решения этой проблемы. Для того чтобы осуществить кредитование банком организации ООО «Склад № 9», требовалось следующее: подписание договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома с застройщиком этого дома - ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания», по которому истец как инвестор приобретал права на квартиру в строящемся жилом доме. При подписании указанного договора для выполнения взятых по нему обязательств по внесению инвестиционного вклада банком предоставлялся кредит. После зачисления банком предоставленных по кредитному договору денежных средств на текущий счет, денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Склад № 9». На данное предложение банка к ООО «Склад № 9» дала свое согласие. Ее заверили, что никаких претензий со стороны банка к ней предъявляться не будет, все обязательства по погашению платежей берет на себя ООО «Склад № 9». В случае если действительный заемщик (юридическое лицо) не сможет погашать кредит, банк может забрать квартиру.

В июне 2008 года ее пригласили прийти в банк. Все документы были уже подготовлены. Договоры и другие документы подписывались ею в двух или трех экземплярах, при этом все подлинники и копии данных документов ей не предоставлялись.

Ею было подписано заявление, согласно которому, зачисляемые на ее текущий счет денежные средства, минуя расчетный счет застройщика, перечислялись на расчетный счет ООО «Склад № 9», договор комплексного ипотечного страхования КСИ № с открытым акционерным обществом «АК БАРС БАНК» и закрытым акционерным обществом «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Подписание договора состоялось по месту нахождения Омского филиала страховщика город Омск улица Куйбышева д. 62.

В 2009 году ею была получена претензия от Омского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Не считая себя стороной по кредитному договору, обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Склад № 9» с просьбой прояснить сложившуюся ситуацию. Ей было подтверждено, что банк предоставил денежные средства в действительности обществу с ограниченной ответственностью «Склад № 9», однако указанная организация, в силу тяжелой финансовой ситуации, прекратила рассчитываться по кредитным договорам, в настоящий момент ведется работа по урегулированию задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, целью совершения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и всех других, связанных с ним договоров и документов являлось прикрытие другой сделки - предоставление кредита юридическому лицу обществу с ограниченной ответственностью «Склад № 9».

Просит суд признать недействительными кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №,договор о залоге права требования от ДД.ММ.ГГГГ №,договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/ЖК ЗК,договор комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ КСИ №, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать факт совершения сделок, которые стороны действительно имели в виду, предоставление кредита Омским филиалом ОАО Банк «АК БАРС» обществу с ограниченной ответственностью «Склад № 9».

Истец Маликова М.Ш в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Синельников К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении подтверил.

Представители ответчиков АКБ «АК БАРС» (ОАО), ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ООО «Склад № 9», ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом причину неявки представителей суду не сообщили.

АКБ «АК БАРС» (ОАО) представил в суд возражения на исковое заявление в которых просили в иске отказать.

Третье лицо Дрокин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон, третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.



Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3).

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Маликова М.Ш был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 629 331 рублей сроком на 204 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных кредитным договором. Заемщик обязался возвратить кредит, проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д.16-22).

Пунктом 1.3. кредитного договора было предусмотрено, что кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, проектной площадью 93,58 кв.м. (адрес строительный), стоимостью 4 032 590 рублей.

Стороны согласны, что недвижимость приобретается и оформляется в собственность заемщика на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого <адрес>/ЖК ЗК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1.3.1).

Застройщиком по договору приобретения недвижимости является ООО «Сибирская Промышленно - Энергетическая Компания» (п.1.3.2).

Пунктами 1.4, 1.4.1 предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является: залог прав требования по договору приобретения недвижимости (в будущем трансформируемый в ипотеку в силу закона).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,9 % годовых, кредит предос Ф.И.О. форме путем зачисления всей суммы кредита на текущий счет, открытый в ОАО «АК БАРС» Банк на основании договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее трех банковских дней с даты подписания настоящего договора (п. 2.1, 3.1).

Кредит предоставлялся заемщику при условии внесения заемщиком разницы между вышеуказанной стоимостью недвижимости и сумой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере 403 259 рублей и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств (п.2.2).

Зачисленные согласно п. 2.1 кредитного договора денежные средства по письменному распоряжению заемщика перечисляются на счет продавца ООО «СПЭК», открытый в Омском филиале ОАО «АК БАРС» БАНК в счет оплаты по договору приобретения недвижимости (п. 2.3).



Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 54 336 рублей (п.3.3.6).

Пунктом 4.4.1. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредита, а также при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЭК» в лице директора Дрокин В.В. и Маликова М.Ш, заключили договор №/ЖК ЗК долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по <адрес> административном округе <адрес>, по которому заказчик передает по акту приема-передачи, после выполнения инвестором требований данного договора, для последующего оформления в собственность инвестора: <адрес> (п. 1.2.) (л.д.26-28).

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате инвестором составляет 4 032 590 рублей (п. 3.1).

Внесение инвестиционного вклада в размере 4 032 590 рублей, производится инвестором денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (п. 3.2.).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская Промышленно - Энергетическая Компания» принято от Маликова М.Ш 403 259 рублей первоначальный взнос по договору №/ЖК ЗК долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по <адрес> административном округе <адрес> (л.д.72). ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Маликова М.Ш перечислены ООО «Склад 9» денежные средства в размере 3 629 331 рубля оплата по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого <адрес>/ЖК ЗК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.---).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Маликова М.Ш был заключен договор о залоге права требования №, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, передает в залог залогодержателю право требования по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого <адрес>/ЖК ЗК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маликова М.Ш и ООО «СПЭК», включая право получения в собственность залогодателя трехкомнатной квартиры, общей площадью 93,58 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> после завершения строительства (п.1.1) (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и Маликова М.Ш был заключен договор комплексного ипотечного страхования КСИ №, в соответствии с которым объектом страхования по настоящему договору является страхование жизни и здоровья Маликова М.Ш (л.д.29-31)

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «АК БАРС» БАНК.

Согласно выписке по лицевому счету истца денежные средства на расчетный счет заемщика не поступали, таким образом, оплата по договору долевого участия застройщику не производилась (л.д.---).

Суд полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО АКБ «АК БАРС» и Маликова М.Ш, договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по <адрес> в ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ЖК ЗК, заключенный между Маликова М.Ш и ООО «СПЭК», договор комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ КСИ №, заключенный между Маликова М.Ш и ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» являются притворными сделками в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов гражданского дела следует, что председатель правления ОАО «АК БАРС» БАНК обратился в Управление по борьбе с экономическими преступлениями МВД по республике Татарстан с заявлением о прив Ф.И.О. ответственности, указав, что в результате проведенной в ОАО «АК БАРС» БАНК проверки деятельности Омского филиала банка выявлен ряд грубых нарушений действующего законодательства, нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, и локальных нормативных актов ОАО «АК БАРС» Банк, выразившейся в злоупотреблении им служебными полномочиями в сфере кредитования физических и юридических лиц. При работе с застройщиками, была освоена «конвейерная схема» оформления ипотеки физическим лицам, когда такие кредиты выдавались по спискам застройщиков гражданам, не нуждающимся в жилье и не собиравшимся обслуживать свои кредиты, с единственной целью - инвестировать дополнительные средства в объекты строительства (поскольку самим застройщикам банки уже не выдавали кредиты по причине закредитованности). Кредиты физическим лицам выдавались по подложным документам о зарплате и подложным трудовым книжкам. Часть полученных денежных средств направлялась в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договорам займа, а оставшиеся деньги расходовались на предоставлении займов связанным компаниям, которые, в свою очередь, использовали их для уплаты процентов и погашения кредитов, предоставленных банком юридическим и физическим лицам, выплаты вознаграждения физическим лицам за участие в схеме. Таким образом, кредитные денежные средства, незаконно оформленные на подставных физических лиц, фактически предназначались и были получены юридическими лицами. По подобной же схеме осуществлялось инвестиционное кредитования ООО «Склад № 9». Также, в результате проверки были выявлены нарушения Положения об ипотечном кредитовании физических лиц на приобретение готовых и строящихся объектов недвижимости. Погашение ипотечных кредитов по программам производилось со счетов юридических лиц, ООО «Склад № 9» (201 кредитный договор). Целью данных операций являлось скрытое кредитование инвестиционных проектов (строительство жилых комплексов) юридических лиц и незаконное пользование льготами, предоставляемыми при ипотечном кредитовании, а именно: отсутствие необходимости дополнительного имущественного залога, срок кредитования 20 лет по ипотечной программе, то есть на ежемесячное погашение отвлекается минимум средств, предоставляется льготная процентная ставка.

На основании данного заявления и материалов проверки председателя правления банка СЧ ГСУ при МВД по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д. 123).

Изложенные в приведенном заявлении председателя правления ОАО «АК БАРС» факты и обстоятельства оформления и получения кредитных средств с участием физических лиц, ООО «Склад № 9» и непосредственно ряда сотрудников самого ОАО «АК БАРС» БАНК подтвердили допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей работники ОАО «АК БАРС» БАНК, а также директор ООО «Склад № 9» Дрокин В.В., в том числе в ходе очной ставки с ФИО5, который пояснил, что схему кредитования предложил директор Омского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК ФИО5, последний же занимался вопросами предоставления справок о доходах заявленных заемщиками физических лиц. Полученные в итоге по кредитным договорам физических лиц денежные средства были использованы на строительство объектов недвижимости, до кризиса ООО «Склад № 9», директором которого он (Дрокин В.В.) являлся в то время, производило расчеты по кредитам на имя физических лиц. Применение приведенной схемы кредитования подтвердил фактически и сам ФИО5, но отрицал свою инициативу в таких сделках, а также сотрудники банка ФИО6, ФИО7 и другие.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (часть 1).

Вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Хотя Приговор по уголовному делу не вынесен, а производство расследования по данному уголовному делу приостановлено, согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. К письменным доказательствам относятся Приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Исходя из изложенного, суд расценивает копии документов из уголовного дела, приобщенные к настоящему гражданскому делу, в качестве письменных доказательств и оценивает их на общих принципах, закрепленных в ГПК РФ.

В заявлении о возбуждении уголовного дела председатель правления банка указал на то, что кредитные средства банком выдавались через ипотечные кредиты подставным физическим лицам по подложным документам о заработной плате и трудовым книжкам.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании. Истцом представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что на момент заключения договоров она работала дежурным администратором в ЗАО «СМУ-4» (л.д.---).

Из чего явно, что доход дежурного администратора не позволял истцу приобрести квартиру стоимостью 4 032 590 рублей, при низком доходе банк не предоставил бы истцу кредит в размере, указанном в кредитном договоре.

Об отсутствии у Маликова М.Ш намерений исполнять условия кредитного договора, с целью в дальнейшем получить на праве собственности жилое помещение в строящемся доме свидетельствует тот факт, что из представленной выписки по лицевому счету следует, что Маликова М.Ш не предпринимались какие-либо действия направленные на погашение кредитной задолженности. Ежемесячные платежи по кредитному договору не вносились.

При этом из материалов дела следует, что Дрокин В.В. неоднократно обращался к руководству ОАО «АК БАРС» Банк с заявлениями о намерениях ООО «СПЭК» в счет гашения кредитов, полученных физическими лицами для приобретения квартир в ЖК «Золотые Купола», передать ряд различных объектов недвижимости, варианты зачета требований, просил подтвердить намерения принять указанные объекты недвижимости (л.д.32-45).

Из протокола встречи по погашению ссудной задолженности ООО «СПЭК» перед ОАО «АК БАРС» БАНК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечисленные стороны согласовали следующее: в целях гарантирования погашения обязательств, в том числе физических лиц по кредитам, полученным по «классической» программе банка на приобретение жилья в ЖК «Золотые Купола» по <адрес> 770 384 рублей, ООО «СПЭК» передает несколько определенных объектов недвижимого имущества, а также стороны проводят взаиморасчеты и в иной форме (л.д.----).

Согласно дальнейшим взаимным письмам ООО «СПЭК» и ОАО «АК БАРС» Банк стороны продолжали решать вопросы по исполнению достигнутого между ними соглашения.

Также, директор ООО «СПЭК» Дрокин В.В. предлагал руководителям банка уступить в пользу ООО «СПЭК» все права по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, просил не принимать никаких действий в отношении заемщиков - физических лиц.

Данный факт суд расценивает, как готовность ООО «Склад № 9» возвращать в банк, полученные кредитные средства. С этой целью Дрокин В.В. вступил в переписку с банком, брал на себя обязательства погашения кредитной задолженности, в том числе путем передачи банку недвижимого имущества, имеющегося у ООО «СПЭК».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что банку было известно, о фактическом неполучении Маликова М.Ш кредитных денежных средств.

Банк не возражал против фактически сложившейся схемы кредитования ООО «Склад № 9», что позволяет сделать суду вывод о том, что сделки между банком и Маликова М.Ш не были направлены на достижение между ними предусмотренных правовых последствий.

По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворные сделки совершаются не просто для вида, а для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить. Поэтому в притворной сделке принято различать две сделки: собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). В качестве основных характеристик притворной сделки выступают следующие.

Любая притворная сделка характеризуется прежде всего тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, то есть прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду. В данном случае суд Установил, что спорные договоры были заключены с целью прикрыть кредитование ООО «Склад № 9».

Несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Маликова М.Ш не предпринимались меры на погашение кредитной задолженности. При этом Маликова М.Ш было дано распоряжение на перечисление денежных средств, которые должны были поступить не на расчетный счет застройщика, а на расчетный счет ООО «Склад № 9»,

Чаще всего притворные сделки совершаются с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества.

Заключение оспариваемых договоров позволяло юридическим лицам воспользоваться льготным режимом кредитования, предусмотренным «Положением об ипотечном кредитовании физических лиц на приобретение готовых и строящихся объектов недвижимости», в частности не заключать договоры дополнительного имущественного залога, воспользоваться сроком кредитования в 20 лет по ипотечной программе, льготной процентной ставкой.

Доводы ОАО «АК БАРС» Банк» в возражениях на исковое заявление о том, что данная сделка не является притворной по причине того, что отсутствуют совпадение сторон в прикрывающей и прикрываемой сделках несостоятельны, так как участие одних и тех же сторон в притворной сделке и сделке, которую стороны имели в виду не является обязательным.

ООО «Склад № 9» не являлось участником заключенных договоров, однако целью заключения спорных договоров являлось именно кредитование указанного общества.

Поскольку у истца на момент заключения кредитного договора отсутствовал необходимый доход для выплаты кредита, истец не вносил первоначальный взнос за объект долевого участия, несмотря на наличие приходного кассового ордера, не вносил денежные средства в счет возврата кредита, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительными кредитного договора, договора о залоге права требования, договора долевого участия в инвестиционном строительстве жилого дома, договора комплексного ипотечного страхования, поскольку указанные сделки совершены с целью прикрыть сделку по кредитованию ООО «Склад № 9».

Кроме того, в представленном суду объяснении ООО «Склад № 9» поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении Маликова М.Ш, признают исковые требования, утверждая, что целью совершения кредитного договора, договора, о залоге, договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома и договора комплексного ипотечного страхования, являлось прикрытие другой сделки-предоставление кредита юридическому лицу ООО «Склад № 9», поэтому полагают, что в силу ст. 170 ГК РФ вышеперечисленные сделки и документы ничтожны.

По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются соответствующие правила.

Судом установлено, что фактически совершена сделка по кредитованию банком ООО «Склад № 9», которым и были получены денежные средства по кредитному договору, распорядилось ими по своему усмотрению, банк фактически исполнил притворную сделку, перечислил деньги ООО «Склад № 9», общество денежные средства получило, ими распорядилось, исполняло в течение 2 месяцев кредитный договор, что следует из выписки по счету, хотя в обоснование перечисления денежных средств и указывало на несуществующий договор займа, директор ООО «Склад № 9» Дрокин В.В. вел переговоры с банком в части как предоставления кредита, так и его исполнения, путем передачи банку имеющегося имущества юридических лиц, где он был директором и участником, истец не намерен требовать от застройщика квартиру в строящемся доме, не имел волеизъявления на заключение всех договоров, не желал наступления правовых последствий по данным договорам, кредит был выдан банком без регистрации договора в Управлении Росреестра по Омской области, поэтому в качестве применения последствий недействительности притворной сделки следует признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «АК БАРС» и ООО «Склад № 9».

Руководствуясь ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными:

кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) и Маликова М.Ш,

договор о залоге права требования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) и Маликова М.Ш,

договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по <адрес> <адрес> №/ЖК ЗК, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маликова М.Ш и ООО «Сибирская Промышленно Энергетическая Компания»,

договор комплексного ипотечного страхования КСИ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маликова М.Ш и ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) и ООО «Склад № 9».

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Решение вступило в законную силу 05.10.2011. Судья Г.Л. Пархоменко

Мотивированное заочное Решение изготовлено 16.08.2011