Арбитражная практика

Решение от 10 августа 2011 года № 2-3526. Решение от 10 августа 2011 года № 2-3526. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Тупикиной О.В., рассмотрев 10 августа 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камерзан М.И к Мордовин Д.Ю о соразмерном уменьшении покупной цены, суд

Установил:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «город55.ru» в Интернете прочитала объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, по описанию в комплектацию входили подушки безопасности, кондиционер, цена 680 000 рублей (возможен торг), указано, что автомобиль в идеальном состоянии. По телефону договорились с ответчиком о цене автомобиля 655 000 рублей. В <адрес> выехал ФИО4, который вправе был купить автомобиль и перегнать его в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил повреждение лобового стекла автомобиля, ответчик пояснил, что трещина образовалась на мойке в связи с перепадом температур, снизил стоимость до 650 000 рублей. По просьбе ответчика в договоре купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля была указана 99 000 рублей, фактическая стоимость автомобиля указана в расписке ответчика 650 000 рублей. При осмотре автомобиля специалистами в <адрес> были обнаружены недостатки: отсутствовал компрессор кондиционера, трубки которого скручены изоляционной лентой и скрыты под рамкой кондиционера, панель приборов была перетянута, очевидно, что продавец скрыл наличие недостатков, которые могли явиться только следствием ДТП. Согласно отчету ООО «ВЕГА» № величина восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 194 165 рублей 01 копейку, фактически стоимость автомобиля с учетом выявленных недостатков составляет 455 834 рубля 99 копеек. При заключении договора купли-продажи стоимость автомобиля была завышена продавцом на величину восстановительного ремонта. Просит суд принять Решение о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля с 650 000 рублей до 455 834 рублей 99 копеек, взыскать с ответчика 194 165 рублей 01 копейку в счет соразмерного уменьшения покупной цены за автомобиль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 083 рублей 30 копеек, также просила взыскать с ответчика расходы на проезд в размере 1 130 рублей 71 копейки.

В последствии истец Камерзан М.И исковые требования уточнила, просила включить в стоимость неисправностей, которые не были оговорены продавцом, ремни безопасности левый и правый, взыскать с ответчика их стоимость 7 361 рубль 38 копеек, на указанную сумму уменьшила стоимость компрессора кондиционера до 74 976 рублей 70 копеек всего просила взыскать в ее пользу 194 165 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 083 рублей 30 копеек, транспортные расходы в размере 3 297 рублей 89 копеек.

В судебном заседании истец Камерзан М.Иисковые требования с учетом уточнения поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении подтвердила, пояснила, что покупала определенный автомобиль, согласно описанию его в интернете, с определенными деталями, с учетом наличия этих деталей, за определенную стоимость. При заключении договора оговорили условия о комплектности, ответчик не отрицает, что не знал о наличии неисправностей при продаже, соответственно, оценил машину с учетом полной комплектации. Получается, автомобиль с учетом неисправностей стоит меньше, чем ранее предполагал Мордовин Д.Ю. Согласно ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать товар, соответствующий условиям делового оборота, согласно имеющимся сведениям, которые имеют место в широком доступе, о данном автомобиле, данные детали присутствуют во всех автомобилях этой модели. Согласно ст. 475 ГК РФ, нет ни одного доказательства того, что в момент заключения договора она знала о наличии неисправностей. С заключением эксперта не согласна, поскольку им указана стоимость деталей ниже, чем представлены с распечатки сайтов.

Ответчик Мордовин Д.Ю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Ерениева К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, подтвердила, дополнила, что перед экспертом ставились определенные вопросы, ни одного документа, зафиксировавшего, что недостатки ремня безопасности имелись на момент передачи машины истцу, нет, этот автомобиль находился в пользовании Камерзан М.И достаточно продолжительное время, и достоверно неизвестно, что на момент владения Мордовин Д.Ю этот недостаток имелся.

Из представленного в суд возражения относительно исковых требований представителя ответчика следует, что ответчику не было известно о недостатках автомобиля, на которые указала истец, ни на момент приобретения автомобиля, ни на момент продажи. Также указано, что в период владения Мордовин Д.Ю спорного автомобиля, он не участвовал в ДТП. Эксплуатируя автомобиль ответчик полагал, что кондиционер и подушки безопасности имеются. Продавец передал покупателю автомобиль в рабочем состоянии, представитель покупателя осмотрел его, проверил комплектность. Просила в иске отказать.

В возражении относительно исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что Мордовин Д.Ю исполнил свои обязательства по передаче товара надлежащего качества, поскольку истцу передан автомобиль пригодный для использования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания обращения в суд с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены. Также указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о комплектности товара, что ссылка истца на руководство по эксплуатации автомобиля безосновательна. Автомобиль приобретенный истцом не новый, находился в эксплуатации более трех лет, поэтому цена определена ниже стоимости нового автомобиля. Кроме того, указала, что у представителя покупателя была возможность непосредственно ознакомиться с товаром перед заключением договора. Также указала, что объявление о продаже автомобиля, размещенное в сети Интерне Ф.И.О. офертой по смыслу положения ст. 435,437 НК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 478 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в марте 2011 года на сайте «город55.ru» в Интернете было размещено объявление № о продаже автомобиля <данные изъяты> с указанием комплектации АБС, подушки безопасности, автозапуск, ГУР, датчик дождя, иммобилайзер, климат-контроль, кондиционер, ключ ДУ, мультируль, обратная связь, указана цена 680 000 рублей (возможен торг), указано, что автомобиль в идеальном состоянии (л.д. 12, 13). Не оспаривалось, что объявление размещено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Мордовин Д.Ю и Камерзан М.И заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> НВ55 по цене 99 000 рублей (л.д. 17). Техническое состояние и комплектность автомобиля на момент совершения сделки в договоре не отражены.

В материалы гражданского дела представлена копия расписки Мордовин Д.Ю о получении от Камерзан М.И по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, денежных средств в размере 650 000 рублей (л.д. 18). Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) фактически покупателем Камерзан М.И передано продавцу Мордовин Д.Ю в счет оплаты за приобретаемый автомобиль 650 000 рублей, по просьбе Мордовин Д.Ю, дабы избежать оплаты налогов. Высказанная позиция истца представителем ответчика не оспаривалась.

Как следует из отчета ООО «ВЕГА» № ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля <данные изъяты> выявлены неисправности подушек безопасности для колен, водителя, пассажира, датчиков правого и левого, блока управления, отсутствие компрессора, указано, что панель приборов перетянута после срабатывания системы SRS, величина восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 194 165 рублей 01 копейку (л.д. 23-42).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что указанные неисправности возникли в связи с участием спорного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии до приобретения ею ДД.ММ.ГГГГ. В доказательство чего ею представлена недатированная справка МОВД «Ишимский» ГИБДД о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Камерзан М.И. не зарегистрировано (л.д.43).

Как видно из копии паспорта транспортного средства спорный автомобиль находился в собственности Мордовин Д.Ю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из ответов ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску и УГИБДД УВД по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов ДТП по г. Омску и Омской области с участием автомобиля <данные изъяты>, не зарегистрировано (л.д.55,58).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория экспертных исследований» по заключению которой, транспортное средство <данные изъяты>, имеет следующие дефекты: подушка безопасности для коленей водителя неисправна, панель приборов перетянута фактурным материалом, подушка безопасности водителя неисправна, подушка безопасности передняя пассажира неисправна, блок управления подушками безопасности неисправен, компрессор кондиционера отсутствует. Дефекты датчиков удара левой/правой передних подушек безопасности не обнаружены. Стоимость запасных частей с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, выявленных, составляет 118 302 рубля 37 копеек. Транспортное средство <данные изъяты>, с учетом названных дефектов, для целей, для которых транспортное средство обычно используется, пригодно (л.д.109-125).

Оценивая представленные доказательства, суд основывается на заключении эксперта ООО «Лаборатория экспертных исследований», полагая, что исследования проведены более полно, достоверно, с использованием действующих методических рекомендаций, исследованием более полного объема документов.

Доводы истца о занижении стоимости запасных частей транспортного средства экспертом, суд не принимает во внимание, поскольку при производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела, стоимость каждой детали экспертом обоснована.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, применяя названные нормы права, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Действительно, приобретая автомобиль у ответчика истец полагалась на наличие у товара комплектации, которая была указана ответчиком в объявлении, размещенном в сети Интернет. Установив ряд неисправностей и дефектов, истец вправе рассчитывать на соразмерную цену товара.

Судом установлено, что у приобретенного истцом транспортного средства имеются следующие дефекты: подушка безопасности для коленей водителя неисправна, панель приборов перетянута фактурным материалом, подушка безопасности водителя неисправна, подушка безопасности передняя пассажира неисправна, компрессор кондиционера отсутствует. Из чего суд приходит к выводу, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества. В связи с имеющимися дефектами автомобиль нуждается в восстановительном ремонте. Стоимость неисправных и отсутствующих запасных частей составляет, с учетом износа автомобиля, 118 302 рубля 37 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 7 631 рубля 38 копеек в счет стоимости ремней безопасности, поскольку в перечне дефектов в исковом заявлении истца неисправность ремней безопасности истцом не указывалась, в акте осмотра ООО «ВЕГА» от ДД.ММ.ГГГГ названный дефект отсутствует доказательств природы появления данного дефекта транспортного средства истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежащими удовлетворению, полагает возможным уменьшить покупную цену автомобиля «<данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Камерзан М.И у Мордовин Д.Ю, с 650 000 рублей до 531 697 рублей 63 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с требованиями указанных норм с ответчика Мордовин Д.Ю в пользу Камерзан М.И подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011 рублей 71 копейки, а также понесенные истцом транспортные расходы (л.д.70,71,72,73, 130,131,132,133) в размере 3 100 рублей 81 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Камерзан М.И удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену автомобиля <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Камерзан М.И у Мордовин Д.Ю, с 650 000 рублей до 531 697 рублей 63 копеек.

Взыскать с Мордовин Д.Ю в пользу Камерзан М.И 118 302 рубля 37 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля <данные изъяты>, 3 100 рублей 81 копейку в счет расходов по оплате государственной пошлины, 2 011 рублей 71 копейку в счет транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 дней

Судья Решение вступило в законную силу 28.09.2011. Судья Г.Л. Пархоменко

Мотивированное Решение изготовлено 15.08.2011