Арбитражная практика

По делу № 2-5540/2011 по иску Бекшенева А.С. к ООО `Росгосстрах`, Конченко П.В. о взыскании страхового возмещения. Решение от 20 сентября 2011 года № 2-5540/2011. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.

при секретаре Мелехиной Е.Б.,

рассмотрев 20 сентября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекшенева А.С. к ООО «Росгосстрах», Конченко П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с названными требованиями, указав, что 22 июня 2011 года на пересечении улиц <адрес> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Конченко П.В..

Гражданская ответственность Конченко П.В. по обязательному страхованию транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатив страховую сумму в размере 23 101 рубля 16 копеек. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 99 576 рублей.Согласно экспертного заключения этого же специалиста № утрата товарной стоимости автомобиля составляет 28 392 рубля 21 копейку.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, согласно Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 120 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 76 474 рубля 84 копейки, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 20 424 рубля, с Конченко П.В. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 7 968 рублей 21 копейку, в счет оплаты услуг оценщика 6 000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 879 рублей 36 копеек, стоимость юридических услуг в размере 7 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1 100 рублей.

Истец Бекшенев А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Миланова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнила суду, что поскольку автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, то расчет размера ущерба должен осуществляться по ценам дилера, что не было учтено страховщиком.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Конченко П.В., представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, обозрив административный материал, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.



В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.п.б. п.2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона).

Условия и основания наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируются нормами гражданского законодательства РФ.

Ответственность за причинение вреда возникает по основаниям, установленным в гл. 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов на пересечении улиц <адрес> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Бекшенева А.С. и <данные изъяты>, под управлением водителя Конченко П.В. (л.д.32, административный материал в отношении Конченко П.В.). Вина Конченко П.В. в ДТП признана страховщиком, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.18), материалами дела об административном правонарушении, не оспаривалась Конченко П.В.. ДТП произошло по причине нарушения Конченко П.В. пункта 6.2 ПДД, что явилось причиной причинения механических повреждений автомобилю истца.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 16).

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Данное событие было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 23 101 рубля 16 копеек.



Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец представил экспертное заключение ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 99 576 рублей (л.д. 35-52). Расчет суммы ущерба произведен оценщиком с учетом цен дилера, у которого находится на гарантийном обслуживании автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 60-62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 63 Правил в указанные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным работам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Оснований для сомнений в законности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено. При принятии решения суд основывается на экспертном заключении ИП ФИО4 №, представленном истцом. Поскольку автомобиль истца изготовлен в 2011 году, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, согласно требований названного обслуживания, указанного в сервисной книжке, ремонт транспортного средства может быть произведен лишь в мастерской продавца, расчет суммы восстановительного ремонта надлежит производить с учетом цен дилера. Иное правило будет нарушать требования ст. 15 ГК РФ, согласно которой потерпевшему гарантируется право на полное возмещение убытков.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 28 392 рубля 21 копейку (л.д. 19-34).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 392 рублей 21 копейки, взыскании страхового возмещения на восстановление транспортного средства в размере 76 474 рублей 84 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчикам было разъяснено право на оспаривание размера ущерба путем проведения экспертизы, которым они не воспользовались.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ предусмотрен размер страховой суммы, а именно страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет 96 898 рублей 84 копейки (120 000 - 23 101,16 = 96 989,84). Разница в сумме 7 968 рублей 21 копейка подлежит взысканию с причинителя вреда Конченко П.В. (127 968,21 - 120 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 7 000 рублей (л.д17-18). Оснований для снижения этой суммы суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально доли каждого из них в размере причиненного ущерба, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 879 рублей 36 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1 100 рублей (л.д.13,14), расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей (л.д.9,10,11,12), а именно, с ООО «Росгосстрах» в размере 13 664 рублей 31 копейки, с ФИО1 в размере 4 315 рублей 05 копеек из расчета:

общая сумма судебных расходов равна 17 979,36 рублей (6000+7000+3879,36+1100).

Общая сумма ущерба равна 127 968,21 рубль, невыплаченная доля ООО «Росгосстрах» 96 898,84 рубля, что в процентном отношении составляет 76 % (127 968,21 рубль - 100 %, 96 898,84 рубля - х%);

17 979,36 рублей х 76 % =13 664,31 рубль,

17979,36 рублей - 13 664,31 рубль = 4 315,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бекшенева А.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бекшенева А.С. в счет возмещения ущерба 96 898 рублей 84 копейки, в счет судебных расходов 13 664 рубля 31 копейку.

Взыскать с Конченко П.В. в пользу Бекшенева А.С. в счет возмещения ущерба 7 968 рублей 21 копейку, в счет судебных расходов 4 315 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Е.В. Емельянова

Мотивированное Решение изготовлено 26.09.2011 года

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья

секретарь