Арбитражная практика

Решение от 31 августа 1998 года № 2-5543/2011. Решение от 31 августа 1998 года № 2-5543/2011. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Мелехиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21.09.2011 гражданское дело по исковому заявлению Рузанкова Ю.А. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, суд

Установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев, размер процентной ставки - 12% годовых.

Условиями кредитного договора было предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,8 % от суммы кредита в месяц.

Истец указанное требование ответчика выполнил в полном объеме, но полагает, что оно противоречит действующему законодательству. Всего за период пользования кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено комиссии за расчетно-кассовое обслуживание на общую сумму 132 778,80 рублей. Просит признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающего оплату ежемесячного комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание, взыскать с ответчика оплаченное комиссионное вознаграждение в размере 132 778,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя Сагандыкова Ю.А., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Уточнил суду, что по условиям договора данный вид комиссии именовался как комиссия за ведение ссудного счета.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 461 004,00 рублей под 12 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.13).

В соответствии с п. 3.8 кредитного договора истец уплачивает ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы предоставленного кредита, что соответствует 3 688, 30 рублям ежемесячно.

Всего за период пользования кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено комиссии за расчетно-кассовое обслуживание на общую сумму 132 778,80 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д.15,28).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч.ч.1,2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст.850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.ст. 845, 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В порядке требований ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

По смыслу приведенных норм закона и фактически установленных обстоятельств дела, суд делает вывод, что комиссия за ведение ссудного счета, которая уплачивалась истцом ежемесячно в сумме 3 688, 30 рублей, не включает в себя услуги по совершению операций с денежными средствами.

Возложение на потребителя обязанности ежемесячной уплаты комиссии является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что потребителя ознакомили с полной информацией по кредиту.

Данное условие договора о взимании комиссии в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нарушает права истца, в связи с чем в его пользу следует взыскать 132 778,80 рублей.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части единовременного платежа за ведение ссудного счета).

Анализируя правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом пункт кредитного договора является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд считает, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на основании ст. ст. 395 ГК РФ, согласно расчету истца, из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год согласно расчету на л.д. 7 - 40 136 рублей.

Суд признает данный расчет верным, ответчик своих возражений относительно расчета не представил.

Ст. 333 ГК РФ позволяет суду снижать размер процентов за пользование чужими денежными средствами, если заявленный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, по мнению суда, размер процентов не соответствует последствиям нарушенного обязательства и в целях баланса интересов обеих сторон, проценты подлежат снижению до 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 1 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.

Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, куда относится расходы на оплату услуг представителя.

Кроме этого порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в ст. 100 ГПК РФ.

Истец обратился за юридической помощью и уплатил 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанцией (л.д.11,12). Фактически услуги истцу оказаны, его интересы в суде представлял представитель. С учетом характера спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1 100 рублей, что также подтверждается квитанцией (л.д.9,10).

Всего размер судебных расходов составит 6 100 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 255,58 руб.(3200 руб. + 2 % от (132 778,80 рублей + 10 000)-100 000 руб.) = 4 055,58 руб. и 200 рублей за неимущественное требование о взыскании морального вреда).

Руководствуясь 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Рузанкова Ю.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рузанковым Ю.А. и открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ» в части взимания с Рузанкова Ю.А. комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% (3 688,30 рублей) ежемесячно.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Рузанкова Ю.А. комиссию за ведение ссудного счета в размере 132 778,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 6 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 255,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший Решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия судьёй решения в окончательной форме, а также в течение десяти по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Емельянова Е.В.

Мотивированное Решение изготовлено 26.09.2011 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья

Секретарь