Арбитражная практика

Решение от 09 августа 2011 года № 2-4524/2011. Решение от 09 августа 2011 года № 2-4524/2011. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бажиной Т.В.,

при секретаре Дужновой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьева А.Г., Коняева К.Ю. к АКБ «АК Барс» о признании договора недействительным, прекратившим свое действие,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК Барс» (далее по тексту «Банк») и ООО «Компания ОмТел» было заключено соглашение на предоставление кредита (овердрафт) №. В обеспечение данного договора был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и договор поручительства №, по которому Муравьев А.Г. и Коняев К.Ю. выступили поручителями. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Компания ОмТел» заключено дополнительное соглашение на предоставление кредита (овердрафт) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому условия основного соглашения значительно изменилось - проценты за пользование предоставленным кредитом увеличились до 18 % годовых. Считают, что вышеуказанные договоры поручительства должны прекратить свое действие в момент подписания дополнительного соглашения, которым увеличена ответственность поручителей, на что поручители свое согласие не давали. Считают, что банк действовал незаконно, повысив процент за пользование предоставленным кредитом. Просили признать п.1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком и Муравьевым А. Г. и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком и Коняевым К. Ю., недействительными, а также признать указанные договоры прекратившими свое действие.

В судебном заседании истцы Муравьев А. Г., Коняев К. Ю. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Муравьева А. Г. по доверенности - Полежаев О.А. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Представители ответчика АКБ «АК БАРС» - Малакеев А. С., Тарасова И. В./в соответствии с полномочиями доверенностей/ в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, а также заявление о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в пользу АКБ «АК БАРС» с ООО «Компания «ОмТел», Коняева К. Ю., Муравьева А. Г. солидарно сумма задолженности в размере 21018055,98 рублей. В удовлетворении исковых требований Коняева К. Ю., Коняевой С. В., Муравьева А. Г., Муравьевой В. С. к АКБ «АК БАРС» о признании договоров поручительства прекратившими свое действие отказано. Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК Барс» и ООО «Компания ОмТел» было заключено соглашение на предоставление кредита (овердрафт) №, по условиям которого Банк обязался по поручению/распоряжению/ ответчика осуществлять платежи сверх остатков денежных средств на счете ответчика в сумме не более 20000000 рублей, а ответчик обязан был возвращать суммы, предоставленные Банком, в течение 60 дней с момента предоставления соответствующей суммы. За пользование кредитом ответчик должен был ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца уплачивать проценты из расчета 15% годовых. В обеспечение данного договора был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и договор поручительства №, по которому Муравьев А. Г. и Коняев К. Ю. выступили поручителями.

Также данными судебными актами рассмотрены по существу требования Коняева К. Ю., Коняевой С. В., Муравьева А. Г., Муравьевой В. С. о признании вышеуказанных договоров поручительства прекратившими свое действие по причине нарушения ответчиком положений ст.367 ГК РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства являются установленными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах гражданское дело по исковому заявлению Муравьева А. Г., Коняева К. Ю. к АКБ «АК БАРС» в части признания договоров поручительства прекратившими свое действие прекращено определением суда от 09.08.2011г.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку законом и иными правовыми актами не установлены границы ответственности поручителя, увеличение ответственности поручителя без дополнительного его на то письменного согласия не требуется.

Согласно со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.



В силу ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вышеуказанные судебные акты Кировского районного суда г. Омска и судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда мотивированы тем, что доводы Коняевых и Муравьевых о противоречии п.1.3 договоров поручительства действующему законодательству основаны на неверном толковании норм права. При наличии исполненных в надлежащей форме договоров поручительства, содержащих условие о согласии поручителей нести ответственность перед кредитором в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, заключения иных договоров поручительства в связи с принятием дополнительного соглашения №1 не является основанием для прекращения обязательств поручителей перед Банком.

Данное правовое обоснование может, по мнению суда, быть положено и в обоснование позиции при рассмотрении исковых требований о признании оспариваемых договоров поручительства недействительными, поскольку обосновывает отсутствие противоречий условий договора требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, заслуживает внимание и довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №5-п от 10.04.2003 г. течение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Дополнительное соглашение №1, согласно которому изменялась процентная ставка по кредитному договору, было подписано сторонами кредитного договора 15.10.2008г. О подписании данного документа истцам было известно уже в 2009г. в ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Омска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Муравьева А.Г., Коняева К.Ю. к АКБ «АК Барс» о признании недействительным п.1.3 договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ АКБ «АК БАРС» с Муравьевым А. Г./№ и с Коняевым К. Ю./№/ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти дней.

Судья/подпись/



Копия верна

Судья

Решение всутпило в законную силу 05.10.2011 г. ь