Арбитражная практика

Решение от 26 сентября 2011 года № 2-4598/2011. Решение от 26 сентября 2011 года № 2-4598/2011. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.

при секретаре Бакулиной Е.В.

рассмотрел 26 сентября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Н.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с названными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> в районе дома № 20 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Воробьева А.А.

Гражданская ответственность Воробьева А.А. по обязательному страхованию транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатив страховую сумму в размере 43 447 рублей 04 копеек. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобилю <данные изъяты> составляет с учетом износа 102 664 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 59 216 рублей 96 копеек для восстановления автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Истец Жукова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, и пояснила, что судебная автотовароведческая экспертиза проведена с многочисленными ошибками и описками. Экспертом сделаны выводы не основанные на материалах дела.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Павлинич И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, и пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом.

Третье лицо Воробьева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 п.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вместе с этим п.п. «а» п. 60, п.п. «б» п.63, п. 64 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Жукова Н.П. и <данные изъяты>, под управлением водителя Воробьева А.А.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 26).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Воробьева А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, допустила с ним столкновение (л.д. 28). Воробьева А.А. свою вину в ДТП не оспаривала.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с чем, истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Данное событие было признано страховым случаем, и истцу произведена страховая выплата в сумме 43 447 рублей 04 копейки, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 29).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец представил экспертное заключение <данные изъяты> № согласно которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет с учетом износа 102 664 рублей (л.д. 7-25), за услуги по составлению заключения понесены расходы в размере 5 000 рублей (л.д. 3).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа на заменяемые детали 67 969 рублей (л.д.64-90).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд критически относится к обоснованности данного заключения, так как в проведенном экспертном заключении экспертом ФИО5 допущены многочисленные описки. В подписке, даваемой экспертом, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 УПК РФ, кроме того, государственный регистрационный знак автомобиля, подлежащего оценке, вместо верного О 046 МО, указан неправильный - О 046 СО.

Кроме того, ни в проведенном исследовании, ни будучи допрошенным в судебном заседании качестве специалиста, ФИО5 не смог пояснить суду, почему в экспертном заключении отсутствует расчет среднерыночных цен на заменяемые детали, почему дверь задка указана на ремонт, а не на замену, несмотря на проведенные два акта осмотра, указано восстановление геометрия кузова передка, хотя была повреждена задняя часть автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что представленное заключение автотовароведчекой экспертизы, содержит многочисленные описки, неточности, среднерыночная стоимость запасных частей сделана только по ценам одного магазина.

Ввиду установленных нарушений, выявленных при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, суд не принимает в расчет вышеуказанное экспертное заключение.

Кроме того, суд критически относится к заключению <данные изъяты>», представленному ответчиком, поскольку им не обоснованна средняя стоимость нормочаса работ в регионе, средняя стоимость запасных частей и т.п., экспертное заключение было составлено в г.Москва без осмотра автомобиля.

Ввиду вышеизложенного, при принятии решения суд основывается на заключении эксперта <данные изъяты>», составленном с учетом акта осмотра автомобиля <данные изъяты> и реального осмотра транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной страховой суммы в размере 59 216 рублей 96 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а также понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей (л.д. 3).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жукова Н.П. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП невыплаченную сумму в размере 59 216,96 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, а также госпошлину в размере 1 976,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок путем подачи кассационной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска.

Председательствующий

по делу: В.А. Зеновьев

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2011.

Судья Решение вступило в законную силу 14.10.2011. Судья В.А. Зеновьевв