Арбитражная практика

Решение от 08 июля 2011 года № 2-3322/2011. Решение от 08 июля 2011 года № 2-3322/2011. Омская область.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

08 июля 2011 года

материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «Социальный коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» к Потапенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратился с иском к Потапенко С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ годаОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» заключил с Потапенко С.В. кредитный договор №, по условиям которого предоставил денежные средства в сумме 296 437,61 рублей со сроком возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за его пользование в размере 29,9% годовых. С мая 2010 года ответчиксвои обязательства не исполняет. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, которую просит взыскать истец, составляет 296 437,61 рублей, из котор Ф.И.О. долг, 97 372 рублей - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 68 730,71 рублей - сумма неустойки по неуплаченным процентам. Просит взыскать указанные суммы.

Представитель истца Пожидаева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Потапенко С.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав мнение представителя истца, руководствуясь ст. 223 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Потапенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым истцом были представлены ответчику денежные средства в сумме 296 437,61 рублей под 29,9% годовых и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Выдача кредита осуществлялась единовременно путем выдачи указанной суммы денежных средств ответчику, выпиской по счету №.40817810970000001871 (л.д.13). Доказательств иного суду не представлено.

Условия кредитного договора ответчиком систематически нарушались, что подтверждается пояснениями представителя банка, выпиской по счету №.40817810970000001871 (л.д.13) требованием о досрочном возврате кредита (л.д.19).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о кредите ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика 130334,90 рублей в счет оплаты просроченной задолженности по кредиту, в счет оплаты просроченных процентов 97372 рублей.

Требования истца о взыскании 68 730,71 рублей в счет неустойки по неоплаченным процентам подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что заявленная истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков неустойку по неоплаченным процентам в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины по делу в размере 5547 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Потапенко С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Социальный коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору в размере 234706,9 руб., в то Ф.И.О. долг, 97372 руб. - проценты, 7000 руб. - неустойка за неуплату процентов, в счет возврата государственной пошлины 5547,07 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>. Ответчик в течение 7 дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд <адрес> об отмене заочного решения.

Решение вступило в законную силу 16.08.2011 г.