Арбитражная практика

Приговор от 04 августа 2011 года № 1-248/2011. Приговор от 04 августа 2011 года № 1-248/2011. Омская область.

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Коба А. Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Центрального административного округа г. Омска Блошкина А. Г.,

подсудимой Котовой В. А.,

защитника Гридина В. М., представившего удостоверение № 86 и ордер № 4763,

при секретаре Кругляк Е. В.,

а также потерпевшей Сорокиной О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Котовой В.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Котова В. А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 19.07 часов, Котова В. А., находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за того, что Сорокин С. А. нанёс ей один удар по лицу, умышленно, с целью убийства, нанесла Сорокину С. А. один удар ножом в область тела, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резанное ранения груди слева с повреждением сердечной сорочки, предсердия, кровоизлияние в левую плеврательную полость, в сердечную сорочку с развитием геморрагического шока и острой обильной кровопотери, от которых наступила смерть Сорокина С. А..

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая Котова В. А. вину признала частично и суду пояснила, что Сорокин являлся её сожителем, и они проживали по адресу: <адрес>. отношения были напряженные, поскольку Сорокин постоянно её избивал. Она неоднократно обращалась к участковому. После беседы Сорокин уходил, однако через некоторое время возвращался и они снова проживали совместно.25.04.2011 года Сорокин распивал спиртное с соседом, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ она стала собираться в больницу на приём к врачу. Однако к ним в гости пришла Колесова с Коваленко, с которыми они совместно с Сорокиным стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного ей стало плохо и она легла спать. После того как Коваленко и Колесова ушли, Сорокин стал её будить, чтобы она готовила еду. Она встала и пошла на кухню, а Сорокин лег спать. Через некоторое время вновь раздался стук в дверь. Сорокин встал и пошёл открывать дверь. Она опасаясь, что снова пришёл кто-то распивать спиртное дернула его за руку и сказала, чтобы он не открывал дверь и шёл спать. Он, развернувшись, нанёс ей один удар кулаком в лицо, от чего у неё сломались очки. Она машинально оттолкнула его от себя и после этого заметила, что в руке у неё находится нож, которым она чистила картошку. Она бросила нож и пошла в комнату. Сорокин при этом стоял на ногах. Вернувшись через некоторое время в кухню, она увидела, что он лежит на полу, и подумала, что он упал и потерял сознание, поскольку на лице у него была ссадина. Однако, потом увидела, что он лежит с открытыми глазами и без признаков жизни. Она стала звонить сестре и просить чтобы последняя вызвала милицию. Через некоторое время в квартиру зашли Колесова с Коваленко, которым она сказала, что необходимо вызвать скорую помощь. Однако Коваленко сказал, что Сорокин мертв и необходимо вызвать милицию. Она не поясняла Колесовой, что Сорокин нанес ей удар в тот момент, когда она спала. Вину признаёт частично, поскольку убивать Сорокина она не хотела, а оттолкнула его, так как опасалась, что он повторно нанесет ей удар. Её рост составляет 165 см., а рост Сорокина 180 см..

Вина подсудимой нашла свое подтверждение иными доказательствами.

Потерпевшая Сорокина О. С. суду пояснила, что погибший приходился ей отцом. Около 2 лет отец проживал с Котовой, которую она знает с детства, поскольку она общалась с их семьёй. О происшедшем узнала от своей бабушки, которая позвонила ей на телефон и сказала, что Котова убила отца. Из рассказа бабушки ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Котова на кухне чистила картофель, когда у них с отцом произошёл конфликт, в ходе которого она убила его. Больше никаких обстоятельств ей не известно. На её вопрос Котова сказала ей просто: «Прости». Отца может охарактеризовать удовлетворительно. Ей известно что последнее время он не выпивал. Котова, когда выпивала становилась агрессивным человеком: разговаривала на повышенных тонах, кричала, размахивала руками, жестикулирует. Исковые требования в данный момент заявлять не желает.

Свидетель Коваленко Р. П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Колесовой, с которой распивал спиртные напитки и с которой ДД.ММ.ГГГГ пришёл в гости к Котовой и Сорокину, которые проживали с Колесовой в одном подъезде. Прейдя к данным лицам в гости, они стали распивать спиртное. Около 14 часов Сорокин предложил разойтись и собраться вновь около 18 часов. Они согласились и ушли в квартиру к Колесовой, где легли спать. Проснувшись около 18 часов, они вновь пошли к Котовой с Сорокиным. Поднявшись на площадку они увидели там Котову, которая пояснила, что Сорокину плохо и необходимо вызвать скорую помощь. Он зашёл в квартиру и увидел, что Сорокин лежит на полу и без признаков жизни, а на груди в области сердца было одно ранение. Она пояснила, что у них произошёл конфликт в ходе которого он ударил её. Поскольку она в тот момент готовила кушать, у неё в руках находился нож, которым она в ответ и ударила Сорокина. Нож лежал на полу. Он испугался и выкинул его в окно, поскольку у Котовой в тот момент были какие-то дикие глаза и он подумал, что она может и его ударить ножом. В момент распития спиртного между Котовой и Сорокиной никаких ссор и конфликтов не было.

Свидетель Колесова Н. А. суду дала пояснения аналогичные показаниям Коваленко Р. П., добавив, что никаких повреждений у Котовой она не видела. Ранее между Сорокиным и Котовой происходили конфликты, в ходе которых Сорокин избивал Котову и она даже некоторое время находилась у неё в квартире. По поводу произошедшего Котова ей поясняла, что она спала, когда Сорокин начал её будить. Она не просыпалась и тогда он ударил её. За это она ударила его ножом. Об обстоятельствах, при которых она нанесла ему ножевой удар не рассказывала.

Свидетель Трифанова Г. А. суду пояснила, что Котова ей является сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице, когда ей на сотовый телефон позвонила Котова и попросила вызвать к ней домой милицию, поскольку её сожителя Сорокина зарезали. Голос у неё был невнятный и встревоженный. На её вопрос она пояснила, что она спала когда в двери кто-то позвонил и Сорокин пошёл открывать, а через некоторое время она нашла его мёртвым. О том, что это она причинила ей смерть не говорила, лишь пояснила, что: «Может и я его зарезала, я не помню». В то время сестра принимала лекарственные препараты, в связи с чем она предположила, что в связи с тем, что сестра в тот день употребила спиртное, она могла не помнить события произошедшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Сорокину С. А. были причинены телесные повреждения в виде ссадины правой лобной области, которая вреда не причинила, а также проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением сердечной сорочки, предсердия, кровоизлияния в левую плеврательную полость, в сердечную сорочку, являются опасным для жизни и повлекли смерть данного лица, вследствие острой обильной кровопотери и развившегося геморрагического шока, возникшего вследствие проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца и кровоизлияниями во внутренние полости (л.д. 27-32).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседание бесспорно установлено, что смерть потерпевшего наступила от действий Котовой В. А., а не иного лица.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение как показаниями самой подсудимой, которая не отрицает, что смерть Сорокина наступила от ранения, которое она причинила ему ножом, а также показаниями свидетелей, которые поясняют, что со слов самой подсудимой им известно, что именно она причинила смерть Сорокину.

В тоже время, в судебном заседании подсудимая заявляет, что умысла на убийство Сорокина С. А. у нее не было, а нанесла удар вследствие того, что защищалась, так как последний нанёс ей удар в лицо в тот момент, когда она готовила еду и у неё в руках находился нож. Он замахнулся нанести ей еще удар, но она его оттолкнула от себя руками в грудь. При этом нож находился у неё в руках, и она об этом забыла.

Суд критически относится к показаниям подсудимой в данной части, расценивая их как позицию защиты, поскольку они опровергаются иными материалами дела.

Так, согласно заключению эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Сорокину были нанесены ножом, имеющим общую длину 22 см., а клинок длинною 11 см. (л. д. 133-134).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судя по раневому каналу длина погруженной части клинка составляет не менее 10 см., направление раневого канала - слева направо, расположена данная рана в 142 см. от подошвенной линии (л. д. 27-34).

Учитывая длину клинка и глубину раневого канала, суд приходит к выводу, что удар был нанесен со значительной силой.

Анализируя показания подсудимой, суд приходит к выводу о несоответствии их объективным данным, установленным в судебном заседании.

Так, подсудимая поясняет, что оттолкнула от себя Сорокина рукой, в которой находился нож, и тем самым причинила ему ножевое ранение.

Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку направление раневого канала слева направо свидетельствует о том, что удар был нанесён боковым движением руки, глубина раневого канала, которая составляет 10 см. при длине клинка 11 см. свидетельствует о том, что удар был нанесён со значительной силой, а расположение раны в 142 см. от подошвенной линии при росте подсудимой 165 см. свидетельствует о том, что удар подсудимой нанос Ф.И.О. своего плеча.

Данные обстоятельства опровергают позицию подсудимой и в совокупности, а также с учётом того, что был нанесён всего 1 удар и в область сердца привод суд к убеждению, что умысел подсудимой был направлен именно на лишение жизни Сорокина.

Суд не рассматривает версию о нахождении подсудимой в состоянии аффекта или невменяемости, поскольку как установлено в судебном заседании перед конфликтом, а также и в момент конфликта подсудимая употребляла спиртные напитки значительной крепости и в момент совершения преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Все происходящие события, а именно что происходило до нанесения ею удара, а также и после она помнит и в судебном заседании дает четкие пояснения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимая в момент совершения преступления отдавала отчет своим действиям, контролировала и руководила ими.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимая, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в процессе ссоры предприняла в отношении потерпевшего меры, которые повлекли его смерть. При этом все ее действия по нанесению телесного повреждения, сила удара, локализация телесного повреждения, его количество - 1 удар, а также действие, связанное с причинением телесного повреждения при помощи ножа свидетельствуют о том, что она изначально имела умысел на лишение жизни потерпевшего и данной цели добивалась.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд её действия квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Также органами предварительного расследования в вину подсудимой вменяется, что она также при установленных обстоятельствах причинила Сорокину телесные повреждения в виде ссадины правой лобной области, которая вреда не причинила.

Подсудимая в судебном заседании отрицает причинение данного телесного повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение Сорокину было причиненного около 1 суток до смерти.

Таким образом, стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих, что данное повреждение причинила Котова, в связи с чем суд исключает из объёма обвинения подсудимой причинение телесных повреждений в виде ссадины правой лобной области.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, совершение преступления впервые, возраст подсудимой, категорию совершенного преступления, которое относится к особо тяжким и считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто лишь в местах изоляции от общества и ей необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы и с отбытием в исправительной колонии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья подсудимой, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суду не представлено каких - либо обстоятельств, которые позволили бы при разрешении вопроса о размере наказания рассмотреть вопрос о применение к подсудимой правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимой назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд считает возможным не применять в отношении её дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счёт федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимой было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В данном случае отказа от защитника заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Ф.Ив совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восемь) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по Приговору Мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 08.07.2011 года и в соответствии с положением ст. 71 УК РФ окончательно к отбытию наказания по совокупности преступлений определить 8 (восемь) лет 10 (десять) дней лишения свободы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия данного наказания исчислять с 04 августа 2011 года.

Местом отбытия данного наказания определить исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления Приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 1 372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 52 копейки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Котову В.А. в доход государства (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель: УФК по Омской области (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель: УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области); Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК: 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК: 32011301270010000130; Код ОКАТО 52401000000).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии Приговора.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право в течение 10 суток с момента вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 22.09.2011 г.я