Арбитражная практика

Решение от 29 июня 2011 года № 2-3118/11. Решение от 29 июня 2011 года № 2-3118/11. Омская область.

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «29» июня 2011 года гражданское дело № 2-3118/11 по иску Хомутских А.В. к Хомутских Н.Ф., Федосееву Е.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя,

Установил:

Первоначально истец Хомутских А.В.. обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Хомутских Н.Ф. Федосееву Е.Ю.., указывая, что является собственником <данные изъяты> доли земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками по <данные изъяты> доли на участок являлись также Лагун В.В. и ответчик Хомутских Н.Ф. имущество было получено по наследству после смерти отца истца - Х.В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что на принадлежащем ему участке соседи вскапывают землю, на его вопросы соседи пояснили, что приобрели <данные изъяты> доли земельного участка у Хомутских Н.Ф. за <данные изъяты> рублей. Полагает, что его преимущественное право покупки было нарушено, так как ответчик Хомутских Н.Ф. не предлагала ему как собственнику в первую очередь приобрести <данные изъяты> доли спорного земельного участка, что должна была сделать в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Просил признать за ним преимущественное право покупки <данные изъяты> доли, принадлежащей Хомутских Н.Ф. в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный в садоводческом товариществе «<адрес> и перевести на него права и обязанности покупателя указанной доли. Взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Фидосеевой Н.К. надлежащим ответчиком Федосеевым Е.Ю. также истец уточнил заявленные требования: просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный в садоводческом товариществе <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Хомутских Н.Ф. и Федосеевым Е.Ю. зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, запись № с внесением соответствующих данных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по оплате судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Хомутских А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хомутских А.В. - Лаврова С.И. (по доверенности) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что в конце мая 2011 года её доверитель пришел на дачный участок и обнаружил, что его частью пользуются соседи Федосеевы, пояснившие, что приобрели долю в участке. Когда он спросил документы о совершенной сделке, ему отказали. Фактически Хомутских А.В.. пользуется дачным участком, но приезжает туда редко, в основном, участком пользуется его бабушка - Х.А.. У истца намерения продать <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный участок не было, он приезжает туда для отдыха. О том, что Хомутских Н.Ф.. продала долю на землю осенью ДД.ММ.ГГГГ года, Хомутских А.В. не знал, соответственно, ему не было известно о нарушении его права. Полагает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, так как о совершенной сделке он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, о намерении продать долю ответчиком уведомлен не был, устно с таким предложением к нему никто не обращался. Сразу же ДД.ММ.ГГГГ он обратился к председателю СНТ, поинтересовался, на каком праве Федосеевы используют его участок, председатель пообещала выяснить данный вопрос.

Ответчик Хомутских Н.Ф.. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что после смерти мужа она еще пользовалась земельным участком, дети Хомутских В.А. приезжали только для сбора урожая. Затем у неё испортились отношения со свекровью, в 2008 году она уехала на другое место жительства, предложила Федосеевым выкупить её долю. В 2009 году она предложила свекрови, а через неё и детям наследодателя, выкупить её долю. Непосредственно с детьми Хомутских В.А.. она по поводу выкупа доли не встречалась в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Она не знала, где живут дети покойного супруга, с ними не общалась. В 2010 году она через интернет-сайт нашла адрес Хомутских, в адресно-справочное бюро не обращалась. В присутствии Д.Н. и Федосеева Е.Ю. она звонила истцу по телефону в конце июля или начале августа ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость доли она в разговоре не озвучила, так как изначально намеревалась подарить свою долю, но затем продала за <данные изъяты> рублей. Полагая, что мать истца и третьего лица уведомит их о заказной корреспонденции, в августе ДД.ММ.ГГГГ года она направила на <адрес> письменное предложение о выкупе доли. Обратно она получила два извещения, поняла, что Лагун В.В. получила письмо по <адрес>, а Хомутских А.В. письмо не получил. Она посчитала, что стоимость доли в предложении указывать не нужно, поэтому текст письма предлагаемую выкупную цену не содержал. Выждав около месяца после отправки писем, она поинтересовалась у Федосеевых, согласны ли они выкупить долю участка. Расчет по сделке произведен полностью, претензий по расчету не имеет. Сделку она совершила до истечения месяца после направления предложения о выкупе, так как «рассердилась на детей покойного мужа». На почтамт она после ДД.ММ.ГГГГ не ходила, писем от Лагун В.В.. не получала, полагая, что если устно отказался Хомутских А.В.., то отказалась и его сестра. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она получила письмо от Хомутских А.С. (матери покойного мужа), в котором она указывала, что намерена продать дачный участок. Она ответила Хомутских А.С. письмом, написав, что продала свою долю в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик Федосеев Е.Ю. с заявленным иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований. Суду пояснил, что жена и дети наследодателя поручали заниматься вопросом продажи дачного участка матери наследодателя - Хомутских А.С., которая вывешивала об этом объявления в СНТ. ДД.ММ.ГГГГ года он не знал, кому принадлежит земельный участок, поэтому вел переговоры по поводу приобретения участка с Хомутских А.С. Истец и Лагун В.В. дачный участок не посещали, в лицо он их никогда не видел, в ДД.ММ.ГГГГ года Хомутских А.В. к нему не подходил. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ году участком также пользовалась Хомутских А.С. При регистрации сделки Хомутских Н.Ф.. прилагала копии предложений о приобретении доли, которые направляла детям наследодателя. Кроме того, он присутствовал, когда Хомутских Н.Ф.. разговаривала по телефону с Хомутских А.В. О выкупной цене участка истец не спрашивал, Хомутских Н.Ф. о цене также не говорила, только предлагала выкупить долю, а Хомутских А.В.. отказался. Денежные средства за долю в земельном участке в сумме <данные изъяты> рублей были переданы продавцу. Сделка купли-продажи была заключена ДД.ММ.ГГГГ. Ни в сентябре, ни после регистрации сделки он на земельный участок не заходил. В ДД.ММ.ГГГГ года он поехал для осмотра приобретенного участка, вбил колья для определения его границ, в установленном порядке границы приобретенной доли не определяли. В правление СНТ документы на приобретенный участок представили в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 звонила им домой, выясняла, почему он с супругой приобрели долю в земельном участке у Хомутских Н.Ф.., а не у неё. Истец Хомутских А.В.. им никогда не звонил.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Омской области, СНТ «Сибирский садовод-1», Лагун В.В., третье лицо Федосеева Н.К.. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель СНТ «Сибирский садовод-1» Будешевская Н.В.. пояснила суду, что является председателем СНТ, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился Хомутских А.В.., который интересовался, на каком основании его участком пользуются соседи и вбиты колья. Она ходила на участок, Федосеевы отсутствовали. В ДД.ММ.ГГГГ года Федосеевы предоставили документы на земельный участок.

Третье лицо Лагун В.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что фактически проживает на <адрес>, но зарегистрирована у матери по <адрес> также у матери зарегистрирован её брат - Хомутских А.В.. Где брат проживает фактически, ей неизвестно, так как они между собой не общаются. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила мать, сообщившая, что на её имя пришло почтовое извещение. На тот период брат проживал с матерью, но от матери она не слышала, чтобы брату также приходило заказное письмо. Она получила от Хомутских Н.Ф. предложение о выкупе доли, ответила на него по адресу, указанному в письме, согласилась купить долю, просила указать выкупную цену, однако Хомутских Н.Ф. её ответ не получила, почтовое отправление возвращено. С братом по поводу купли-продажи доли земельного участка она не общалась, в последние годы на участок не ездила. В ДД.ММ.ГГГГ году она написала Хомутских Н.Ф. письмо с предложением выкупить долю участка, о данном письме брат также не знает, с ним она этот вопрос не обсуждала. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года она узнала от бабушки о том, что доля участка была продана соседям. Поддержала требования, заявленные братом.

Третье лицо Федосеева Н.К. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержала пояснения супруга - Федосеева Е.Ю.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была опрошена свидетель Х.Т.., пояснившая, что является матерью истца. Вместе с нею по <адрес> зарегистрированы её дети - Хомутских А.В.. и Лагун В.В. Дочь не проживает вместе с нею с ДД.ММ.ГГГГ гг, а сын - с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда приходят почтовые отправления для дочери, она приезжает и их забирает. Она ни разу не видела, чтобы приходили извещения для Хомутских А.В. Дочь ничего ей не рассказывала о том, что получала письма с предложением приобрести долю земельного участка. Последние полтора года между её детьми плохие отношения: они не общаются между собой. Ей известно то, что у сына есть доля земельного участка, он привозил оттуда ягоды, зелень, намерения продать его не высказывал. Посещает ли участок дочь, ей неизвестно, так как с детьми она почти не общается. О том, что Хомутских Н.Ф. продала свою долю земельного участка, ей стало известно только в связи с поданными исковыми требованиями.

Допрошенный по ходатайству ответчика Хомутских Н.Ф.. свидетель Д.Н.. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года Хомутских Н.Ф. позвонила ему и попросила помочь на кладбище. В разговоре рассказала, что намерена продать долю садового земельного участка, для чего следует позвонить детям покойного с предложением купить часть земли. При нём она звонила Хомутских А.В. он слышал отрывки разговора. Хомутских Н.Ф. предлагала Хомутских А.В.. выкупить долю участка, выкупной стоимости не называла. Хомутских А.В. отказался от выкупа доли. Чем закончился разговор, он не слышал. Также ему известно, что Хомутских Н.Ф. собиралась писать письма детям умершего супруга. На автовокзале, где он встретился с ответчиком, находились также Федосеевы, которые договорились с Хомутских Н.Ф.. о покупке её доли. Истца он видел на похоронах в ДД.ММ.ГГГГ году, о том, что Хомутских Н.Ф. разговаривала именно с истцом, ему известно со слов Хомутских Н.Ф.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный земельный участок принадлежал Х.В.., умершему ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Х.В. свидетельства на право на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из садового участка (земли), без строений, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в СТ «<адрес>», участок №, получили супруга - Хомутских Н.Ф. на <данные изъяты> долю; сын - Хомутских А.В. на <данные изъяты> долю, дочь Лагун В.В.. на <данные изъяты> долю (материалы наследственного дела №, л.д. 55-85).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 09.06.11 №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., правообладателями указаны Лагун В.В. ( <данные изъяты> доля), Хомутских А.В.. ( <данные изъяты> доля), Хомутских Н.Ф. ( <данные изъяты> доля) (л.д. 21).

Право собственности истца на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: <адрес> подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.08 серия <данные изъяты> № (л.д. 6).

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 1 ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из материалов регистрационного дела, предоставленного управлением Росреестра по Омской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хомутских Н.Ф. обратилась к Хомутских А.В. и Лагун В.В. с предложением о выкупе доли дачного участка в СТ «<адрес>», участок №. Указала, что предлагает выкупить <данные изъяты> доли участка, владельцем которого является как наследник <данные изъяты> очереди, в случае отказа право на владение <данные изъяты> долей будет передано третьему лицу или продано. О принятом решении просила сообщить на главпочтамт «до востребования» (л.д. 91). Согласно квитанции № заказное письмо №, адресованное Хомутских А.В. было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

По информации, предоставленной Омским почтамтом, направленной Хомутских Н.Ф. заказное письмо №, адресованное Хомутских А.В., прибыло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 133).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хомутских Н.Ф.. и Федосеевым Е.Ю.. оформлен договор купли-продажи, согласно которому Хомутских Н.Ф. продала, а Федосеев Е.Ю.. купил <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок №, мерою <данные изъяты> кв.м., предназначенный для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Цена приобретаемой доли составляет <данные изъяты> рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит, стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора, о чем на последнем листе договора составлена расписка Хомутских Н.Ф.. В управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрационная регистрация права общей долевой собственности № (л.д. 93-94).

Как следует из пояснений сторон, Федосеев Е.Ю, является в данном случае посторонним лицом, поскольку в родственных связях и свойстве со сторонами спора не состоит, участником общей долевой собственности на спорный земельный участок ранее не являлся.

Право собственности ответчика Федосеева Е.Ю. на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: <адрес>» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> № (л.д. 38).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.11 №, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, являются Лагун В.В. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности; Хомутских А.В.. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности; Федосеев Е.Ю. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности (л.д. 19).

Пояснения ответчиков о том, что при оформлении сделки купли-продажи доли земельного участка извещение Хомутских А.В. было произведено в надлежащей форме, суд не может принять во внимание:

Анализ ст. 250 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в извещении должны быть четко и однозначно изложены все условия продажи доли. При несоблюдении этих требований закона считается, что участник нарушил право преимущественной покупки доли другими участниками.

Хомутских Н.Ф. не только не указала цену, за которую была намерена продать свою долю в праве собственности на землю, но и совершила сделку купли-продажи, не дожидаясь отказа от покупки доли, до истечения месяца со дня извещения участников долевой собственности.

К показаниям ответчиков и свидетеля Д.Н. о том, что до совершения сделки Хомутских Н.Ф. по телефону получила устный отказ истца от приобретения доли в праве собственности на спорный земельный участок, соответственно, все необходимые требования были соблюдены, суд относится критически.

Во-первых, ни ответчик Федосеев Е.Ю. ни свидетель Д.Н. достоверно не могли знать, с кем Хомутских Н.Ф. общалась по телефону, поскольку из их показаний следует, что свидетель последний раз видел истца в ДД.ММ.ГГГГ году, а Федосеев Е.Ю. не видел его ни разу.

Во-вторых, законом требуется получить отказ именно на письменное, а не на устное извещение.

Учитывая сложившиеся неприязненные отношения с истцом, Хомутских Н.Ф. понимала необходимость соблюдения требований действующего законодательства, однако, как следует из её же пояснений, совершила сделку до истечения месяца после направления предложения о выкупе, так как «рассердилась на детей покойного мужа».

В рассматриваемой ситуации невозможно было сделать вывод о том, что на момент совершения сделки другие участники долевой собственности - Хомутских А.В. и Лагун В.В.. прямо и однозначно выразили свою волю - не захотели покупать долю Хомутских Н.Ф.

Пояснения третьего лица Лагун В.В. о том, что она в установленный законом срок уведомляла ответчика Хомутских Н.Ф. о своём согласии приобрести <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, подтверждаются ответом на предложение о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Лагун В.В. выражает согласие на приобретение <данные изъяты> доли в дачном участке, собственником которой Хомутских Н.Ф. является, интересуется ценой доли. Указанное письмо направлено в адрес Хомутских Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, адресовано на главпочтамт «до востребования», поступило в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104).

Таким образом, направив письменные извещения детям наследодателя, ответчик Хомутских Н.Ф. после ДД.ММ.ГГГГ даже не интересовалась на главпочтамте о пришедших на её имя почтовых отправлениях, что подтверждается и её пояснениями в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Указанный в ч. 3 ст. 250 ГК РФ срок является разновидностью срока исковой давности. Исчисление срока исковой давности следует вести по общим правилам, то есть с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего преимущественного права покупки доли, отчуждаемой другим собственником. По заявлению гражданина этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Из пояснений представителя истца следует, что Хомутских А.В.. узнал о нарушении своего права в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Лагун В.В. обратилась к Хомутских Н.Ф. с предложением о выкупе <данные изъяты> доли дачного участка, либо о продаже находящейся в её собственности <данные изъяты> доли участка (л.д. 101-102).

Из показаний ответчика Хомутских Н.Ф.. пользователь земельного участка Хомутских А.С. (мать наследодателя) о продаже её доли также узнала не ранее конца ДД.ММ.ГГГГ года из письма ответчика.

Соответственно, данные обстоятельства подтверждает то, что до ДД.ММ.ГГГГ года не только истец, но и третье лицо Лагун В.В.., а также её бабушка - пользователь участка Хомутских А.С.. не знали о совершенной сделке купли-продажи.

Указанное обстоятельство подтверждается и пояснениями представителя третьего лица - СНТ «Сибирский садовод-1» Будешевской Н.В., подтвердившей факт обращения истца по поводу использования его участка посторонними лицами в ДД.ММ.ГГГГ года, а также то, что документы по сделке Федосеевы представили лишь весной ДД.ММ.ГГГГ года.

Сам ответчик Федосеев Е.Ю. также подтвердил, что до весны ДД.ММ.ГГГГ года они приобретенной у Хомутских Н.Ф.. долей земельного участка не пользовались.

При данных обстоятельствах, суд находит, что срок обращения в суд Хомутских А.В.. не пропущен, а заявленные истцом требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя <данные изъяты> доли на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный в СТ «<адрес>», подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении требований истца, суд также учитывает интересы покупателя Федосеева Е.Ю.., в пользу которого подлежит передаче денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, внесенная им по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель земли населенных пунктов - для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> участок №.

То обстоятельство, что истец Хомутских А.В. готов заплатить за продаваемую долю ту цену, которую запросил продавец, подтверждается копией сберегательного сертификата на предъявителя серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9), сберегательным сертификатом на предъявителя серия <данные изъяты> № выданного ОАО «СБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равнодолевом порядке подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности.

Размер судебных расходов, связанных с оформлением доверенности представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается копией квитанции за машинописные услуги в размере <данные изъяты> рублей, копией справки о взыскании тарифа за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7), копией доверенности представителя с отметкой о взыскании по тарифу <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хомутских А.В. удовлетворить:

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хомутских Н.Ф. (Продавцом) и Федосеевым Е.Ю. (Покупателем) и зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области запись о регистрации права № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на Хомутских А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признав его по данному договору покупателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель земли населенных пунктов - для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, участок №

Настоящее Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Федосеева Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель земли населенных пунктов - для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, участок №, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и внесения записи о праве собственности Хомутских А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Взыскать с Хомутских А.В. в пользу Федосеева Е.Ю. покупную стоимость доли земельного участка в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Хомутских Н.Ф., Федосеева Е.Ю. в пользу Хомутских А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Настоящее Решение является неотъемлемой частью договора купли-продажи доли земельного участка от 02 сентября 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ж.А. Лозовая


Мотивированное Решение суда изготовлено 04 июля 2011 года.

Судья Решение вступило в законную силу 31 августа 2011 года.