Арбитражная практика

По ч.2 ст. 159 УК РФ. Приговор от 26 сентября 2011 года № . Ленинградская область.

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Федоровой Н.Б.

при секретаре – Манухиной Н.М.

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Лодейнопольского городского прокурора Карабанова А.О.

подсудимых – Дзуса С.А., Анциева В.А.

защиты в лице адвокатов – Анохиной М.В., представившей удостоверение №, ордер №, Попова И.А., представившего удостоверение №, ордер №

потерпевшей – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты> проживающего <адрес>
, <данные изъяты> несудимого на момент совершения преступления, <данные изъяты> зарегистрированного <адрес> осужденного *** Каменским районным судом Ростовской области в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев/ наказание не отбыто/,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Дзус С.А. и Анциев В.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

*** вступив в предварительный сговор на совершение хищения денежных средств, путем мошенничества, заведомо зная, что у ФИО6 на банковском счете имеются деньги в сумме <данные изъяты> рублей, злоупотребив ее доверием и введя в заблуждение относительно последствий перевода денежных средств с одного счета на другой, умышленно, из корыстных побуждений, убедили ФИО6 перевести все денежные средства со своего счета на счет принадлежащей Анциеву В.А. банковской карты № № на которой отсутствовали денежные средства, чтобы та впоследствии для удобства могла пользоваться ими по своему усмотрению.

*** около 11 часов Дзус С.А. и Анциев В.А. с целью реализации своего преступного умысла совместно с ФИО6 пришли в дополнительный офис <адрес> где ФИО6 сняла деньги в сумме <данные изъяты> рублей со своего счета и внесла всю сумму на счет № банковской карты № Маэстро СПБ, открытой на имя Анциева В.А.

*** Дзус С.А. совместно с Анциевым В.А. убелились, что на банковскую карту, которую Анциев В.А. передал ФИО6, переведена вышеуказанная сумма, после чего Дзус С.А. в присутствии Анциева В.А. незаметно подменил данную банковскую карту на имя Анциева В.А. на банковскую карту № Маэстро на свое имя, и передал ее ФИО6

В результате, ФИО6 не смогла пользоваться своими денежными средствами, переведенными на банковскую карту Анциева В.А., в то время как Дзус С.А. совместно с Анциевым В.А., завладев деньгами ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей, и получил их по банковской карте № Маэстро СПБ на имя Анциева В.А. и потратил на личные нужды, в результате чего потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Дзус С.А. и Анциев В.А. в судебном заседании согласились с указанным обвинением, свое ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав подсудимых, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что условия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитники, потерпевшая, не возражали о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает Дзуса С.А. и Анциева В.А. виновными и квалифицирует их действия по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Дзуса С.А. и Анциева В.А., обстоятельств, совершенного ими преступления, суд признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При определении вида размера наказания суд принимает во внимание:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправления..

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ Дзуса С.А. и Анциеву В.А., признает обстоятельством, смягчающим наказание: активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, у обоих подсудимых суд не усматривает.

Исследованием личности подсудимых Дзуса С.А и Анциева В.А. судом установлено, что они в настоящее время работают, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Учитывая степень тяжести совершенного Дзусом С.А. и Анциевым В.А. преступления, данных о личности, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание Дзусу С.А. и Анциеву В.А. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

При определении размера наказания суд руководствуется положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Анциев В.А. осужден *** Каменским районным судом Ростовской области по ст. ст. 228 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто. Данный Приговор подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Приз Ф.И.О. Ф.И.О. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) и назначить наказание:

Дзусу С.А в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Анциеву В.А. в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от *** Анциеву В.А. по ст. ст. 228 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, которым он осужден к 1году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Анциеву В.А. и Дзусу С.А. – подписку о невыезде и ненадлежащем поведении - не изменять до вступления Приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу -<данные изъяты>. - оплата труда адвоката во время предварительного следствия и в судебном заседании в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту № Маэстро на имя Дзус С.А. вернуть Дзус С.А.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Федорова Н.Б.