Арбитражная практика

Приговор от 19 октября 2011 года № 1-575/11. Приговор от 19 октября 2011 года № 1-575/11. Омская область.

Ленинский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Ягубцевой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЛАО г.Омска Коломеец, защитника Бобер, подсудимого Германа, при секретаре Булгак Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Германа Е.А., <данные изъяты> не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Установил:

Герман Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 07.45 ч. 06.04.2011 до 04.00 ч. 07.04.2011, Герман Е.А., с целью тайного хищения чужого имущества, пришел в <адрес>, г. Омска, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющихся у него ключа незаконно проник в <адрес>, и, умышленно, из корыстных побуждений из ванной комнаты, расположенной в квартире по вышеуказанному адресу, тайно похитил, принадлежащую П.А.Б. стиральную машину «Candy» стоимостью 11131 рубль. После чего, Герман Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Герман Е.А. причинил потерпевшей П.А.Б. значительный материальный ущерб на сумму 11 131 рубль.

Подсудимый Герман Е.А. вину признал частично, так как считает, что в квартиру не проникал и пояснил, что ранее он сожительствовал с П.А.Б., которая проживает по адресу: <адрес>, <адрес> отцом П.Б.С., который в связи с болезнью по квартире передвигается редко. У него остался дубликат ключей от квартиры П.А.Б.. 06.04.2011 около 12.00 ч. он зашел к соседу Г.И.В. и попросил того помочь забрать от своей бывшей девушки стиральную машину, которая якобы принадлежит ему. Он пришел в квартиру П.А.Б.. При этом дверь открыл ключом. Г.И.В. его ждал в подъезде. П.А.Б. дома не было, но в своей комнате находился П.Б.С. Из ванной комнаты он взял стиральную машину автомат «Candy» в корпусе белого цвета и вытащил ее из квартиры. Затем с Г.И.В. на такси отвезли машинку в ломбард на <адрес>, где сдали по паспорту Г.И.В. Вырученные 2300 рублей забрал себе. Деньги потратил. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая П.А.Б. показала, что по <адрес> <адрес> проживает с отцом - П.Б.С. 06.04.2011 она ушла из дома на работу около 07.45 ч., закрыв за собой дверь. Домой вернулась в ночь на 07.04.2011г., около 04.00 ч. с А.Е.З. Замок на входной двери был закрыт на два оборота. Когда зашла в ванную комнату, то увидела, что пропала стиральная машина, а дверная ручка снизу откручена и держится на одном болте. Стиральная машина автомат «Candy» в корпусе белого цвета, стоимостью 11131 рубль, которая была куплена 24.02.2011 в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. Она попыталась что-то выяснить о хищении машины у своего отца, но тот ничего пояснить не мог. В хищении подозревает своего бывшего сожителя Германа Е.А., с которым встречалась около 5 лет, а с июня 2010 года они проживали вместе в ее квартире, в декабре 2010 года они расстались. Когда позвонила Герману Е.А. и спросила по поводу стиральной машины, он ничего конкретного не сказал и попросил больше не звонить, после чего она Решила обратиться в милицию. Ущерб для нее является значительным. Гражданский иск заявлять не желает. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных показаний П.А.Б. видно, что в марте 2010 года она с Германом Е.А. как-то помирилась на три дня и в тот период Герман Е.А. похитил у нее эту же стиральную машину, но впоследствии вернул, поэтому в милицию она обращаться не стала. После этого они снова расстались, так как тот употреблял наркотики и она забрала у Герман Е.А. ключ от ее квартиры. Есть ли у Германа Е.А. дубликат ключей от ее квартиры, она не знает./л.д№/

Из оглашенных показаний свидетеля А.Е.Ю., который показал, что 07.04.2011 он и П.А.Б. приехали к той домой около 04.00 ч. по <адрес>. П.А.Б. открывала дверь своим ключом, замок был закрыт на два оборота. П.А.Б. зашла в ванную комнату и обнаружила, что стиральная машина пропала. Он увидел, что дверная ручка снизу откручена и держится на одном болте. Замок видимых повреждений не имел. Стиральная машина автомат «Candy» в корпусе белого цвета была куплена в феврале 2011 года и принадлежит П.А.Б. П.А.Б. сразу подумала, что стиральную машину похитил бывший сожитель П.А.Б. - Герман Е.А., с которым они расстались в декабре 2010 года. П.А.Б. позвонила Герману Е., но тот ничего конкретно не пояснил. П.А.Б. обратилась в милицию./л.д<данные изъяты>/

Из оглашенных показаний свидетеля Г.И.В., видно, что 06.04.2011 около 12.00 ч. к нему зашел сосед Герман Е.А. и попросил его помочь забрать от своей бывшей девушки - П.А.Б. стиральную машину, которая принадлежит Герману Е.А.. О том, что стиральная машина на самом деле принадлежала П.А.Б., ему Герман Е.А. не говорил. Он согласился и они вместе приехали на <адрес> <адрес>. Герман Е.А. ключами открыл замок двери <адрес> зашел в квартиру, а он остался ждать того в подъезде. Через 10 минут Герман Е.А. вышел из квартиры и вытолкал стиральную машину в корпусе белого цвета, закрыл дверь на ключ. На такси они отвезли стиральную машину в ломбард на <адрес> в г. Омске, где по просьбе Германа Е.А. он заложил машинку по своему паспорту за 2300 рублей, которые забрал себе Герман. Вечером 06.04.2011 он постирал свои брюки вместе с квитанцией, и та пришла в негодность, в связи с чем он квитанцию выбросил./л.д. №

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.А. видно, что он работает оперуполномоченным в ОУР ОМ№ УВД по г. Омску, куда 07.04.2011г. в ходе ОРМ был доставлен Герман Е., в ходе беседы пояснивший, что 06.04.2011 в обеденное время незаконно проник в <адрес> в г. Омске, откуда тайно похитил принадлежащую П.А.Б. стиральную машину «Candy», а, затем, с помощью своего знакомого Г.И.В. отвез машину в ломбард «ИП Н.А.В.» по <адрес>, где сдали ее по паспорту Г.Е.А. за 2 300 рублей,. 07.04.2011 у владельца ломбарда «ИП Н.А.В.» Н.А.В. была изъята квитанция № от 06.04.2011 на скупочные изделия, согласно которой Г.И.В. сдал стиральную машину. Был составлен акт изъятия./л.д. №/

Из оглашенных показаний свидетеля Н.А.В. видно, что он является владельцем ломбарда «ИП Н.А.В.», по <адрес>. 06.04.2011 в ломбард пришли двое ранее незнакомых ему Г.И.В. и Герман Е.А., которые принесли стиральную машину «Candy» COS105D-07S и сдали ее по паспорту Г.И.В. за 2300 рублей, о чем была выписана квитанция № от 06.04.2011 с датой выкупа - 15.04.2011. 08.04.2011 к нему в ломбард пришли сотрудники милиции, и сообщили, что стиральная машина была похищена и изъяли квитанцию №. Ему разъяснили, что он не имеет права продавать, пользоваться и распоряжаться данной стиральной машиной. Он предупредил работника П.М.И. что стиральная машина снята с продажи. 28.05.2011 к нему в ломбард приехали сотрудники милиции с Постановлением о производстве выемки в ломбарде, однако, машина была продана П.М.И. 08.05.2011 за 3500 рублей. Кто именно купил данную стиральную машину, ему не известно, они в документах подобную информацию не указывают. При этом П.М.И. пояснил ему, что тот забыл, что данная стиральная машина снята с продажи./л.д. №/

Из оглашенных показаний свидетеля П.М.И. видно, что он работает в ломбарде «ИП Н.А.В.», по адресу: <адрес> приемщиком-продавцом с апреля 2011 года. 08.05.2011 он находился на рабочем месте и в дневное время в ломбард пришли мужчина с женщиной и купили стиральную машину «Candy» COS105D-07S за 3 500 рублей./л.д. №/

Стороной обвинения представлены письменные доказательства вины подсудимого:

-- заявление от 07.04.2011 П.А.Б. из которого видно, что она желает привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение стиральной машины Candy COS 105D-07S, из <адрес> в г. Омске./л. д. №



-- протокол осмотра места происшествия от 07.04.2011, из которого видно, что зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>./л.д. №/

-- протокол явки с повинной от 07.04.2011, из которого видно, что Герман Е.А. признался и раскаялся в совершенном им преступлении./л. д. №

-- акт изъятия от 08.04.2011 из которого видно, что у Н.А.В. изъята квитанция № от 06.04.2011 на скупочные ценности./л. д. 60/

-- протокол осмотра предметов (документов) от 14.04.2011, из которого видно, что осмотрен товарный и кассовый чек на покупку стиральной машины Candy COS 105D-07S./л.д№/

-- протокол осмотра предметов (документов) от 21.04.2011, из которого видно, что осмотрен врезной замок с цилиндровым механизмом и ключ./л.д. №/

-- протокол выемки от 27.04.2011, из которого видно, что у свидетеля К.А.А. изъята квитанция № от 06.04.2011./л.д№/

-- протокол осмотра предметов (документов) от 27.04.2011, из которого видно, что осмотрена квитанция № от 06.04.2011 на скупочные ценности./л.д. №/

Оценивая представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что при совершении хищения имущества подсудимый действовал тайно, когда его ни кто не видел, в отсутствие посторонних лиц, а свидетель Г.И.В. не осознавал преступности действий Германа, так как был тем в заблуждение. Подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений - что подтверждается фактическим характером его действий, так он похищенное сдал в ломбард, потратив вырученные деньги, что свидетельствует о их корыстных мотивах. Проникновение подсудимого в жилище потерпевшей являлось незаконным - он проник в него без разрешения собственников. Доводы подсудимого и потерпевшей о том, что у Герман Е. не имелось незаконного проникновения в чужое жилище, опровергнуты в судебном заседании как их оглашенными показаниями, так и другими доказательствами обвинения. Так из показаний потерпевшей следует, что она забирала у Германа ключи от своего жилища, подозревая Германа в совершении кражи обратилась с заявлением в милицию о привлечении того к ответственности - то есть осознавала, что тот совершил кражу. Кроме того, когда потерпевшая непосредственно после совершения преступления позвонила Герману, тот отрицал, что похитил стиральную машину, то есть пытался скрыть свои действия от потерпевшей.

Ущерб для потерпевшей с учетом ее имущественного положения, является значительным.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, суд не сомневается, что инкриминируемое преступление совершено им. Так, помимо его признаний, содержащихся в оглашенных показаниях, их вина доказана представленными стороной обвинения доказательствами -- исследованными материалами уголовного дела и фактическими данными, характеризующими объективную сторону совершенного ими преступления, которое им окончено, он полностью выполнил его объективную сторону.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются молодой возраст, признание вины и раскаяние, положительные характеристики, мнение потерпевшей о снисхождении, явка с повинной, наличие постоянного места работы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд полагает, что наказание для подсудимого должно быть назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы. С учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд находит основания для применения положений ст.73 УК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 300-304, 307-310 УК РФ,

Приговорил:



Германа Е.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного являться в органы, ведающие исполнением наказания, не менять постоянного места жительства без их уведомления.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления Приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, оставить ему же, хранящиеся при деле - хранить при деле.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших оставить им же, хранящиеся при деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Т.В. Ягубцева