Арбитражная практика

По делу № 2-679/2011 по иску Борисова Н.П. к Лебедеву А.Ю., Лебедевой В.П., Лебедевой Е.А. о признании прекращенной ипотеки, возникшей на основании договора купли -продажи квартиры. Решение от 25 августа 2011 года № 2-679/2011. Омская область.

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С.,

с участием истца Борисова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Н.П. к Лебедеву А.Ю., Лебедевой В.П., Лебедевой Е.А. о признании прекращенной ипотеки, возникшей на основании договора купли-продажи квартиры,

Установил:

Борисов Н.П. обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к Лебедеву А.Ю., Лебедевой В.П., Лебедевой Е.А. о признании прекращенной ипотеки, возникшей на основании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчиков указанную квартиру в совместную с супругой ФИО1 собственность. Оплата осуществлялась на основании государственного жилищного сертификата о выделении субсидии на приобретение жилья, выданного <данные изъяты>. В этой связи до полного расчета квартира должна была находиться в залоге у продавцов. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, а также обременение – ипотека в силу закона, были зарегистрированы Любинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ расчет по данному договору был полностью произведен. Однако ответчики не желают обращаться с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. Просил суд признать прекращенной регистрационную запись об ипотеке в силу закона, возникшей на основании договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Борисов Н.П., действуя за себя, а также на основании доверенности в интересах сына Борисова Н.П. и дочери Федотовой Т.Н., требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО1 заключили с Лебедевым А.Ю., Лебедевой В.П. и Лебедевой Е.А договор купли-продажи квартиры №, расположенной в <адрес>, по условиям которого жилое помещение до момента передачи всей суммы его стоимости, должно было находиться в залоге у продавцов. Договор прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ деньги в качестве расчета за квартиру в сумме № руб. были переведены на счета ответчиков. Однако в связи с возникшими неприязненными отношениями между ним и ответчиками, зарегистрированное обременение на квартиру в виде ипотеки сохраняется до сих пор. После смерти жены ФИО1, 27.06.2011 он и его дети Борисов А.Н. и Федотова Т.Н. в порядке наследования оформили в общую долевую собственность принадлежащую умершей ? доли в квартире. Полагает, что наличие зарегистрированного обременения ограничивает его права и права его детей, собственников квартиры, по распоряжению имуществом.

Ответчик Лебедев А.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованиями не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Лебедева В.П. и Лебедева Е.А. с одной стороны, а также Борисов Н.П. и ФИО1 с другой, заключили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры была установлена устным соглашением и составила № руб. Из них № руб. должны были быть перечислены на основании жилищного сертификата, выданного Борисову Н.П., остальную сумму – № руб. Борисов Н.П. должен был выплатить наличными. В письменном виде договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержал условие о цене квартиры № руб. Указанная сумма была получена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Борисов Н.П. обещал осуществить расчет в течение 10 дней после оформления документов. Деньги были без их согласия переведены в отделение Сберегательного банка. Оставшуюся сумму № руб. Борисов Н.П. передать отказался. Заочным Решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он и члены его семьи были выселены из спорной квартиры. О том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в залоге, его никто не уведомлял. В настоящее время им подана жалоба в Верховный Суд РФ.

Ответчики Лебедева В.П., Лебедева Е.А., при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Третье лицо Борисов А.Н. и третье лицо Федотова Т.Н. в судебное заседание не явились, передали доверенности на представление их интересов Борисовым Н.П.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области просил рассмотреть дело без его участия, сообщил об отсутствии возражений по поводу заявленных Борисовым Н.П. требований.

Суд на основании ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты проданный в кредит товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев А.Ю., Лебедева В.П., Лебедева Е.А. продали, а ФИО1 и Борисов Н.П. купили в общую совместную собственность квартиру № расположенную по адресу: <адрес> Цена приобретаемой квартиры № руб.

В п. 4 договора стороны Установили порядок оплаты, согласно которому на основании государственного жилищного сертификата о выделении субсидии на приобретение жилья, деньги должны быть выплачены продавцам в десятидневный срок со дня государственной регистрации договора со счета открытого в Омском отделении <данные изъяты> ОСБ №. Квартира должна находиться в залоге у продавцов до полного расчета.

Указанный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Факт исполнения покупателями условия договора об оплате подтверждается справкой <данные изъяты> ОСБ № от 12.07.2011, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № руб. в качестве оплаты за жилье были перечислены со счета №, открытого на имя ФИО1 в равных долях на счет №, открытый на имя Лебедева А.Ю., на счет №, открытый на имя Лебедевой В.П., на счет №, открытый на имя Лебедевой Е.А. в Омском ОСБ № (л.д. 7).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.Ю., Лебедева В.П., Лебедева Е.А., ФИО24. признаны утратившими право пользования квартирой № по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления Лебедева А.Ю., Лебедевой В.П., Лебедевой Е.А. к Борисову Н.П. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

Рассмотрев указанное дело, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлен сторонами надлежащим образом, условия его покупателями выполнены, право собственности на квартиру № в жилом доме <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, квартира № по адресу: <адрес> являлась общей совместной собственностью Борисова Н.П. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что следует из свидетельства о смерти № (л.д. 11).

Наследниками имущества умершей ФИО1 в виде ? доли в квартире № находящейся по адресу: <адрес>, как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 27.06.2011 нотариусом Любинского нотариального округа Омской области ФИО10, являлись супруг Борисов Н.П., сын Борисов А.Н. и дочь Федотова Т.Н. (л.д. 8).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права №, №, №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 12.07.2011, Борисов Н.П., Федотова Т.Н. и Борисов А.Н. являются владельцами квартиры № по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности. На указанную квартиру зарегистрировано обременение – ипотека (л.д. 21-23).

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным законом. При этом погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Согласно ст. 25 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на исполнение истцом обязанности по оплате недвижимого имущества, предусмотренной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатели Лебедев А.Ю., Лебедева В.П. и Лебедева Е.А. уклоняются от совместной с Борисовым Н.П. подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, чем нарушают права собственников по распоряжению своим имуществом.

Факт отказа ответчиков от направления заявления о прекращении ипотеки последними не опровергнут.

В этой связи суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования Борисова Н.П. и прекратить ипотеку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Борисова Н.П. удовлетворить.

Признать прекращенной регистрационную запись об ипотеке в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лебедевым А.Ю., Лебедевой В.П., Лебедевой Е.А. и Борисовым Н.П., ФИО1 в отношении квартиры № в жилом доме <адрес>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи кассационной жалобы.

Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Любинский районный суд Омской области, при представлении доказательств уважительной причины неявки.

Судья М.В. Козлова

.