Арбитражная практика

Приговор от 12 октября 2011 года . Приговор от 12 октября 2011 года № . Омская область.

Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Дозорова А.Г.,

подсудимой Дибиковой О.И.,

защитника <данные изъяты> Леденева А.Е.,

<данные изъяты>,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Поляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дибиковой О.И., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Установил:

Подсудимая Дибикова О.И. совместно с другим лицом, совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В начале июня 2011 года в дневное время суток подсудимая Дибикова О.И. и другое лицо, в отношении которого объявлен розыск, по предварительному сговору, по предложению другого лица, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через не застекленный оконный проем, проникли во внутрь нежилого дома по <адрес>, принадлежащего ФИО2. Молотком демонтировав печь, похитили: 2-х кружковую печную чугунную плиту стоимостью 1200 рублей; колосник стоимостью 450 рублей; топочную дверку стоимостью 400 рублей; 2 прочистные дверки, стоимостью 200 рублей на сумму 400 рублей; вьюшку стоимостью 350 рублей; поддувальную дверку стоимостью 300 рублей; самодельную духовку стоимостью 800 рублей; а также кочергу, находившуюся рядом с печью, стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО2. С похищенным имуществом Дибикова О.И. и другое лицо с места совершения преступления скрылись.

Своими действиями Дибикова О.И. причинила ФИО2 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба заявлен гражданский иск на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Дибикова О.И. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, по делу показала, что в начале июня 2011 года в дневное время после совместного распития спиртных напитков с ФИО5, ФИО8 и незнакомым парнем по имени ФИО15 в <адрес>, ФИО5 предложил ей сходить в соседнюю квартиру и разобрать там чугунную печь, детали сдать на металл, на что она согласилась. Они прошли в указанное ФИО5 место, где тот достал из кармана брюк молоток, которым стал ломать печь. Она нашла в бараке мешок и складывала туда части от печи. Так ФИО5 отколотил: 2-х кружковую печную чугунную плиту, колосник, топочную дверку, 2 прочистные дверки, вьюшку, поддувальную дверку, самодельную духову и взял кочергу, которая стояла около печи. Вырученные от продажи деталей от печи деньги истратили на спиртное и продукты питания.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в 1998 году она получила от <данные изъяты> комнату в бараке по адресу: <адрес>, где она за свои денежные средства сделала отдельный вход в квартиру, возвела перегородки, поставила печь. В декабре 2010 года по программе «Ветхое жилье» дом расселили. В новую квартиру она переехала в первых числах января 2011 года, в старой квартире оставались некоторое ее имущество, в том числе и чугунная печь, которую хотела продать. Квартиру она закрыла на внутренний врезной замок. В конце апреля 2011 года она в очередной раз проверяла квартиру, все было на месте. В начале июня 2011 года она договорилась о встрече с покупателем, который собирался купить печь, пришла в ту квартиру и обнаружила, что печь разбита, вытащены все металлические принадлежности: 2-х кружковая печная чугунная плита, колосник, топочная дверка, 2 прочистные дверки, вьюшка, поддувальная дверка, самодельная духовка и кочерга, которая была у печи. Металлические принадлежности похищенной печи оценивает следующим образом: 2-х кружковая печная чугунная плита - 1200 рублей; колосник - 450 рублей; топочная дверка - 400 рублей; вьюшка - 350 рублей; поддувальная дверка - 300 рублей; 2 прочистные дверки - 200 рублей каждая на сумму 400 рублей; самодельная духовка - 800 рублей, кочерга - 100 рублей. Таким образом, причиненный ей материальный ущерб составил 4 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку живет она только за счет своей заработной платы, общий доход в месяц около 8500 рублей, личного подсобного хозяйства не имеет. Поскольку ущерб ей не возместили, она на предварительном следствии заявила гражданский иск на сумму 4 000 рублей, который в настоящее время поддерживает в полном объеме.



Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в начале июня 2011 года он проходил мимо <адрес> К нему подошел незнакомый мужчина, как он позже узнал ФИО5, который нес печную чугунную плиту с двумя отверстиями и волочил по земле белый полимерный мешок, в котором что-то лежало. ФИО5 предложил ему купить печную плиту и из мешка достал топную дверцу, печную поддувальную дверцу, вьюшку, четыре чугунных кольца, колосник чугунный, кочергу чугунную. Он согласился приобрести все это за 300 рублей. У ФИО5 он не спрашивал, откуда эти предметы. В связи с ненужностью он затем сдал эти предметы скупщику металла.

Вина подсудимой Дибиковой О.И. доказана, как показаниями потерпевшей, свидетеля, так и материалами дела:

согласно заявлению ФИО2 от 14 июля 2011 года Ф.И.О. ответственности неизвестных лиц, которые в начале июня 2011 года похитили из принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, плиту двух конфорочную для печки, колосник, дверку топочную, дверку поддувальную, дверку прочистную, вьюшку, дверку самодельную, кочергу, причинив материальный ущерб на сумму 4 000 рублей (т.1 л.д.141);

согласно протокола осмотра места происшествия от 14 июля 2011 года объектом осмотра является нежилой дом № <адрес>. Входная дверь имеет запорное устройство в виде внутреннего врезного замка, с внутренней стороны закрывается на металлический крючок. Дверь и запорное устройство видимых повреждений не имеют. При входе в помещение квартиры расположено нежилое помещение, состоящее из двух комнат, перегороженных между собой перегородкой. В коридоре имеется разобранная наполовину и разбитая кирпичная печь, около печи на полу лежат разные фрагменты кирпича (т.1 л.д.151-153);

согласно протоколу проверки показаний на месте от 16 августа 2011 года подозреваемая Дибикова О.И. указала на нежилое помещение квартиры в <адрес>, где она в начале июня 2011 года с ФИО5 похитила чугунную печь. Указала, каким образом проникли в помещение квартиры, местонахождение чугунной печи, пояснила, каким образом, они ее похищали (т.1 л.д.241-246), а также другими материалы дела.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что действия подсудимой Дибиковой О.И. верно квалифицированы по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кража была совершена из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразились в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу не принадлежащего подсудимой имущества.

Хищение совершено совместно с другим лицом, предварительно договорившись, действовали согласованно, вместе распорядились вырученными от продажи похищенного денежными средствами.

Кража сопряжена с незаконным проникновением с иное хранилище, где данное имущество хранилось, и повлекла причинение ущерба.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июля 2011 года дом <адрес> является нежилым (т.1 л.д.151-153). Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в указанной квартире она не проживала, но в данной квартире находилось принадлежащее ей имущество, которым она намеревалась распорядиться по своему усмотрению, ею были предприняты меры по сохранности имущества, находящегося в квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что помещение нежилой квартиры, из которого было совершено хищение, отвечает требованиям, предъявляемым к хранилищу.

Суд согласился с доводами потерпевшей ФИО2, для которой причиненный хищением ущерб является значительным. Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен подсудимому верно, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, средний размер заработной платы которой 8 500 рублей, иных источников дохода она не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание личность подсудимой: судимости не имеет, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Дибиковой О.И., судом не установлено.

Совершенное подсудимой Дибиковой О.И. преступление относится к категории средней тяжести.



Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровой мере наказания, суд считает возможным наказание Дибиковой О.И. назначить без изоляции от общества в виде обязательных работ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 4 000 рублей.

Данные исковые требования поддержаны потерпевшей в судебном заседании, полностью подтверждаются материалами уголовного дела, признаны подсудимой и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:


Меру пресечения Дибиковой О.И. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления Приговора в законную силу.

Взыскать с Дибиковой О.И. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения Приговора.

Председательствующий Н.Н. Брюханова