Арбитражная практика

Решение от 08 сентября 2011 года № 2-329/2011. Решение от 08 сентября 2011 года № 2-329/2011. Омская область.

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Петушковой М.М.,

с участием с участием истца Соловьева А.Ю., представителя истца Смирнова А.А., представителя ответчика Голодок Д.В., третьих лиц Соловьевой О.И., представителя администрации Марьяновского района Шарапова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева А. Ю. к Нагаеву В. Г. о признании недействительной сделки безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации в части передачи ? доли Нагаеву В.Г., признании за ним права собственности на 1/3 доли <адрес> в <адрес> и о взыскании судебных расходов,

Установил:

Соловьев А.Ю. обратился в суд с иском Нагаеву В.Г., о признании недействительной сделки безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации в части передачи ? доли Нагаеву В.Г., признании за ним права собственности на 1/3 доли <адрес> в <адрес> и о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации. Согласно условий названного договора собственниками <адрес> в <адрес> в равных долях являются Соловьева О.И., Соловьев Е.Ю., Соловьев А.Ю., Нагаев В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного процесса по иску Нагаева В.Г. ему стало известно, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ использовал право на приватизацию и не имел права участвовать в приватизации <адрес> в <адрес> повторно.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В ст. 11 указанного Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В момент приватизации была предоставлена справка ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что по сведениям Марьяновского отдела Нагаев В.Г. не использовал право бесплатной приватизации жилого помещения.

Условия о размере доли приобретаемого в порядке приватизации жилого помещения является существенным условием договора. В связи с недобросовестным поведением ответчика Нагаева В.Г. в момент приватизации его доля в приватизируемом имуществе существенно уменьшилась. Таким образом, он заключил вышеуказанную сделку под влиянием обмана со стороны ответчика относительно существенного условия договора - размера причитающейся ему доли.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной.

Просит признать недействительной сделку безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации в части передачи ? доли Нагаеву В.Г., признать за ним права собственности на 1/3 доли <адрес> в <адрес> и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Соловьев А.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что его <данные изъяты> Соловьева О.И. с ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Нагаевым В.Г. и до ДД.ММ.ГГГГ с ним совместно проживала, в том числе в период заключения сделки приватизации жилого дома. Отношения в семье были нормальные. Приватизацию квартиры они обсуждали совместно со всеми членами семьи. Однако ему не было ранее известно об использовании Нагаевым В.Г. права на приватизацию жилого помещения ранее. Просит признать сделку в части приватизации Нагаевым В.Г. доли квартиры недействительной.



Представитель истца Соловьева А.Ю. – Смирнов А.А., действующий на основании доверенности, пояснил суду, что заключенная сделка по приватизации имущества является оспоримой сделкой, поскольку заключена под влиянием обмана. Срок исковой давности по таким сделкам исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Его доверитель узнал об этом во время рассмотрения гражданского дела в Марьяновском районном суде по иску Нагаева В.Г. к Соловьевой О.И. о вселении в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее его доверитель не мог знать о злоупотреблении Нагаевым В.Г. правом. Уточнил заявленные требования в части судебных издержек, в качестве которых просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб.

Ответчик Нагаев В.Г. в суде пояснил, что никого не обманывал, имеющийся спор исчерпан, поскольку был предметом рассмотрения в Марьяновском районном суде по встречному иску Соловьевой О.И. к Нагаеву В.Г. о признании сделки недействительной. Просил применить ст. 220 ГПК РФ о том, что споры между теми же лицами и по тому же предмету и основаниям не допускаются. Кроме того пояснил, что денежные средства полученные от продажи собственной квартиры в <адрес> были израсходованы на нужды семьи Соловьевых, благоустройство спорного жилого помещения. Документы на приватизацию спорной квартиры собирала Соловьева О.И., он лишь расписался в документах, где было необходимо. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Нагаева В.Г. - Голодок Д.В., действующая на основании доверенности поддержала позицию своего доверителя, просила суд применить сроки исковой давности. Считает, что сделка по приватизации спорного жилого помещения является недействительной с момента заключения, и исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и к моменту подачи истцом искового заявления в суд срок давности истек, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Соловьева О.И. пояснила суду о том, что на приватизации спорного жилого помещения настаивал Нагаев В.Г., он ей не говорил о том, что ранее использовал право приватизации. Отношения у них в тот период времени были доверительные. До регистрации брака они также вместе проживали. Расстались в ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгли. При рассмотрении искового заявления Нагаева В.Г. суд по ее ходатайству запросил справку об использовании Нагаевым В.Г. права приватизации. Поддерживает требования истца, просит их удовлетворить. Пояснения ответчика о том, что денежные средства от продажи дома в <адрес> были потрачены на нужды семьи, считает несостоятельными, денег Нагаев В.Г. не давал, потратил их на своих детей от прошлого брака. В дом Нагаев В.Г. средства не вкладывал, в ремонте не участвовал.

Третье лицо Соловьев Е.Ю. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, указанному истицей в исковом заявлении, в суд не явился, о причинах не явки в суд не сообщил.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении повестки для вызова Соловьева Е.Ю. в суд истцом Соловьевым А.Ю.

Почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ вернулось в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Суд, считает надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства Соловьева Е.Ю., принимаемый судебный акт не нарушает прав третьего лица, который до настоящего времени не оспаривал права на приватизации переданного ему жилого помещения в ? доле в праве общей собственности.

Представитель третьего лица администрация Марьяновского муниципального района Омской области Шарапов Д.В. поддержал требования истца, просил признать сделку недействительной, пояснил, что ошибкой специалиста администрации района было непроведение проверки использования права приватизации Нагаевым жилого помещения в <адрес>.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав все представленные по делу доказательства, дав им в совокупности оценку, пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Из ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.



Пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Из Договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), следует, что Муниципальное образование «Марьяновский муниципальный район Омской области» передал в собственность Нагаевой О. И., Соловьеву Е. Ю., Нагаеву В. Г., Соловьеву А. Ю. в общую долевую собственность, в равных долях <адрес> (<адрес>), в <адрес> (<адрес>) по <адрес> в <адрес>, <адрес>. Квартира состоит из трех комнат, общей площадью № кв.м., что подтверждается актом приема – передачи (л.д.10).

Постановлением Главы Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешена приватизация жилого помещения, распложенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 70-71) в деле имеются справки, выданные ГП Омский центр ТИЗ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Соловьев Е.Ю., Соловьев А.Ю., Нагаев В.Г., Нагаева О.И. по сведениям Марьяновского отдела ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» не использовали право приватизации (л.д. 7).

Регистрация перехода права собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за Соловьевым А.Ю., Нагаевой О.И., Соловьевым Е.Ю. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву А.Ю. серия <адрес>, Нагаевой О.И. серия <адрес>, Соловьеву Е.Ю. серия <адрес>, Нагаеву В.Г. серия <адрес> (л.д. 11-13).

Из копии Технического паспорта, выданного Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение имеет инвентарный номер №, общую площадь – № кв.м., жилую площадь – № кв.м., количество жилых комнат – №, расположено по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, (л.д. 13).

Регистрация перехода права собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за Нагаевым В.Г. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Нагаеву В.Г. серия <адрес> (л.д. 32).

Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания признания недействительности сделки. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Одним из обязательных условий заключения сделки по приватизации жилого помещения в силу закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» являлось, единовременно предоставленное гражданину право на приобретение в собственность безвозмездно жилого помещения в порядке приватизации.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 181, 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделка по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> исполнена в полном объеме, что подтверждается Договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Соловьеву А.Ю., Нагаевой О.И., Соловьеву Е.Ю., Нагаеву В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его Решение.

В судебном заседании истец Соловьев А.Ю. пояснил, что при реализации права на приватизацию жилого помещения его никто не принуждал, Решение о приватизации квартиры на <данные изъяты> человек: Соловьеву О.И., Соловьева Е.Ю. Нагаева В.Г. и на него принято добровольно, поскольку все они вместе проживали в указанной квартире и были в ней зарегистрированы. Их родители состояли в брачных отношениях. Они вели совместное хозяйство. После приватизации квартиры они рассорились и впоследствии развелись. Также пояснил, что если бы он знал о том, что Нагаев В.Г. уже не вправе претендовать на указанное жилое помещение в порядке приватизации, тогда его доля в жилом помещении существенно бы увеличилась. Однако Нагаев скрыл факт участия в приватизации другого жилого помещения ранее. Об этом никто не знал даже Соловьева О.И., полагает что Нагаев В.Г. умышленно не сообщил ему эту информацию. Ранее за оспариваем сделки приватизации не обращался, поскольку не знал о нарушении своих прав. От приватизации на себя Нагаев В.Г. не отказывался, полагает, что он бы не возражал против приватизации помещения на троих.

Судом по ходатайству истца судом запрошена информация об использовании права приватизации Нагаевым В.Г.

Согласно справке, выданной ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» № от ДД.ММ.ГГГГ, Нагаев В. Г. использовал право бесплатной приватизации жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, инв. № (л.д. 46), что подтверждается Регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), согласно которому в совместную собственность на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» Нагаевой Т.П. и Нагаеву В.Г. передана <адрес> в <адрес>, а также копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Суд приходит к выводу о том, что сделка по безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в части передачи ? доли в указанной квартире Нагаеву В.Г., договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации является, в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ничтожной, поскольку при ее совершении нарушены требования закона № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который не предусматривает возможность оформления жилья в собственность бесплатно более 1 раза.

Доводы истца Соловьева А.Ю. о том, что данная сделка является оспоримой в силу положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ не принимаются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании ответчиком заявлены требования о применении срока исковой давности для оспаривания рассматриваемой сделки приватизации жилого помещения.

Установлено, что право собственности на жилое помещение в порядке приватизации зарегистрировано на собственников Соловьеву О.И., Соловьева Е.Ю., Соловьева А.Ю., Нагаева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено имеющимися в деле копиями свидетельств о государственной регистрации прав.

Заявление об оспаривании сделки подано в Марьяновский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Соловьева А. Ю. к Нагаеву В.Г. о признании недействительной сделки безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации <адрес> в <адрес> в части передачи ? доли в указанной квартире Нагаеву В. Г. и о признании за Соловьевым А. Ю. права собственности на 1/3 доли в <адрес> в <адрес>, взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд.

Судья О.А. Сторчак