Арбитражная практика

Приговор от 22 июня 2011 года . Приговор от 22 июня 2011 года № . Омская область.

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шашлова А.Н.

с участием прокурора Хороль Л.Л.

адвокатов Неделько П.Н., Коргополова М.И.

при секретаре судебного заседания Золотаревой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Называевске Омской области

дело, по которому

Мачуло И.В.,

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ,

Захаров А.А.,

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

Установил:

Мачуло, Захаров совершили неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц, по предварительному сговору, а Мачуло, кроме того, кражу чужого имущества, то есть тайное хищение его. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

13 марта 2011 года, между 4 и 5 часами, точное время установить не представляется возможным, Мачуло, Захаров, после совместного распития спиртного, совместно с ФИО9, когда тот уснул, имея умысел на противоправное завладение транспортным средством, спортивным мотоциклом «ЧЗ-500», совершили его угон из гаража спортивного клуба «Кросс», принадлежащего ему в <адрес>. На нем выехали на улицу и проследовали на улицу Кутузову, где не справились с его управлением, съехали в кювет, где были задержаны работниками милиции.

Через 2-3 дня после происшедшего, в вечернее время, точную дату и время установить не представляется возможным Мачуло, находясь по месту жительства его деда, ФИО6 по <адрес> в <адрес>, имея тайный, корыстный умысел на противоправное завладение чужим имуществом, похитил там алюминиевую флягу стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Рудских.

В ходе предварительного следствия фляга была изъята и возвращена по принадлежности.

Подсудимые вину по предъявленному обвинению признали полностью.

При этом подсудимый Мачуло показал, что 12 марта около 21 часа по приглашению Захарова пошли к их знакомому ФИО9, работающему сторожем в гараже спортивного клуба «Кросс» в <адрес>, где стали распивать там спиртное. Около 4-5 часов ФИО9 сильно опьянел и уснул. Захаров же ему предложил покататься на одном из стоящих там спортивных мотоциклов и купить в киоске по пути сигарет. Он согласился. Они выгнали мотоцикл марки «ЧЗ-500», за руль которого сел Мачуло, а Захаров - пассажиром. Проехав некоторое время, они проследовали на <адрес>, и возле <адрес> подсудимый не справился с управлением, заехал в кювет, где они оба упали в снег. К ним подъехали работники милиции, которые задержали их.

Через 2-3 дня после указанных событий зашел в вечернее время к своему дедушке, ФИО6. Расставаясь с ним, он увидел на веранде его дома алюминиевую флягу, принадлежащую Рудских, которую Решил похитить, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Однако позже передумал, оставив её себе. Виновность его в хищении фляги была установлена, и он вынужден был возвратить собственнику.

Подсудимый Захаров А.А. по обстоятельствам завладения им с Мачуло незаконно транспортным средством, спортивным мотоциклом «ЧЗ-500» из гаража спортивного клуба «Кросс» в <адрес> дал аналогичные показания.

Кроме личных показаний подсудимыми их вина подтверждается потерпевшими, свидетелями, материалами уголовного дела.

Так потерпевший ФИО8 подтвердил, что возглавляет спортивный клуб «Кросс», располагаемый в <адрес>. Там же находится гараж со спортивными мотоциклами, охраняемый сторожем.

12.03.2011 года на дежурство заступил ФИО9. Утром 13.03.2011 года потерпевшему позвонили из милиции о совершенном угоне с объекта охраны спортивного клуба «Кросс» мотоцикла «ЧЗ-500».

Находившийся там сторож ФИО9 оказался в нетрезвом состоянии, а позже подтвердил, что спиртное распивал с Мачуло и Захаровым, которые и завладели хранящимся в гараже мотоциклом.

Последние обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО9, пояснив, что предупреждал подсудимых, чтобы они к мотоциклам, хранящимся в гараже, не подходили. Однако позже опьянел и уснул. Поэтому не помнит обстоятельств угона Мачуло и Захаровым мотоцикла «ЧЗ-500».

Виновность подсудимых в завладении ими указанным мотоциклом подтверждена протоколами выемки и осмотра транспортных средств (л.д. 85-86, 87-88), протоколами проверки показаний на месте Мачуло и Захаровым (л.д. 172-174, 118-120), другими материалами дела.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Рудских, чьи показания были оглашены в суде и приняты в качестве доказательств по делу (л.д. 145-146), пояснял, что имеет в собственности алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 2 000 рублей, которая была передана во временное пользование ФИО6, откуда она была похищена, как установлено его внуком, Мачуло И.В. в середине марта 2011 года. Признавшись в этом, подсудимый вернул похищенное.

Виновность подсудимого в хищении фляги подтверждена протоколом выемки фляги, проверки показаний на месте происшествия (л.д. 85-86, 179-181), другими материалами дела.

Исследовав добытые доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях Мачуло, Захарова по факту завладения мотоциклом «ЧЗ-500» усматривается состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение ими транспортным средством без цели хищения, группой лиц, по предварительному сговору.

Действия каждого из них диктовались общим согласием на противоправные действия, согласовались распределением ролей к достижению общей цели.

Кроме того, в действиях Мачуло имеет место состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ. Им совершено тайное, противоправное завладение чужим имуществом с корыстной целью, алюминиевой флягой, принадлежащей потерпевшему.

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимыми совершены преступления, в том числе тяжкое.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, согласно ст. 61 УК РФ, не установлено.

Отягчающими же, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд находит рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает раскаяние Захарова в содеянном, отсутствие тяжелых последствий, наличие постоянного места работы, что дает основание суду применить в отношении его, согласно ст.73 УК РФ, условное осуждение.

Мачуло же совершил данные преступления через короткий промежуток во времени после освобождения из мест лишения свободы за ранее совершаемые, что свидетельствует о нежелании его прекращения преступных действий. Потому суд исключает при Ф.И.О. меры наказания и находит их реальными.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Мачуло И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание (в редакции ст.158 УК РФ от 07.03.2011 г. ФЗ № 26), в виде лишения свободы сроками:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - 2 года 4 месяца;

по ч.1 ст. 158 УК РФ - 6 месяцев.

В силу ст. 69 УК РФ, окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание осужденному отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 18 июня 2011 года.

Меру пресечения, содержание под стражей, до вступления Приговора в законную силу не изменять.

Признать Захарова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание (в редакции ст.166 УК РФ от 07.03.2011 г. ФЗ № 26), в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на условно осужденного обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному отменить.

Судебные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденным адвокатом Коргополовым М.И. в размере 343 рубля 13 копеек и адвокатом Неделько П.Н. в размере 343 рубля 13 копеек, возложить на Федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Омский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии Приговора. В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

ВЕРНО

Судья А.Н. Шашлов

Секретарь Н.И. Золотарева