Арбитражная практика

По делу № 12-28/2011 в отношении Самойлова О.В. по ст. 12.34 КоАП РФ. Решение от 30 сентября 2011 года № 12-28/2011. Омская область.

Нововаршавский районный суд Омской области

в составе председ Ф.И.О. Д.В., при секретаре Александровой Е.Д., заявителя - главы администрации Черлакского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области Самойлова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Самойлова О.В. <данные изъяты>,

на Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району майора полиции Л.Н.Н. от 12.09.2011 года по ст. 12.34 КоАП РФ, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

Установил:

12 сентября 2011 года глава администрации Черлакского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области Самойлов О.В. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району майора полиции Л.Н.Н. от 12.09.2011 года подвергнут административному наказанию по ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Главой администрации Черлакского сельского поселения Нововаршавского района Омской области Самойловым О.В. 22.09.2011 года на указанное Постановление подана жалоба, в которой указывает, что с данным Постановлением он не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-8 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок.

На основании ч. 7 указанной статьи, Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети “Интернет“ в срок до 31 декабря текущего календарного года.

В ежегодном сводном плане проведения плановых проверок на 2011 год проводимых УГИБДД УВД по Омской области проверки не запланированы вообще.

В связи с изложенным у ОГИБДД ОМВД по Нововаршавскому району Омской области отсутствовало правовое основание для проведения проверки содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в <адрес>, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. На этом основании, считает, что доказательства по данному делу добыты с нарушением закона, проведенная проверка незаконна. Частью 3 указанной статьи установлено, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается.

Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не указана информация о получателе штрафа.

В судебном заседании Самойлов О.В. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Начальник ОГИБДД ОМВД по Нововаршавскому району Омской области Л.Н.Н. суду показал, что 30.07.2011 года им в ходе осуществления своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями Приказа МВД № 410 от 08.06.1999 года, было выявлено, что состояние дорог <адрес>, по улицам Степная, Брусиловская, Мельничная, не соответствует ГОСТ Р 50597-93г., о чем был составлен соответствующий акт, так как участки дорог угрожают безопасности дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 30.07.2011г. начальником ОГИБДД ОМВД по Нововаршавскому району Омской области Л.Н.Н. при осуществлении повседневного надзора за эксплуатационным состоянием дорог <адрес> выявлено несоответствие состояния дорог в данном населенном пункте требованиям ГОСТ Р 50597-93 “Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения“, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, а именно: по улице Степная, д. 7 - имеется выбоина глубиной 15 см., шириной 1, 7 м., длиной 62 см.; Сибирская, 29 - выбоина глубиной 13 см., шириной 1, 4 метра, длиной 46 см.; Брусиловская, 11 - выбоина глубиной 16 см., шириной 1, 1 м., длиной 39 см.; Мельничная, 2 - выбоина глубиной 10 см., шириной 2, 3 м., длиной 24 см.

По результатам выявленных нарушений составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в присутствии двух свидетелей.

01.08.2011г. составлен протокол об административном правонарушении №.

На основании протокола об административном правонарушении 12.09.2011г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, глава администрации Черлакского сельского поселения Нововаршавского района Самойлов О.В. привлечен к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения начальника ОГИБДД ОМВД по Нововаршавскому району от 12.09.2011 года, суд приходит к выводу о том, что указанное Решение Начальника ОГИБДД ОМВД по Нововаршавскому району является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы Самойлова О.В. не имеется.

Довод Самойлова О.В. об отсутствии оснований для проведения в данном случае проверки ОГИБДД ОМВД по Нововаршавскому району является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Как установлено ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

На этом основании, проведение проверки не в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, недопустимость доказательств, полученных в ходе этой проверки, не влечет, поскольку положения указанного Федерального закона в данном случае не применяются, так как начальник ГИБДД действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ведомственным приказом, без взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) контроля, обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора) на должностное лицо, не возлагались.

Касаясь доводов Самойлова О.В. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны реквизиты получателя штрафа, суд отмечает, что само по себе отсутствие данных реквизитов в постановлении его незаконность постановления не влечет.

С учетом изложенного, материалы дела и доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют об обоснованности привлечения к административной ответственности главы администрации Черлакского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области Самойлова О.В. по ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Постановление о признании главы администрации Черлакского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области Самойлова О.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ вынесено обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи (в минимальном размере), в виде штрафа в размере 2 000 рублей. При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании не представлено новых доказательств, которые могли бы являться основанием для отмены состоявшегося постановления начальника ОГИБДД ОМВД по Нововаршавскому району Омской области от 12.09.2011 года.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Нововаршавскому району Омской области от 12.09.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Черлакского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области Самойлова О.В. по ст. 12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Самойлова О.В. - без удовлетворения.

Судья