Арбитражная практика

Решение от 01 июня 2011 года № 2-670/2011. Решение от 01 июня 2011 года № 2-670/2011. Омская область.

Судья Омского районного суда Омской области Елисеев Е.В.,

при секретаре Смирновой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Кузнецов Д.А. к ЗАО «Строительная компания УМ-7», Ревенко О.В., Отделу судебных приставов по Кировскому АО г.Омска, ООО «Омск-Миакро» об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец Кузнецов Д.А. обратился в Омский районный суд Омской области по следующим основаниям: в производстве отдела судебных приставов по КАО г.Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 52/1/120770/169/2010, возбужденное на основании исполнительного листа №2-4382 Кировского районного суда г.Омска от 03.12.2010 г. На основании постановления судебного пристава исполнителя от 26.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Козловцевой Н.А. был наложен арест на минишеды для содержания кроликов в количестве 50 штук на общую сумму 50000 рублей, находящиеся по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанные минищеды для содержания кроликов принадлежат ему на праве собственности на основании договоров купли-продажи имущества от 06.04.2005 г. и 16.01.2006 г., в соответствии с которыми он приобрел у ЗАО «Строительная компания УМ-7» указанное имущество в количестве 50 штук общей стоимостью 95000 рублей. В настоящее время имущество находится на хранении у ООО «Омск-Миакро» и в собственности ответчика никогда не находилось. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества минишеды для содержания кроликов в количестве 50 штук, принадлежащие истцу на праве собственности.

Истец Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Маслова Т.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 30.05.2011 г. сторонами были осмотрены 50 минишедов, расположенные на территории ООО «Омск-Миакро», по адресу: <адрес>, на которые в соответствии с актом о наложении ареста судебным приставом КАО г. Омска был наложен арест. По результатам осмотра указанного имущества было установлено, что на осмотренных клетках в количестве 50 штук, на металлической части поверхности маркером нанесены фразы «Куз. Д.А.», «Куз.Д.». Пояснила, что надписи наносились 02.07.2010 г. Кузнецовым Д.А. и его работниками в момент передачи клеток на хранение в ООО «Омск – Миакро», когда клетки находились на территории Кузнецова. Указанные надписи индивидуализируют клетки, принадлежащие Кузнецову Д.А., до передачи их на хранение в ООО «Омск – Миакро» путем нанесения на них его фамилии и инициалов. Считает, что сторонами был подтвержден факт принадлежности вышеуказанных клеток Кузнецову Д.А. предоставленными копиями договора купли – продажи от 16.01.2006 г., договора купли- продажи от 06.04.2005 г., договора хранения от 02.07.2001 г., и актом приема – передачи. Указные документы подтверждают факт принадлежности минишедов в количестве 50 штук Кузнецову Д.А., а также факт их передачи на хранение в ООО «Омск – Миакро». Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ревенко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Ревенко О.В. – Мерлаков С.П. действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что директор ООО «Омск – Миакро» Таршилов Л.М. представил спорное имущество судебным приставам-исполнителям для ареста, в последующем действия судебного пристава не обжаловал. После того как Таршилов сообщил Кузнецову об аресте минишедов, Кузнецов также не обжаловал действия судебного пристава исполнителя. Во время осмотра клеток Таршилов Л.М. вел себя как собственник спорных минишедов. Считает, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, так как судебные приставы действовали в рамках действующего законодательства. При осмотре минишедов было видно, что надписи были выполнены недавно. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «Строительная компания УМ-7», ООО «Омск - Миакро» Таршилов Л.М. в судебном заседании пояснил, что он является директором и учредителем ООО «Омск – Миакро» и директором ЗАО «Строительная компания УМ-7». Данные клетки были изготовлены 7-8 лет назад на его предприятии. У Кузнецова Д.А. был земельный участок в п. Усть – Заостровка, на котором он планировал разводить кроликов. Кузнецов закупил партию клеток и рассчитался за них. В прошлом году указанный земельный участок был продан и Кузнецов Д.А. обратился к нему с предложением приобрести у него клетки. Так как у Таршилова Л.М. отсутствовали денежные средства, то он предложил Кузнецову Д.А. оставить клетки у него на хранение, с правом выкупа этих клеток. Между ними был оставлен договор хранения с правом последующего выкупа, при этом было оговорено, что Таршилов Л.М. имеет право эксплуатировать часть клеток. В июле 2010 г. Кузнецов Д.А. передал на хранение клетки, из которых более 40 штук клеток не смонтированы, а около 10 клеток смонтированы. Указал, что клетки были стандартные. Кузнецов модернизировал часть клеток, вместо деревянной перегородки он сделали сетку. При передаче клеток на хранение он просил Кузнецова, пометить свои клетки. В момент ареста имущества он говорил судебным приставам-исполнителям, что данное имущество ООО «Омск – Миакро» не принадлежит, о чем он сообщил Кузнецову после составления акта. Так же пояснил, что на территории ООО «Омск-Миакро» находятся клетки, принадлежащие ООО «Контакт – 2007», на основании договора аренды.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по КАО г. Омска – судебный пристав - исполнитель Мешин И.С. в судебном заседании пояснил, что со слов судебного пристава исполнителя который производил арест имущества ему известно, что при аресте имущества руководитель ООО «Омск-Миакро» говорил, что имущество не принадлежит ООО «Омск-Миакро», о том что клетки индивидуализированы ему не известно. Руководитель ООО «Омск-Миакро» в объяснительной указал, что у ООО «Омск -Миакро» числится 50 минишедов. Таршилов Л.М. предоставил заявление, в котором он указал имущество, на которое возможно, наложить арест.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) составленного судебным приставом-исполнителем отдела СП по КАО г.Омска Козловцевой Н.А. от 26.01.2011 г. по исполнительному производству №52/1/120770/169/2010, возбужденное на основании исполнительного листа №2-4382 Кировского районного суда г.Омска от 03.12.2010 г., описи и аресту подвергнуты мини-шеты (клетки для содержания кроликов) в количестве 50 штук на общую сумму 50000 рублей, по 1000 рублей за одну единицу.

На основании постановления о назначении ответственного хранителя вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела СП по КАО г.Омска Козловцевой Н.А. от 26.01.2011 г. по материалам исполнительного производства №58611/10/01/55 возбужденного на основании исполнительного листа №2-4283 Кировского районного суда от 21.10.2010 г. о взыскании с ООО «Омск-Миакро» в пользу Ревенко О.В. задолженности по заработной плате в размере 121475 рублей, ответственным хранителем мини-шетов (клеток для содержания кроликов с 1 по 20, материал дерево, металл) в количестве 50 штук на общую сумму 50000 рублей назначен Таршилов Л.М., директор ООО «Омск-Миакро» и установлен адрес хранения имущества: <адрес>.

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от 03.02.2011 г. вынесенным в ходе исполнительного производства №58611/10/01/55 о взыскании денежных средств с ООО «Омск-Миакро» в пользу Ревенко О.В., на имущество в виде мини-шетов в количестве 50 штук на общую стоимость 50000 рублей, была установлена оценка арестованного имущества по 2500 рублей за единицу, итого мини-шеты в количестве 50 штук на общую сумму 125000 рублей.



05.04.2011 г. судебным приставом исполнителем отдела СП по КАО г.Омска при рассмотрении исполнительного производства №52/1/120770/169/2010 составлен акт совершения исполнительных действий, о том что арестованное имущество а именно миниклетки для содержания кроликов в количестве 50 штук в наличии на территории ООО «Омск-Миакро» по адресу: <адрес>. В графе замечания указано, что имущество указанное в акте не принадлежит ООО «Омск-Миакро»

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Из смысла указанной статьи следует, что заявления об отмене ареста могут быть поданы до реализации арестованного имущества. После его реализации спор о возврате арестованного имущества рассматривается судом в порядке искового производства

Согласно договора купли-продажи имущества от 06.04.2005 г., Кузнецов Д.А. приобрел у ЗАО «Строительная компания УМ-7», в лице директора Таршилова Л.М., минишеды для содержания кроликов в количестве 30 штук стоимостью 1500 рублей за единицу, на общую сумму 45000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 06.04.2005 г., ЗАО «Строительная компания УМ-7» передало, а Кузнецов Д.А. принял минишеды для содержания кроликов в количестве 30 штук.

Оплата Кузнецовым Д.А. минишедов в количестве 30 штук подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 27 от 26.04.2005 г. на сумму 15000 рублей, №43 от 10.06.2005 г. на сумму 18000 рублей, №75 от 22.09.2005 г. на сумму 12000 рублей.

Согласно договора купли-продажи имущества от 16.01.2006 г., Кузнецов Д.А. приобрел у ЗАО «Строительная компания УМ-7», в лице директора Таршилова Л.М., минишеды для содержания кроликов в количестве 20 штук, стоимостью 2000 рублей за единицу, на общую сумму 40000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.01.2006 г., ЗАО «Строительная компания УМ-7» передало, а Кузнецов Д.А. принял минишеды для содержания кроликов в количестве 20 штук.

Оплата Кузнецовым Д.А. минишедов в количестве 20 штук подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 5 от 16.01.2006 г. на сумму 20000 рублей, №24 от 14.03.2006 г. на сумму 20000 рублей.

Согласно договора хранения от 02.07.2010 г., ООО «Омск-Миакро» в лице директора Таршилова Л.М. принял на хранение от Кузнецова Д.А. минишеды б/у для содержания кроликов в количестве 50 штук и клетки рассадные б/у для содержания кроликов в количестве 28 штук. Передача сторонами указанного имущества подтверждается актом приема-передачи к договору хранения от 02.07.2010 г.

30.05.2011 г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, в присутствии представителя Кузнецова Д.А. – Масловой Т.В., Кузнецова Д.А., представителя Ревенко О.В. – Мерлакова С.П. и Таршилова Л.М. был составлен акт осмотра имущества: 50 минишедов (клеток для содержания кроликов), на которые в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2011 г. был наложен арест. Указанным актом установлено, что на металлической окрашенной белой краской поверхности клетки маркером (фломастером) со слов Кузнецова Д.А. (надписи нанесены в июле 2010 года до перевозки на территорию ООО «Омск-Миакро») нанесены следующие фразы «Куз Д.А.». Лакокрасочное покрытие на некоторых клетках отслоилось. Осмотр произведен путем фотографирования с применением цифровых карточек, что подтверждается предоставленными фотографиями. Доказательств нанесения надписей в 2011 году, а не ранее, возражающей стороной не представлено.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 886 ГК РФ предусматривает, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.



Согласно статьи 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст.892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Все вышеуказанные документы бесспорно свидетельствуют о том, что арестованное имущество, а именно минишеды для содержания кроликов в количестве 50 штук принадлежат истцу Кузнецову Д.А., который приобрел их на основании договоров купли-продажи имущества и платежных документов, и передал их на хранение ООО «Омск-Миакро», и следовательно ООО «Омск-Миакро» собственником указанного имущества являться не может. Доказательств обратного суду не представлено. Действия директора ООО «Омск-Миакро», согласно письменного объяснения которого указал на минишеды, как на имущество ООО «Омск-Миакро», не должны нарушать законные права и интересы Кузнецова Д.А., являющегося собственником арестованного имущества.

Отсутствие жалоб на Постановление о наложении ареста не является основанием для отказа в иске и не является доказательством признания Кузнецовым Д.А. права собственности на минишеды за ООО «Омск-Миакро». Правом на защиту своих интересов истец воспользовался в виде подачи иска об освобождении имущества от ареста.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что иск Кузнецова Д.А. подлежит удовлетворению. Снятие ареста с данного имущества не препятствует обращению взыскания на иное принадлежащее ООО «Омск-Миакро» имущество и удовлетворение материальных требований взыскателя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исключить из акта описи и ареста имущества, составленного 26.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Кировского АО г.Омска на основании исполнительного производства № 52/1/120770/169/2010 от 03.12.2010 года, минишеды для содержания кроликов в количестве 50 штук, находящиеся на территории ООО «Омск-Миакро» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное Решение – 06.06.2011 года

Судья Елисеев Е.В.