Арбитражная практика

По делу № 2-302/2011 по иску Соловьевой О.И. к Нагаеву В.Г. о признании права собственности. Решение от 15 августа 2011 года № 2-302/2011. Омская область.

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тишковец О.И.

при секретаре Базыловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой О.И. к Нагаеву В.Г. о признании недействительной сделки безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации в части передачи ? доли Нагаеву В.Г., признании права собственности на 1/3 доли <адрес>, взыскании судебных расходов,

Установил:

Соловьева О.И. обратилась в суд с иском к Нагаеву В.Г. о признании недействительной сделки безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации в части передачи ? доли Нагаеву В.Г., признании права собственности на 1/3 доли квартиры <адрес>, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации. Согласно условий названного договора собственниками квартиры <адрес> в равных долях являются Соловьева О.Н., Соловьев Е.Ю., Соловьев А.Ю., Нагаев В.Г.

В апреле 2011 года в ходе судебного процесса по иску Нагаева ей стало известно, что ответчик в 1993 году использовал право на приватизацию, получив в совместную собственность с ФИО9 <адрес> и, соответственно, не имел права участвовать в приватизации квартиры <адрес> повторно. Указанное обстоятельство было установлено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ после соответствующего запроса Марьяновского районного суда.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541 -1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Ст.11 указанного Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В момент приватизации была предоставлена справка № 5 ГП ОО «Омский центр ТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что Нагаев В.Г. не использовал право бесплатной приватизации жилого помещения.

Условия о размере доли приобретаемого в порядке приватизации жилого помещения является существенным условием данного договора. В связи с недобросовестным поведением ответчика Нагаева в момент приватизации, её доля в приватизируемом имуществе существенного уменьшилась. Таким образом, она заключила сделку под влиянием обмана со стороны ответчика относительно существенного условия договора – размера доли, на которую вправе была претендовать.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана не может быть признана судом недействительной.

Согласно правилу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица Соловьева О.И. в судебном заседание требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что она обращалась с данным иском, но в кассационной жалобе не указано, что не может еще раз обратиться с иском о признании недействительным договора о приватизации. Ответчик Нагаев после решения суда в квартиру не вселялся. Только в прошлом судебном заседании она узнала о том, что Нагаев использовал право на приватизацию. Просила срок для признания недействительной сделки безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации в части передачи ? доли Нагаеву В.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ году, со времени, когда по запросу суда была предоставлена справка об участии ранее Нагаева в приватизации. Она не согласна выплачивать Нагаеву 85000 рублей за его долю. Он оплачивает коммунальные услуги отдельно. Пояснила, что её сын Соловьев Е.Ю. в настоящее время находится в служебной командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В июне он прилетал в <адрес>, где проживает с супругой в однокомнатной квартире. Под влиянием обмана она могла бы иметь 1/3 долю в квартире, просила признать право собственности на 1/3 долю в квартире <адрес>.

Ответчик Нагаев В.Г. требования не признал по основаниям указанным в возражениях, просил прекратить производство, а в иске признания права собственности отказать. После решения суда о его вселении в квартиру не вселялся, так как судебные приставы не могут найти Соловьеву О.И. для его вселения. Будет подавать жалобу на судебных приставов. Четыре месяца снимает квартиру в г.Омске, приезжает в Марьяновку, а его не вселяют. Он согласен продать Соловьевой О.И. ? долю в квартире за 85000 рублей, так как при совместном проживании они с Соловьевой О.И. в сентябре 2005 года продали его квартиру в <адрес> за 85000 рублей, которую он покупал до брака, а проживали они с мая 2004 года. Он мог, имея сбережения купить себе какое-то жильё, так как он не работает и находится на пенсии.

Третье лицо Соловьев А.Ю. в судебном заседание поддержал заявление матери – Соловьевой О.И. и показал, что после решения Марьяновского районного суда Нагаев не вселялся. Они платят квитанции за коммунальные услуги, которые приходят.

Третье лицо Соловьев Е.Ю. извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному истицей в исковом заявлении.

В материалах дела имеется уведомление о вручении судебного отправления Соловьеву Е.Ю. 30 июля 2011 года, в котором имеется подпись получателя, аналогичная подписи истицы Соловьевой О.И. Указанное почтовое отправление в суд не возвращалось с указанием выбытия адресата.

Суд, считает надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства Соловьева Е.Ю., принимаемый судебный акт не нарушает прав третьего лица, который до настоящего времени не оспаривал права на приватизации переданного ему жилого помещения в ? доле в праве общей собственности.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, удостоверенная командиром войсковой части, выданная ДД.ММ.ГГГГ Нагаевой (Соловьевой) О.И. для оформления в собственности спорной квартиры в порядке приватизации.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 15 августа 2011 года производство по гражданскому делу по иску Соловьевой О.И. к Нагаеву В.Г. о признании недействительной сделки безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации в части передачи ? доли Нагаеву В.Г, прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Решение Марьяновского районного суда Омской области от 21 апреля 2011 года.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции 6 февраля 2007 года) из смысла ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных эти законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст.7,8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

На основании ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Постановлением Главы Марьяновского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации квартиры Нагаевой О.И.» разрешена приватизация трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, находящейся в муниципальной собственности по адресу: <адрес> (л.д.7).

Из Договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) следует, что Марьяновский муниципальный район Омской области передал в собственность Нагаевой О.И., Соловьеву Е.Ю., Нагаеву В.Г., Соловьеву А.Ю. в общую долевую собственность, в равных долях квартиру номер № в <адрес>, что подтверждается актом приема – передачи.

В материалах дела имеются Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие возникновение права общей долевой собственности по ? доле в праве общей собственности каждому: Соловьева А.Ю., Нагаевой О.И., Соловьева Е.Ю. (л.д.13-15) и Нагаева В.Г. (л.д.35).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы ? доля в праве общей собственности на квартиру общей площадью 58.4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежит субъекту права: Нагаеву В.Г., проживающему по адресу: <адрес>(л.д.35).

В судебном заседание ответчик Нагаев В.Г. пояснил, что четыре месяца снимает квартиру в г.Омске, приезжает в Марьяновку, а его не вселяют. Он согласен продать Соловьевой О.И. ? долю в квартире за 85000 рублей, так как при совместном проживании они с Соловьевой О.И. в сентябре 2005 года продали его квартиру в <адрес> за 85000 рублей, которую он покупал до брака, а проживали совместно с мая 2004 года. Он мог, имея сбережения купить себе какое-то жильё, так не работает и находится на пенсии.

.Из копии свидетельства о государственной регистрации права выданным ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Нагаеву В.Г., проживающему по адресу: <адрес> по праву собственности принадлежит квартира, состоящая из одной комнаты общей площадью 29.10 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.46).

На указанном свидетельстве о государственной регистрации права выданным 04 июня 2004 года имеется штамп «погашено» в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах основания для признания права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> за истицей отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Соловьевой О.И. к Нагаеву В.Г. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры <адрес>, взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой О.И. к Нагаеву В.Г. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры <адрес>, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья О.И. Тишковец