Арбитражная практика

По делу № 2-349/2011 по иску Рутковского Р.И. к Ломовой И.В. о взыскании долга по договору займа. Решение от 29 сентября 2011 года № 2-349/2011. Омская область.

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тишковец О.И.

при секретаре Базыловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рутковского Р.И. к Ломовой И.В. о взыскании займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей,

Установил:

Рутковский Р.И. обратился в суд с иском к Ломовой И.В. о взыскании займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что 01 августа 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 31 декабря 2007 года. На сегодняшний день ответчик не возвратил сумму по договору займа. На его просьбы о возврате всей суммы по договору ответчик отвечает ему отказом. Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Кроме того, ответчик все это время пользовался его денежными средствами и в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты.

Истец Рутковский Р.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В суде пояснил, что с ответчиком знаком с детства, жили в одном пятиэтажном доме в <адрес>. С её мужем работали вместе на Севере в 2007 году. В 2007 году они встретились с семьей Ломовых, чтоб обсудить вопрос по жилью, так как они проживали в квартире №, но у них была ещё двухкомнатная квартира в соседнем подъезде. Через месяц у них должны были быть готовы документы на квартиру, и они разРешили ему с гражданской женой проживать в квартире №, которая зарегистрирована на маму, приживающую в Германии. Попросили дать деньги вперед за покупку квартиры, которую они собирались купить за <данные изъяты> рублей и оформили договором займа, так как юрист объяснил, что у заемщика на эту квартиру нет никаких документов. Ломовы сказали, что никаких проблем с продажей квартиры не будет, он поверил. Они стали проживать с гражданской супругой в этой двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживали два месяца: август и сентябрь, оплатили за 2 месяца коммунальные услуги. Он поехал на Север на работу, а когда вернулся через два месяца, Ломова И.В. сказала, что квартира не продается. Он был приглашен в ЖКХ, где ФИО4 ему посоветовала составить договор аренды, чтобы не было проблем по оплате за коммунальные услуги с владельцами. Они освободили квартиру и переехали в этом же населенном пункте на <адрес>, где купили частный дом. Он попросил вернуть ответчика ему деньги в размере <данные изъяты> рублей. В счет долга Ломова отдала принтер, бывший в употреблении, который ему нужен был для учебы, а деньги не отдали, так как сказали, что у них детей много, что денег нет. Обещали, что деньги отдадут. За деньгами он к ним неоднократно обращался. Не обращался в суд, потому что Ломова И.В. говорила ему подождать, пока она устроится на работу, тогда отдаст. О сроке исковой давности – 3 года, знает. Уважительных причин пропуска срока у него нет, в командировку не уезжал.

Ответчик Ломова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что срок исковой давности пропущен. Рутковский с гражданской супругой два месяца проживал в квартире её матери в августе и сентябре 2007 года. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей занимали. Деньги не отдала, так как на тот момент не работала, дети были маленькие. Мама хотела продать квартиру, но потом, не объясняя причины, отказалась продавать. Квартира, в которой она живет, принадлежит ей.

Представитель ответчика Янин С.Н., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает Решение только по заявленным истцом требованиям. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик Ломова И.В. сделала такое заявление. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со статьей 203 названного кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По условиям договора займа от 01.08.2007 года срок возврата займа установлен 31.12.2007 года. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 ГК РФ). Следовательно, по общему правилу исковая давность начинает течь по прошествии указанного семидневного срока. Учитывая, что первым рабочим днем является 11 января 2008 года, плюс 7 дней на исполнение обязательства предусмотренных ст. 314 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности по основному требованию истекал 18 января 2011 года. Иск заявлен 25 августа 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности. В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и уплаты государственной пошлины. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Рутковского Р.И. было предъявлено в суд 26.08.2011 года, что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии на первой странице искового заявления, т.е. за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в связи, с чем установление обстоятельств дела по существу заявленных требований не требуется. Данные выводы находят свое отражение в практике Верховного Суда РФ. Окончание течения срока исковой давности определяется по правилам, закрепленным в статье 192 ГК РФ, так как специальной нормы для окончания срока исковой давности законом не предусмотрено. Течение срока исковой давности приостанавливается в следующих случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 202 ГК РФ. Течение срока давности продолжается со дня прекращения вышеуказанных обстоятельств, при этом: «остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности». (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). Статья 205 ГК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока исковой давности. В статье 205 ГК РФ приведен примерный и не исчерпывающий перечень причин пропуска срока исковой давности, к которым относятся: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Установление обстоятельств послуживших причиной пропуска срока исковой давности проводится при рассмотрении спора по существу. Стороны представляют соответствующие доказательства. В решении по делу излагается мотивированный вывод о восстановлении срока исковой давности или об отказе в его восстановлении. Заявление ответчика Ломовой И.В. о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствующие о перерыве либо приостановлении срока исковой давности отсутствуют, о его восстановлении никто не заявлял считает, что Рутковскому Р.И. следует отказать в удовлетворении иска в связи пропуском срока исковой давности.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом, минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.



В силу ст. 812 ГК РФ, если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалах дела (л.д.6) имеется договор займа № от 01 августа 2007 года, заключенный между Рутковским Р.И. и Ломовой И.В., из которого следует, что Рутковский Р.И. передает в собственность Ломовой И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Ломова И.В. обязуется вернуть до 31 декабря 2007 года.

Получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Ломовой И.В. подтверждается распиской (л.д.7).

Вышеуказанный договор займа и расписка, подтверждают наличие у Ломовой И.В. перед Рутковским Р.И. неисполненного денежного обязательства. Подлинность указанного документа ответчиком не оспаривается. Требований о признании договора займа недействительным или незаключенным ответчик не предъявляла, а пояснила, что отдаст деньги при возиожности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что Ломова И.В. уклонилась от возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Рутковскому Р.И..

Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Согласно пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15873 рубля за 1332 дня.

Судом установлено, что срок, с которого наступает ответственность для Ломовой И.В. за уклонение от возврата денег Рутковскому Р.И. с 01 января 2008 года по 29 сентября 2011 года (день вынесения решения) составил 1349 дней. Процентная ставка рефинансирования составляет на день предъявления иска и вынесения решения составляет 8, 25 %.

Согласно расчета истец предъявляет 1332 дня за пользование чужими деньгами и таким образом, сумма процентов за пользование чужими деньгами составляет <данные изъяты> х 8,25 % : 360 х 1332 = <данные изъяты> рубля (л.д.8).

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/13 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.



В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Момент возврата и размер возвращенной денежной суммы займа займодавцу подтверждается письменными доказательствами, также как и факт заключения договора займа.

Письменные доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком истцу суммы долга, отсутствуют. При указанных обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность по представлению письменных доказательств, подтверждающих размер возвращенной им суммы долга.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ). В этой связи свидетельские показания в подтверждение возврата заёмщиком суммы займа допускаются лишь в случае, когда размер этой суммы не превышает десяти установленных законом, минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из договора займа от 01.08.2007 года следует, что срок возврата займа установлен 31.12.2007 года. Исковое заявление подано истцом 26.08.2011 года, то есть, по истечению срока исковой давности.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности п Ф.И.О. суммы займа (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“).

Из разъяснения Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца, не могут быть удовлетворены полностью или в части за счет других соответчиков.

Доказательства для приостановления срока исковой давности в соответствии с нормами ст.202 ГК РФ истцом Рутковским Р.И. не представлено.

Как видно из материалов дела, ответчик заявила о применении исковой давности (л.д.16).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании истец указал, что уважительных причин пропуска срока исковой давности у него нет.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что исковое заявление Рутковского Р.И. к Ломовой И.В. о взыскании займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей необходимо оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В изъятие из общего правила судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне без учета размера удовлетворенных требований.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 13 сентября 2011 года и квитанция об оплате услуг представителя за участие представителя в судебном заседание в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, в судебном заседании ответчик и представитель ответчика не просили взыскать с истца Рутковского Р.И. расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Рутковского Р.И. к Ломовой И.В. о взыскании займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Тишковец