Арбитражная практика

По иску Горст И.В. о взыскании компенсации морального вреда. Решение от 04 октября 2011 года № . Омская область.

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Гляденцевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 04 октября 2011 года дело № 2-787/2011 по иску Горст И.В. к МУЗ «Одесская центральная районная больница» о возмещении вреда причиненного здоровью гражданина на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Горст И.В. обратился в суд с иском к МУЗ «Одесская центральная районная больница» о возмещении вреда причинённого здоровью гражданина на производстве, взыскании компенсации морального вреда, указав, что он работал в МУЗ «Одесская ЦРБ» <данные изъяты> и выполнял малярные работы, технический ремонт рабочих кабинетов, стационарных палат и т.д.. 11 июля 2010 года в выходной день в нарушение трудового договора его вызвали на работу, приказ главным врачом не издавался, в нарушение трудового договора заставили работать на циркулярной пиле, в результате чего он получил производственную травму. Согласно заключения акта судебно-медицинского исследования № 188/36 от 26 июля 2011 года у него получено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое причинило средний вред здоровью по признаку расстройства его на срок до 21 дня. Он испугался, испытывал боль, вынужден был пройти лечение, не мог полноценно делать работу по дому и на производстве. Палец до настоящего времени не восстановился, так как при работе начинаются боли. Учитывая его молодой возраст сомнительна возможность полного выздоровления, либо период выздоровления будет длительным. Таким образом, ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 80 000 рублей. Он считает, что ответственность за причиненные ему нравственные и физические страдания должна нести МУЗ «Одесская ЦРБ».

Просит взыскать с ответчика МУЗ «Одесская ЦРБ» в его пользу 80 000 рублей в качестве возмещения ему морального вреда в связи с травмой на производстве 11.07.2010 года. Взыскать с ответчика МУЗ «Одесская ЦРБ» в его пользу судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 600 рублей и госпошлину в сумме 2 600 рублей.

Истец Горст И.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУЗ «Одесская ЦРБ» в должности <данные изъяты>. Уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, он находился по уходу за больным ребёнком, отпрашивался на это время у начальника хозяйственного отдела МУЗ «Одесская ЦРБ» Г.С.В., но никаких оправдательных документов не представил. Непосредственным его начальником в МУЗ «Одесская ЦРБ» был Г.С.В.. <данные изъяты> Выполнение работ на циркулярной пиле в его обязанности не входило и допуска на работу на циркулярной пиле он не имел. 9 июля 2010 года в пятницу в конце рабочего дня от начальника хозяйственного отдела МУЗ «Одесская ЦРБ» Г.С.В. он получил указание на изготовление полочек и стеллажей в аптечном пункте, объём данных работ необходимо было выполнить за выходные дни. Он выходил на работу 10 и 11 июля 2010 года в выходные дни, приказ главного врача МУЗ «Одесская ЦРБ» на работу его в выходные дни не издавался. Он не мог отказаться и не выйти на работу в выходные дни, поскольку заработная плата ему была бы уменьшена, ранее за не выполнение указания начальника хозяйственного отдела ему уменьшали размер заработной платы, но таких доказательств он суду представить не может. Инструктажи по технике обязанности он проходил, подпись в журнале проведения инструктажей его и он не оспаривает это. Когда он получил указание от Г.С.В. на изготовление полок и стеллажей, то он сказал Г.С.В., что он не будет распиливать доски на циркулярке, так как у него нет допуска для выполнения данных работ, но ему было сказано Г.С.В., что данную работу необходимо выполнить за несколько дней. Г.С.В. не говорил ему, чтобы он распиливал доски именно на циркулярном станке. 11 июля 2010 года он пришёл на работу в МУЗ «Одесская ЦРБ», на посту у охранника взял ключи от столярного цеха открыл замок и зашёл в помещение столярки, включил станок и начал производить распиловку доски. В процессе распиловки доски он почувствовал резкую боль и увидел на пальце левой руки кровь, и он понял, что причинил себе травму на циркулярной пиле. Как это всё произошло он сказать суду не может, намеренно он этого сделать не мог, когда забирал распиленную доску, то видимо задел за режущий круг, при получении травмы никого в столярном цеху не было, ранее он никогда на циркулярке не работал. Распиловку доски, возможно, было сделать и с помощью других механизмов, и они у него были, но он Решил, что на циркулярке будет быстрее. После получения травмы он обратился в приёмное отделение МУЗ «Одесская ЦРБ» где ему оказали первую медицинскую помощь, положили его на стационарное лечение в хирургическое отделение МУЗ «Одесская ЦРБ», где он находился на лечении в течение 10 дней, после чего находился на амбулаторном лечении по 04 сентября 2010 года. После чего ещё обращался с жалобами на боль в пальце и ему назначали процедуры, на физиолечение бывало, что он приходил не каждый день. За время нахождения на больничном ему полностью оплатили больничный лист. Доказательств того, что начальник хозяйственного отдела МУЗ «Одесская ЦРБ» Г.С.В. дал ему указание выполнить работы по изготовлению стеллажей и полок для аптечного пункта именно в выходные дни 10 и 11 июля 2010 года на циркулярном станке он представить суду не может. Почему именно 80 000 рублей он просит взыскать денежную компенсацию морального вреда он представить суду не может. На сегодняшний день он постоянной работы не имеет, выполняет работы по найму у частных лиц. Каким образом он получил травму пальца он рассказывал своему знакомому Ш.И.Е.. При подаче иска в суд он понёс затраты по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, кроме того воспользовался услугами представителя по оказанию юридической помощи и дал ему доверенность на представление его интересов в суде, за оформление доверенности по тарифу оплатил 600 рублей.

Просит суд взыскать с МУЗ «Одесская ЦРБ» в его пользу 80 000 рублей в качестве возмещения морального вреда в связи с травмой на производстве 11.07.2010 года. Взыскать с МУЗ «Одесская ЦРБ» в его пользу судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.

Представитель истца Ляшко С.С. в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горст И.В. работал в МУЗ «Одесская ЦРБ» в должности <данные изъяты>. В обязанности Горста И.В. входило выполнение ремонто-строительных работ в МУЗ «Одесская ЦРБ». Выполнение работ на циркулярной пиле в его обязанности не входило и допуска на работу на циркулярной пиле он не имел. 9 июля 2010 года в конце рабочего дня от начальника хозяйственного отдела МУЗ «Одесская ЦРБ» Г.С.В., Горст И.В. получил указание на изготовление полочек и стеллажей в аптечном пункте, объём данных работ необходимо было выполнить за выходные дни. Горст И.В. выходил на работу 10 и 11 июля 2010 года в выходные дни, приказ главного врача МУЗ «Одесской ЦРБ» на работу Горст И.В. в выходные дни не издавался. Инструктажи по технике обязанности Горст И.В. не проходил, а только лишь его подпись стоит в журнале. Когда Горст И.В. получил указание от Г.С.В. на изготовление полок и стеллажей, то он сказал Г.С.В., что он не будет распиливать доски на циркулярке, так как у него нет допуска для выполнения данных работ. 11 июля 2010 года Горст И.В. пришёл на работу в МУЗ «Одесская ЦРБ», на посту у охранника взял ключи от столярного цеха, открыл замок и зашёл в помещение столярки, включил станок и начал производить распиловку доски. В процессе распиловки доски он почувствовал резкую боль и увидел на пальце левой руки кровь, и он понял, что причинил себе травму на циркулярном станке. После получения травмы он обратился в приёмное отделение МУЗ «Одесская ЦРБ» где ему оказали первую медицинскую помощь, положили его на стационарное лечение в хирургическое отделение МУЗ «Одесская ЦРБ», где он находился на лечении в течение 10 дней, после чего находился на амбулаторном лечении по 04 сентября 2010 года. После чего ещё Горст И.В. обращался в больницу с жалобами на боль в пальце и ему назначали процедуры. За время нахождения на больничном Горсту И.В. полностью оплатили больничный лист. Доказательств того, что начальник хозяйственного отдела МУЗ «Одесская ЦРБ» Г.С.В. дал указание Горсту И.В. выполнить работы по изготовлению стеллажей и полок для аптечного пункта именно в выходные дни 10 и 11 июля 2010 года и на циркулярном станке он представить суду не может. На сегодняшний день Горст И.В. не работает, выполняет работы по найму у частных лиц. Полагает, что МУЗ «Одесская ЦРБ» должна нести ответственность по возмещению денежной компенсации морального вреда Горсту И.В., поскольку владеет источником повышенной опасности, а именно циркулярной пилой, данный станок стоит на балансе в МУЗ «Одесская ЦРБ». При подаче иска в суд Горст И.В. понёс затраты по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, кроме того воспользовался услугами представителя по оказанию юридической помощи и дал ему доверенность на представление его интересов в суде, за оформление доверенности по тарифу оплатил 600 рублей.

Просит суд взыскать с МУЗ «Одесская ЦРБ» в пользу Горста И.В. 80 000 рублей в качестве возмещения морального вреда в связи с травмой на производстве 11.07.2010 года. Взыскать с МУЗ «Одесская ЦРБ» в пользу Горста И.В. судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.

Прокурор в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует запись в разносной книге местной корреспонденции Одесского районного суда Омской области о получении 23 сентября 2011 года заведующей канцелярией прокуратуры Одесского района Т.Г.Ю. определения о времени и месте слушания данного дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель ответчика МУЗ «Одесская ЦРБ» Земляной В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горст И.В. работал в МУЗ «Одесская ЦРБ» в должности <данные изъяты>. В обязанности Горста И.В. входило выполнение всех видов ремонто-строительных работ, в том числе и столярных работ в МУЗ «Одесская ЦРБ». Приказ главного врача МУЗ «Одесская ЦРБ» о работе Горста И.В. в выходные дни 10 и 11 июля 2010 года не издавался, поскольку необходимости работы в выходные дни не было. Работника МУЗ «Одесская ЦРБ» могут вызвать на работу в выходные дни только лишь в том случае если возникают чрезвычайные ситуации, изготовление полок и стеллажей для аптечного пункта не являлось чрезвычайной ситуацией. Горст И.В. самовольно в выходной день 11 июля 2010 года открыл помещение столярной мастерской, работал на циркулярной пиле без разрешения и нанёс себе травму в результате грубой неосторожности. В соответствии с должностной инструкцией рабочий <данные изъяты> Горст И.В. при проведении текущих ремонтных столярных работ мог использовать циркулярную пилу, поэтому с <данные изъяты> Горстом И.В. был проведён необходимый общий инструктаж по охране труда с проверкой знаний 22 января 2010 года и инструктаж по охране труда с лицами при работе на циркулярной пиле 28 мая 2010 года. Вины МУЗ «Одесская ЦРБ» в несчастном случае Горста И.В. 11 июля 2010 года нет, поскольку Горст И.В. знал правила охраны труда при работе с циркулярной пилой, мог и должен был предвидеть последствия нарушения этих правил, деревообрабатывающий станок на котором работал Горст И.В. был исправен и имел необходимую защиту, были также и необходимые средства защиты. Нарушив правила охраны труда, Горст И.В. не выполнил обязанность работника, содержащуюся в ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающую работнику соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Время нахождения на больничном Горста И.В. после полученной травмы, МУЗ «Одесская ЦРБ» оплачено в размере 100% заработка. Горст И.В. на больничном листе находился продолжительное время, и больничный лист был закрыт после полного излечения 04 сентября 2010 года. Далее у Горста И.В. начали наблюдаться жалобы и ему было назначено лечение, но на физиолечение он приходил нерегулярно и самовольно прекратил получение процедур. Полагает, что начальник хозяйственного отдела МУЗ «Одесская ЦРБ» Г.С.В. не мог дать указание рабочему Горсту И.В. выполнять работы по изготовлению полок и стеллажей в выходные дни, поскольку 9 июля 2010 года он находился за пределами с.Одесское Омской области. Почему именно 80 000 рублей подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, Горст И.В. объяснить не смог. Просит суд в иске отказать.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан отнесено к нематериальным благам. Если гражданину согласно ст.151 ГК РФ причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.



В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником если докажет что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горст И.В. был принят на работу в МУЗ «Одесская ЦРБ» <данные изъяты> и работал в данной должности по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогулы. Данный факт подтверждается трудовым договором с работником муниципального учреждения здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), приказом о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), записью в трудовой книжке <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.7).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> (л.д.19).

Судом установлено, что 8 июля 2010 года на утренней планерке Горст И.В. получил от своего непосредственного руководителя начальника хозяйственного отдела МУЗ «Одесская ЦРБ» Г.С.В. указание на изготовление стеллажей и полок для аптечного пункта. Срок выполнения объёма работ предполагался в течение нескольких дней. Указания на изготовление полок и стеллажей, применяя при этом циркулярную пилу Горст И.В. от Г.С.В. не получал. Распоряжения от Г.С.В. на работу в выходные дни Горст И.В. также не получал, приказ на привлечение Горста И.В. для выполнения данных работ в выходные дни 10 и 11 июля 2010 года главным врачом МУЗ «Одесская ЦРБ» не издавался.

11 июля 2010 года Горст И.В. не получив разрешения своего непосредственного руководителя МУЗ «Одесская ЦРБ» Г.С.В. на работу в выходные дни 10 и 11 июля 2010 года, 11 июля 2010 года пришёл на работу и самовольно ключами от столярной мастерской которые находились на посту у охранника открыл помещение столярки, включив циркулярную пилу начал на ней распиловку досок и в результате неосторожного обращения при работе на циркулярной пиле получил травму пальца левой руки. С полученными травмами обратился 11 июля 2010 года в приёмное отделение МУЗ «Одесская ЦРБ», после чего был госпитализирован в хирургическое отделение. В период с 22 июля по 04 сентября 2010 года Горст И.В. находился на амбулаторном лечении. МУЗ «Одесская ЦРБ» Горсту И.В. за период его нахождения на больничном листе выплачена заработная плата в размере 100%.

Обстоятельства того, что начальник хозяйственного отдела МУЗ «Одесская ЦРБ» Г.С.В. не давал Горсту И.В. указания на работу на циркулярной пиле не оспаривались истцом в судебном заседании.

Судом установлено, что согласно акта № 1 о несчастном случае на производстве составленного по форме Н-1 12 июля 2010 года следует, что Горст И.В. 11 июля 2010 года в 16 часов 30 минут распускал доску на деревообрабатывающем станке в хозяйственном корпусе Одесской ЦРБ для изготовления стеллажей в поликлинику, вследствие чего получил травму руки. Причиной несчастного случая явилась неосторожность при работе на деревообрабатывающем станке. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда является сам Горст И.В. (л.д.20-21).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №1660 от 21 июля 2010 года, Горст И.В. поступил в хирургическое отделение МУЗ «Одесская ЦРБ» 11 июля 2010 года с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан 21 июля 2010 года (л.д.10).

По факту получения травмы Горстом И.В. была проведена проверка Азовским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области, в ходе которой установлено, что обстоятельств указывающих на наличие в действиях ответственного за соблюдение правил техники безопасности и охраны труда в МУЗ «Одесская ЦРБ» К.Е.Г. признаков состава преступления предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ нет. 28 июля 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.143 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления предусмотренного ст.143 УК РФ (л.д.68).

Судом установлено, что согласно акта судебно-медицинского исследования № 188/36 от 26 июля 2011 года у Горст И.В. при обращении в МУЗ «Одесская ЦРБ» 11 июля 2010 года обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое причинило средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. Могло образоваться в срок и при обстоятельствах заявленных самим потерпевшим (л.д.22-23).

Согласно протокола № 5 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 22 января 2010 года, комиссия МУЗ «Одесская ЦРБ» провела проверку знаний требований охраны труда работников хозяйственного корпуса, проверка знаний была очередной, по результатам проверки знаний Горст И.В. прошёл проверку знаний по правилам охраны труда (л.д.46). На основании данного протокола заседания комиссии Горсту И.В. было выдано удостоверение № 39 от 22 января 2010 года (л.д.45).

Согласно журнала регистрации инструктажа на рабочем месте Горст И.В. 28 мая 2010 года прошёл инструктажи по темам: № 49 по охране труда для рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений (плотника, столяра); № 36 по охране труда при работе на циркулярной пиле; № 35 по пожарной безопасности в учреждении; № 55 по охране труда для не электротехнического персонала на 1 группу допуска по электробезопасности; № 67 по охране труда при работе на высоте (л.д.27).

Доводы в судебном заседании представителя истца Ляшко С.С. того, что Горст И.В. не проходил инструктажи по технике безопасности, а только лишь стоит подпись Горста И.В. в журнале, суд считает надуманными, поскольку в судебном заседании Горст И.В. показал, что он проходил инструктажи по технике безопасности и подпись в журнале проведения инструктажей по технике безопасности его и данное обстоятельство не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что циркулярная пила стоит на балансе в МУЗ «Одесская ЦРБ», используют её в работе ограниченное количество лиц, во время работы на данном механизме посторонних лиц нет, станок оборудован средствами защиты, используется станок только лишь во время работы некоторое время.



Суд считает, что Горст И.В. получил травму пальца руки в результате неосторожности при работе на циркулярной пиле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.С.В. подтвердил обстоятельства, изложенные выше и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горст И.В. работал в МУЗ «Одесская ЦРБ» в должности <данные изъяты>. В обязанности Горста И.В. входило выполнение всех видов ремонто-строительных работ, в том числе и столярных работ в МУЗ «Одесская ЦРБ». Он являлся непосредственным начальником Горста И.В.. 8 июля 2010 года утром на планёрке он дал указание Горсту И.В. изготовить стеллажи и полки в аптечном пункте МУЗ «Одесская ЦРБ». Время на выполнение данных работ у Горста И.В. было в течении нескольких дней. Работать в выходные дни 10 и 11 июля 2010 года он указания Горсту И.В. не давал, приказа главного врача МУЗ «Одесская ЦРБ» на работу Горста И.В. в выходные дни не было. С вечера 8 июля и до вечера 11 июля 2010 года его в с.Одесское Омской области не было, поскольку он с семьей уезжал отдыхать в Боровое и давать указания 9 июля 2010 года на работу Горсту И.В. в выходные дни он не мог. О полученной травме Горстом И.В. 11 июля 2010 года он узнал только лишь 12 июля 2010 года. Он указания на выполнение работ с помощью циркулярной пилы Горсту И.В. также не давал, тот объём работы, который необходимо было выполнить Горсту И.В. возможно было сделать и на месте с помощью других средств и приспособлений не прибегая к помощи циркулярной пилы. В наличии в МУЗ «Одесская ЦРБ» имеются ножовки и пилы. Циркулярная пила находится в столярном цехе МУЗ «Одесская ЦРБ» и оборудована всеми необходимыми средствами защиты, станок стоит на балансе в МУЗ «Одесская ЦРБ» находится в исправном состоянии. Посторонние лица доступа в помещение столярки не имеют, циркулярная пила небольшого размера и используется только во время работы непродолжительное время, пострадать от работы циркулярной пилы окружающие лица не могут. Горст И.В. проходил инструктажи по технике безопасности, в том числе и при работе на циркулярной пиле. Данные инструктажи он проводил сам лично, Горст И.В. мог работать на циркулярной пиле в любые другие дни. 11 июля 2010 года Горст И.В. самовольно вышел на работу, открыв столярный цех ключами, которые взял на посту у охранника и стал производить распиловку доски на циркулярной пиле, и в результате неосторожного выполнения работ получил травму пальца руки. После прохождения курса лечения, согласно рекомендации врача Горсту И.В. предоставлялся лёгкий труд, он работал рабочим по двору. Доводы Горста И.В. того, что если бы он не выполнил доведенный объём работы в установленный срок то ему бы снизили заработную плату считает необоснованными, такого никогда не было за время работы его в занимаемой должности.

Суд считает, что данный свидетель даёт суду последовательные непротиворечивые показания, согласующиеся с другими материалами дела не верить показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.И.Е. показал, что не помнит точно дату, летом 2010 года ему Горст И.В. рассказал, что при работе на циркулярной пиле в МУЗ «Одесская ЦРБ» в один из выходных дней он получил травму пальца. Как Горст И.В. получил травму пальца ему не известно, знает это только со слов Горста И.В.. Горст И.В. показывал ему палец и было видно, что палец у него гноился. Других обстоятельств произошедшего он не знает.

Суд считает, что показания данного свидетеля не могут являться доказательствами того, что Горст И.В. работал в выходной день по указанию руководства МУЗ «Одесская ЦРБ», об обстоятельствах получения травмы Горстом И.В. ему известно только со слов, очевидцем того как Горст И.В. получал указание о выполнении работ и получил травму пальца руки он не был.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец Горст И.В. и его представитель Ляшко С.С. в судебном заседании не предоставили суду доказательств того, что Горст И.В. 9 июля 2010 года получил указание от начальника хозяйственного отдела МУЗ «Одесская ЦРБ» Г.С.В. на работу в выходные дни 10 и 11 июля 2010 года для изготовления полок и стеллажей и использовании в своей работе циркулярной пилы.

Представитель ответчика МУЗ «Одесская ЦРБ» Земляной В.А. предоставил суду доказательств того, что Горст И.В. не получив разрешения от начальника хозяйственного отдела МУЗ «Одесская ЦРБ» Г.С.В. на работу в выходные дни 10 и 11 июля 2010 года для изготовления полок и стеллажей, самовольно вышел на работу в выходной день и используя в работе циркулярную пилу получил травму пальца левой руки.

По мнению суда вины МУЗ «Одесская ЦРБ» в том, что рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений Горст И.В. в результате самовольного выхода на работу в выходной день 11 июля 2010 года и использования без разрешения циркулярной пилы при распиловке доски причинил себе травму пальца руки нет.

Доводы истца Горста И.В. того, что если бы он не выполнил указание начальника хозяйственного отдела МУЗ «Одесская ЦРБ» Г.С.В. об изготовлении стеллажей и полок в выходные дни, то ему бы снизили размер заработной платы, так было у него и раньше, суд считает надуманными, доказательств суду в этой части со стороны истца и его представителя не представлено.

Суд считает, что истец Горст И.В. и его представитель Ляшко С.С. не предоставили суду бесспорных доказательств того, что в результате нарушения правил охраны труда со стороны работодателя МУЗ «Одесская ЦРБ» произошла травма пальца левой руки Горста И.В..

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Горст И.В. к МУЗ «Одесская центральная районная больница» о возмещении вреда причиненного здоровью гражданина, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины и расходы по выдаче доверенности отнести на истца Горст И.В., в удовлетворении иска в этой части также отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Горст И.В. к МУЗ «Одесская центральная районная больница» о возмещении вреда причиненного здоровью гражданина на производстве, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней, со дня изготовления полного текста решения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 20.10.2011.

Председательствующий: А.В. Тарновский