Арбитражная практика

Решение от 15 сентября 2011 года № 2-2974/2011. Решение от 15 сентября 2011 года № 2-2974/2011. Омская область.

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т. А.

при секретаре Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

15 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Надеевой Е.В. к Бикчантаевой ФИО17, Рудченко ФИО21 о признании доверенности недействительной,

Установил:

Истица обратилась в суд с требованием о признании недействительной доверенности. Свои требования мотивирует тем, что 14 февраля 2011 г. ФИО6, лицо, временно исполняющее обязанности нотариуса Немеровца И.А., удостоверила доверенность, согласно которой Бикчантаева ФИО17 уполномочила Рудченко ФИО21 представлять свои интересы, в том числе вести дела в судах, с правом подписи и подачи искового заявления, участия в заседаниях. Указанная доверенность зарегистрирована в реестре за №. Вместе с тем, по состоянию на 14.02.2011 г. в отношении Бикчантаевой Г.Н. расследовалось уголовное дело по факту покушения на убийство Надеевой Е.В. 04.10.2010 г. В рамках данного уголовного дела в отношении Бикчантаевой Г.Н. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов №/с от 18.05.2011г. Бикчантаева Г.Н. страдала в период инкриминируемого деяния (04.10.2010г.) и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодическое течение с нарастающим дефектом, галлюцинаторно-бредовый синдром, поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 23.06.2011 г. Бикчантаева Г.Н. <данные изъяты> на момент инкриминируемого деяния (04.10.2010г.) и в настоящее время, в связи с чем суд применил к Бикчантаевой Г.Н. принудительную меру <данные изъяты>. Считает, что на момент оформления указанной доверенности Бикчантаева Г.Н. так же не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так как была невменяемой. Поскольку оформление доверенности по своей сути является односторонней сделкой, то сторона при ее оформлении должна обладать дееспособностью и понимать значение своих действий и руководить ими. Так как Бикчантаева Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ так же, как и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, то доверенность оформлена незаконно, является недействительной сделкой. В связи с тем, что на основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ Рудченко Н.В. от имени Бикчантаевой Г.Н. был подан иск против истца, имеются основания считать, что незаконным оформлением доверенности были затронуты права и интересы истца, что дает ей права требовать признания данной доверенности недействительной.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца адвокат Ивакин М.Н., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду так же пояснил, что на момент подписания доверенности Бикчантаева Г.Н. не могла в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением психиатрической экспертизы, которой Бикчантаева Г.Н. признана невменяемой. Поскольку доверенность выписана в промежуток между совершенным преступлением и судебным заседанием по уголовному делу, на которым к Бикчантаевой были применены меры медицинского характера, считает, что Бикчантаева Г.Н. была невменяема при подписании доверенности. Поскольку Надеева Е.В. является собственником 1/2 доли спорного помещения, считает, что подачей иска нарушены ее права как собственника.

Ответчик Рудченко Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что выдачей доверенности от своего имени Бикчантаева Г.Н. никак не нарушила какие-либо права и интересы Надеевой Е.В. Бикчантаева Г.Н. не признана недееспособной, следовательно, может совершать любые не противоречащие закону действия, в том числе и направленные на передачу своих полномочий. При оформлении доверенности нотариусом была проверена дееспособность Бикчантаевой Г.Н., действительная направленность ее действий и желаний. В день выдачи доверенности Бикчантаевой Г.Н. была совершена явка с повинной, которая в последствии была принята судом как доказательство по уголовному делу. Согласно заключению экспертизы заболевание Бикчантаевой Г.Н. носит эпизодическое течение, то есть в момент выдачи доверенности она была дееспособна. Просит в иске отказать.

Ответчица Бикчантаева Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена по известному суду месту жительства, о причине неявки не сообщила.

Третье лицо нотариус Немеровец И.А. в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, а так же письменные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №С-213 ФИО9 была удостоверена доверенность от имени Бикчантаивой ФИО17 на имя Рудченко ФИО21 на представление интересов в судах. При удостоверении указанной доверенности было выявлено волеизъявление гр. Бикчантаевой Г.Н. на выдачу указанной доверенности, ей были разъяснены ее права и обязанности, она была предупреждена о последствиях совершаемого нотариального действия, чтобы ее юридическая неосведомленность не могла быть использована ей во вред. При этом Бикчантаева Г.Н. понимала значение своих действий и была способна руководить ими, свободно выражала свое волеизъявление: давала соответствующие пояснения и адекватно отвечала на вопросы, связанные с выдаваемой ею доверенностью. Нарушений действующего законодательства и процедуры нотариального удостоверения доверенности допущено не было.

Учитывая мнение представителя истца и ответчика Рудченко Н.В., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, считается односторонней. (ч. 2 ст. 154 ГК РФ)

Исходя из анализа вышеизложенных норм доверенность является односторонней сделкой,порождающей представительство, к которой в силу статьи 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бикчантаева Г.Н. выдала доверенность на имя Рудченко Н.В. с правом ведения от ее имени дел в судах, прокуратуре, административных, правоохранительных органах. Доверенность удостоверена ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10, зарегистрирована в реестре за №С-213 (л.д. 9).

Представленная доверенность оформлена надлежащим образом, имеет все необходимые реквизиты.

Действуя от имени Бикчантаевой Г.Н. на основании указанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ Рудченко Н.В. подписала и подала в Советский районный суд <адрес> исковое заявление к Надеевой Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании права собственности (л.д. 7-8). Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству.

Надеева Е.В. обратилась в суд с требованием о признании указанной выше доверенности недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенных выше норм права сделка, совершенная лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Надеева Е.В. просит признать доверенность недействительной, так как на основании нее Рудченко Н.В. предъявила к ней, Надеевой Е.В., исковые требования от имени Бикчантаевой Г.Н., чем нарушила ее права и интересы.

Суд не может согласиться с данной позицией, так как сам по себе факт обращения лица лично или через представителя в суд с иском к иному лицу является конституционным правом гражданина, направленным на защиту его нарушенного права, а не на нарушение прав ответчика.

Вопрос о законности и обоснованности предъявленных исковых требовании является предметом судебного разбирательства по конкретному гражданскому делу и разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

При необоснованности заявленных исковых требований ответчику предоставлено право на получение компенсаций, предусмотренных действующим законодательством (ст. 98-100 ГПК РФ).

Следовательно, сам по себе факт выдачи Бикчантаевой Г.Н. судебной доверенности на представление ее интересов на имя Рудченко Н.В. и предъявление последней на основании данной доверенности искового заявления к Надеевой Е.В. никак не нарушает какие-либо права и законные интересы истца по данному делу.

Других нарушений прав и интересов истца при оформлении доверенности судом не установлено.

Постановлением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бикчантае Ф.И.О. ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ. В соответствии со ст. 21, п. «а» ч. 1 ст. 97, п. 2б2 ч. 1 ст. 99 УК РФ к Бикчантаевой Г.Н. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Свои выводы суд основывал на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бикчантаева Г.Н. страдала в период инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении, эпизодическое течение с нарастающим дефектом, наллюцинаторно-бредовый синдром,что лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения запрещенных уголовным законом деяний (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца просил назначить судебно-психиатрическую экспертизу для установления психического состояния Бикчантаевой Г.Н. на момент оформления доверенности. А именно на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что в судебном заседании не установлен факт нарушения прав и интересов истца при оформлении Бикчантаевой Г.Н. судебной доверенности на имя Рудченко Н.В., суд считает, что для вопрос о психическом состоянии Бикчантаевой Г.Н. на ДД.ММ.ГГГГ значения для рассмотрения исковых требований Надеевой Е.В. не имеет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Надеевой Е.В. к Бикчантаевой ФИО17, Рудченко ФИО21 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №С-213

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Надеевой Е.В. к Бикчантаевой ФИО17, Рудченко ФИО21 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №С-213, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Рубе

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.