Арбитражная практика

Решение от 30 августа 2011 года № 2-2674/2011. Решение от 30 августа 2011 года № 2-2674/2011. Омская область.

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Дудоладовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2011 г. в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Филипповой В.В., к Трутаеву Д.А., Скороходову А.В., Открытому акционерному обществу «Росстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Филиппова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах», Трутаеву Д.А., Скороходову А.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что ... на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением Чернявской О.Ю. и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Скороходова А.В., принадлежащего на праве собственности Трутаеву Д.А. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено Постановление о привлечении Скороходова А.В. к административной ответственности. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска жалоба Скороходова А.В. на Постановление о привлечении его к административной ответственности оставлена без удовлетворения.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, ущерб от ДТП согласно экспертному заключению ООО «Ц.» составил 232 003 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 6 100 руб.

В установленные законом сроки представитель истца Чернявская О.Ю. обратилась в страховую компанию виновника аварии - ОАО «Росстрах», предъявив все необходимые документы, для получения страховой выплаты. После приостановления принятия решения о выплате страхового возмещения по причине судебных разбирательств со стороны виновника, Чернявская О.Ю. ... передала в ОАО «Росстрах» вступившее в законную силу Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ..., а также Постановление ... № от ...

Согласно п. 2 ст. 13, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «Росстрах» обязано было произвести выплату страховой суммы в размере 120 000 руб. в срок до ... Однако данная выплата не произведена до сегодняшнего дня.

... Чернявская О.Ю. по просьбе истца направила в ОАО «Росстрах» досудебную претензию с требованием о выплате страховой суммы. Данное требование страховщиком проигнорировано. Задержка по выплате на день подачи искового заявления составляет ... дней. ОАО «Росстрах» своими действиями, выражающимися в неисполнении обязательств по выплате страховой суммы, последствием которых служит невозможность восстановления поврежденного автомобиля, причинило истцу моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Просила взыскать с ОАО «Росстрах» страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать солидарно с Трутаева Д.А. и Скороходова А.В. сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой, в размере 112 003 руб., а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681 руб. 03 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила свои исковые требования. Просила взыскать с ОАО «Росстрах» страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать солидарно с Трутаева Д.А. и Скороходова А.В. сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой, в размере 112 003 руб.

взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681 руб. 03 коп.;

взыскать с ОАО «Росстрах» неустойку в порядке п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 7 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 650 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 245 руб. 15 коп.;

взыскать солидарно с Трутаева Д.А., Скороходова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 386 руб.;

взыскать с Трутаева Д.А. и Скороходова А.В. расходы по уведомлению о прибытии на осмотр аварийного автомобиля в размере 301 руб. 36 коп. и 295 руб. 12 коп. соответственно;

взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., за комиссионное вознаграждение банку по перечислению денежных средств на счет фирмы, оказывающей правовые услуги, в размере 360 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В судебном заседании истец Филиппова В.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Гебаур Ю.А., действующий на основании доверенности от ... (л.д. 9), уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики - ОАО «Росстрах», Трутаев Д.А., Скороходов А.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в письменных заявлениях ответчики Трутаев Д.А. и Скороходов А.В. просили рассматривать дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ... ответчик Скороходов А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в день ДТП он управлял автомобилем ..., государственный номер ..., по письменной доверенности, выданной собственником автомобиля - Трутаевым Д.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ОАО «Росстрах», он был вписан в полис ОСАГО. ... около ... часов он, управляя технически-исправным автомобилем ..., ехал по свом делам, двигался по правой полосе ... со стороны ... в направлении ... со скоростью 40-45 км/час. Через перекресток с ... намеревался ехать прямо. Подъехав к данному перекрестку, он увидел, что горел зеленый мигающий сигнал светофора, поэтому продолжил движение. Когда увидел автомобиль под управлением Чернявской О.Ю., попытался затормозить, но столкновения избежать не удалось, так как асфальт был мокрый. Считает, что в данном ДТП виновата Чернявская О.Ю., так как после столкновения она ему сказала, что выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, тем самым нарушив Правила дорожного движения РФ. Также пояснил, что не согласен с Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ..., которым Постановление о привлечении его к административной ответственности оставлено без изменения, однако почему его не обжаловал, пояснить не смог. Не согласен и с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель Скороходова А.В. - Купцов В.В., действующий на основании доверенности от ... (л.д. 55), исковые требования не признал, поддержав доводы своего доверителя. Считает, что в рассматриваемом ДТП виновата Чернявская О.Ю., так как в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от ... не рассматривался вопрос о вине Чернявской О.Ю., не определена и причинная связь между действиями водителя Скороходова А.В. и произошедшим ДТП.

Привлеченная в процесс в качестве 3-го лица Чернявская О.Ю. суду пояснила, что ... управляла принадлежащим истцу автомобилем на основании доверенности, двигалась по ... со стороны ... в направлении ... подъехала к перекрестку, горел красный сигнал светофора, поэтому она остановилась. Через перекресток она намеревалась повернуть налево на ..., поэтому ждала, когда проедут машины в прямом направлении, выехала на середину перекрестка, не выезжая при этом на полосу встречного движения, по которой двигался транспорт. Перед ее автомобилем на перекрестке стоял автомобиль ... белого цвета, который двигался со стороны ..., намеревался повернуть налево на ул. .... Когда ... повернула, она (Чернявская О.Ю.) еще стояла, потому что за ... по ул. ... ехал автомобиль ... (гос.номер она не запомнила), было непонятно, куда он собирается ехать: прямо или налево. Когда она убедилась, что поток машин остановился, она убрала ногу с тормоза, машина «дернулась», в этот момент справа от ... по обочине на большой скорости выехал автомобиль под управлением Скороходова А.В., произошло столкновение. В момент ДТП ее автомобиль стоял, на встречную полосу не выезжал. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», она включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Полагала, что исковые требования Филипповой В.В. подлежат удовлетворению.

Привлеченный в процесс в качестве 3-го лица представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав административный материал по факту ДТП №, материалы дела № Куйбышевского районного суда г. Омска по жалобе Скороходова А.В. на Постановление по делу об административном правонарушении, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений участников процесса усматривается, что ... около ... ч. на регулируемом перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Чернявской О.Ю. (по доверенности) и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Скороходова А.В. (по доверенности), принадлежащего Трутаеву Д.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

... в отношении водителя Скороходова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 6.2. ПДД (выезд на перекресток на запрещающий - красный сигнал светофора). ... вынесено Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ... было отказано в удовлетворении жалобы Скороходова А.В. на Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ОГИБДД УВД по г. Омску от ... (л.д. 11-13).

На момент ДТП ... гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ОАО «Росстрах» в порядке обязательного страхования, а владельца автомобиля «...» - в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Полагая, что виновником ДТП является водитель автомобиля ... - Скороходов А.В., Филиппова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах», Скороходову А.В., Трутаеву Д.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба от ДТП.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выгодоприобретателями по договору страхования ответственности за причинение вреда являются лица, которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ).

Ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, а также обязанность страховщика в течение 30 дней с момента получения заявления и документов произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В судебном заседании бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ... произошло по вине водителя Скороходова А.В., нарушившего пункты 6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ. Это обстоятельство подтверждается как объяснениями представителей истца, 3-го лица Чернявской О.Ю., показаниями свидетелей Т.Н.И., Т.А.И., так и письменными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании ... свидетель Т.Н.И. показала, что была очевидцем дорожно-транспортного происшествия ... Она видела, что автомобиль ... выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора на большой скорости, а автомобиль «...» в момент ДТП не двигался.

Свидетель Т.А.И. показал, что ... около ... ч., управлял автомобилем марки ..., двигался по ул. ... со стороны улицы .... Ему необходимо было повернуть на ..., для этого он на зеленый сигнал светофора выехал пересечение улиц ..., остановился, пропуская другие транспортные средства, которые двигались без изменения траектории. Вместе с ним на перекрестке стоял автомобиль марки «...», ожидая возможность совершить поворот на .... В этот момент по ... со стороны ... на большой скорости на перекресток выехал автомобиль ... красного цвета (позже он узнал, что водителем этого автомобиля был Скороходов А.В.). Траектория движения этого автомобиля была необычной, с закруглением, сложилось впечатление, что он объезжал остановившийся перед перекрестком ... справа на большой скорости и не успел затормозить перед светофором, произошло столкновение. Автомобиль под управлением Чернявской Ю.А. в момент столкновения стоял. Он проехал по соседней улице, вернулся на место ДТП и оставил свой номер телефона водителю Чернявской Ю.А. Ранее ни с кем из участников ДТП знаком не был.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые в родственных отношениях с участниками процесса не состоят, были очевидцами Ф.И.О. ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны (как в рамках административного дела, так и настоящего гражданского дела) и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Из административного материала следует, что протокол об административном правонарушении был составлен именно в отношении водителя Скороходова А.В. по факту выезда им на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Скороходов А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). При рассмотрении жалобы Скороходова А.В. на Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ОГИБДД УВД по г. Омску от ... судья Куйбышевского районного суда г. Омска сделал вывод об обоснованности привлечения Скороходова А.В. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное судебное Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ...

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт выезда водителя Скороходова А.В. на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора установлен вступившим в законную силу судебным Постановлением, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п.6.2. ПДД желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13. ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7. Правил), не создавая помех пешеходам.

Доводы представителя ответчика Скороходова А.В. о наличии в действиях водителя Чернявской О.Ю. нарушений ПДД (в связи с тем, что согласно схеме места происшествия автомобиль «...» на 80 см. располагался на полосе встречного движения) не могут быть учтены. Поскольку при наличии безусловных доказательств выезда водителя Скороходова А.В. на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, нарушение ПДД иным участником ДТП (даже если таковое имело место быть) не находится в причинно-следственной связи со столкновением.

В процессе рассмотрения в Куйбышевском районном суде г. Омска жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении Скороходов А.В. пояснял, что двигался по перекрестку на зеленый сигнал светофора. Эти доводы судом проверялись, признаны несостоятельными, им дана оценка в судебном постановлении.

В судебном заседании представитель ответчика Скороходова А.В. пояснил, что водитель Скороходов А.В. заканчивал проезд перекрестка и имел преимущество в движении. Однако эти доводы ничем не подтверждены и противоречат вышеуказанным доказательствам по делу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было отказано в связи с достаточностью доказательств, которые безусловно свидетельствуют о нарушении водителем Скороходовым А.В. Правил дорожного движения РФ и о наличии причинно-следственной связи между этими нарушениями и дорожно-транспортным происшествием. Назначение судебной автотехнической экспертизы в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства.

С учетом собранных по делу доказательств и требований закона суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... Скороходов А.В. не имел преимущества в движении, ДТП ... произошло именно в связи с его виновными действиями.

В результате столкновения автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № ООО «Ц.» стоимость причиненного материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, составила 232 003 руб., без учета износа - 276 454 руб. (л.д. 56-83).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая, что судом установлена вина Скороходова А.В. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу, ОАО «Росстрах» должно возместить Филипповой В.В., как потерпевшей в результате ДТП, причиненный ей материальный ущерб. Истец обратилась с заявлением и необходимыми документами в ОАО «Росстрах», но страховое возмещение выплачено не было.

В силу вводных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 названного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1, 6, названного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом обязательно страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом ст. 7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в обоснование своих возражений об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчиками не заявлено, представитель ответчика Скороходова А.В. предупрежден о последствиях несовершения этих процессуальных действий, что позволяет суду вынести Решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с экспертным заключением ООО «Ц.», полагая его полным и объективным.

В соответствии с указанными выше требованиями закона с ОАО «Рострах» в пользу Филипповой В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6 100 руб., поскольку включаются в состав убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчика Скороходова А.В., поскольку в день ДТП ... он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на основании доверенности от ..., т.е. на законном основании.

Таким образом, с ответчика Скороходова А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, превышающем сумму лимита, что составляет 112 003 руб. (232003,00-120000,00=112003,00).

Правовых оснований для возложения на собственника транспортного средства - ответчика Трутаева Д.А. солидарной со Скороходовым А.В. ответственности перед Филипповой В.В. не усматривается.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отношения сторон вытекают из договора обязательного страхования и регулируются специальной нормой права - ФЗ «Об ОСАГО», ст. 13 ч. 2 которого предусматривает ответственность страховщика, который должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. То есть положения ст. 395 ГК РФ к данным спорным правоотношениям не применимы в связи с наличием специального правового регулирования.

Следовательно, исковые требования Филипповой В.В. в данной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (с изм. и доп.), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (п. 74 Правил).

Поскольку по вопросу о размере страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим имелся спор, рассматривалось гражданское дело в суде, оснований для взыскания неустойки не усматривается.

Филипповой В.В. заявлены требования о взыскании с ОАО «Росстрах» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на нарушение ее имущественных прав, законом возмещение морального вреда по таким основаниям не предусмотрено, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ОАО «Росстрах», Трутаева Д.А., Скороходова А.В. 12 000 руб. за оплату услуг представителя, приложила соответствующие договор возмездного оказания правовых услуг, счет, чек-ордер. С учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, а также требований разумности и справедливости суд считает разумной сумму в 5 000 руб., данные расходы подлежащими взысканию с ответчиков. При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов за комиссионное вознаграждение банку за перечисление денежных средств на счет фирмы, оказывающей правовые услуги, в размере 360 руб., так как денежные средства Филиппова В.В. могла внести лично, не прибегая к услугам банка. Эти расходы не являются необходимыми.

Вместе с тем, суд в порядке ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в размере 800 руб. (так как истец нуждалась в юридической помощи представителя, нотариальное удостоверение доверенности предусмотрено законом), которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Размер этих расходов подтвержден (л.д. 9, 123).

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов, суд отмечает, что согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данной связи с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы по отправлению телеграмм и по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Филипповой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Филипповой В.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 6 100 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 245 рублей 15 копеек, государственную пошлину в размере 3 600 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Взыскать со Скороходова А.В. в пользу Филипповой В.В. 112 003 рубля в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по отправлению телеграммы в размере 295 рублей 12 копеек, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 рубль 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

На Решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 28.09.2011