Арбитражная практика

Решение от 28 сентября 2011 года № 2-456/2011Г. Решение от 28 сентября 2011 года № 2-456/2011Г. Омская область.

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Н.Ю., при секретаре Пешковой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Русско-Полянского района Омской области ( в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц) к Муниципальному образовательному учреждению «Русско-Полянская средняя общеобразовательная школа №2», Комитету по образованию администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области Об установлении ограждения на территории участка образовательного учреждения,

Установил:

Прокурор Русско-Полянского района, обратившись с вышеуказанным заявлением, просил обязать Администрацию Русско-Полянского муниципального района Омской области, Комитет по образованию администрации муниципального района, МОУ «Русско-Полянская СОШ №2» устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму путем установления целостного ограждения по периметру участка МОУ «Русско-Полянская СОШ №2».

Свои требования прокурор мотивировал тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Русско-Полянского района с привлечением сотрудников МО МВД РФ «Русско-Полянский», установлено, что МОУ «Русско-Полянская СОШ №2» осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства о противодействии терроризму.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно требованиям ст. 2, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципе приоритета мер предупреждения терроризма. Противодействие терроризму - деятельность органов местного самоуправления по устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов.

Согласно пп. «д» п. 11 Концепции противодействия терроризму в РФ, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, а также мест массового пребывания людей.

На основании 4.1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения. В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Согласно ст. 11 указанного закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010 № 91 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.2660-10 “Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях“. В соответствии с п. 3.1.Правил территория дошкольной организации по периметру ограждается забором и полосой зеленых насаждений. Деревья высаживаются на расстоянии не ближе 15 м, а кустарники не ближе 5 м от здания дошкольной организации.

Между тем в ходе проверки установлено, что территория МОУ «Русско-Полянская СОШ №2» имеет частичное ограждение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона № 131- ФЗ в целях решения вопросов местного значения финансирование муниципальных учреждений отнесено к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов. Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что финансовое обеспечение выполнения функции бюджетного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы. В соответствии с Уставом учредителем МОУ «Русско-Полянская СОШ №2» является Комитет по образованию при администрации Русско-Полянского муниципального района. Согласно Уставу источниками формирования имущества и финансовых ресурсов МОУ «Русско-Полянская СОШ №2» являются бюджетные средства, имущество, переданное собственником, уполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства значительно снижают уровень антитеррористической защищенности объектов МОУ «Русско-Полянская СОШ №2», что создает предпосылки для беспрепятственного осуществления в отношении данных объектов террористических актов, существенно угрожают состоянию безопасности граждан от проявлений террористических действий. Выявленные нарушения стали возможными ввиду формального подхода руководства МОУ «Русско-Полянская СОШ №2» к организации мероприятий по профилактике и противодействию проявлениям терроризма, отсутствия осознания реальности угрозы таких проявлений, что способствует возможности совершения террористических актов на объектах названного дошкольного учреждения.

Таким образом, сложившаяся ситуация является нарушением законодательства о противодействии терроризму, поскольку отсутствие системы общей безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц, находящихся МОУ «Русско-Полянская СОШ №2».

В судебном заседании помощник прокурора Русско-Полянского района К.Ю.Сухоруков исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.



Представители ответчиков - МОУ «Русско-Полянская СОШ №2», Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, Комитета по образованию Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не прибыли, письменно просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями согласны, иск признали в полном объеме, а также заявили, что последствия признания иска понимают, просили снизить размер государственной пошлины.

От представителей ответчиков поступили заявления в соответствии со ст.173 ГПК РФ о прекращении производства по делу в связи с признанием иска.

Суд принимает признание иска ответчиками и считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования.

По ходатайству, заявленному в исковом заявлении, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

На основании п.п. 9 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец - Прокурор Русско-Полянского района, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Ответчик МОУ «Русско-Полянская СОШ №2» является самостоятельным юридическим лицом, муниципальным учреждением, финансируется из местного бюджета. Согласно заявления находится в трудном материальном положении. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 100 рублей.

В соответствии со ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ к налоговым доходам муниципальных районов и городских округов относят, в том числе государственную пошлину, подлежащую зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Поскольку Бюджетный Кодекс РФ является специальным нормативным актом, регулирующим порядок уплаты государственной пошлины, вступил в силу позже ГПК РФ, при взыскании судебных расходов следует руководствоваться положениями БК РФ и взыскивать государственную пошлину в доход местных бюджетов.

Руководствуясь ст. ст.39, 103, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его объявления с подачей жалобы через Русско-Полянский районный суд.

Судья Н.Ю. Позднякова