Арбитражная практика

Решение от 21 октября 2011 года . Решение от 21 октября 2011 года № . Ленинградская область.

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Морозовой О.Ю.

при секретаре Ерышевой О.А.

с участием истца Рагулина И.В., представителя истца Соколова Н.Ф., действующего по ордеру, представителя ответчика – Лабановой Н.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ф.И.О. к Отделению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Рагулин Иван Васильевич обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 81-м км 520 м автодороги Скандинавия произошло столкновение автомобиля истца <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ОВД по <адрес>, за рулем которого находился сотрудник ОВД Павлов М.А. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные повреждения, просил взыскать с ОМВД по Приозерскому району стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по государственной пошлине, оплаченной при обращении в суд.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал, дополнительно пояснив, что на момент совершения ДТП Павлов М.А. являлся сотрудником ОМВД, управлял транспортным средством, в связи с исполнением служебных обязанностей, проведенной служебной проверкой вина Павлова М.А. установлена. В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании требований выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Последствия признания иска о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит Решение об удовлетворении требований представителю ответчика разъяснены и понятны, что также отражено в протоколе судебного заседания.

3-е лицо Павлов М.А., надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, в суд не явился.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Рагулину И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 на <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ОВД по <адрес>. Автомобилем <данные изъяты> управлял сотрудник ОВД по Приозерскому району Павлов М.А.

Из материалов проверки, проведенной сотрудниками 2-й отдельной роты ДПС ГИБДД Выборгского района, следует, что причиной столкновения стали действия Павлова М.А., который нарушил п. 8.1. ПДД РФ (Постановление л.д.14).

Из информации ОСАО ИНГОССТРАХ следует, что владелец транспортного средства ОВД по <адрес> не застраховал гражданскую ответственность, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства закончился в 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком. Таким образом, истец лишен возможности возмещения ущерба путем получения страховой выплаты.

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, в связи с чем следует возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденном представленным отчетом N № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представитель ответчика вину Павлова М.А. в совершении ДТП не оспаривал.

При определении размера ущерба, суд руководствуется документами по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Старекс, принадлежащего Рагулину И.В. Согласно калькуляции рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, в том числе с учетом износа запасных частей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, оплата услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей.

Признание ответчиком иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление представителя ответчика о признании иска отражено в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается Решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика разъяснены и понятны, что также отражено в протоколе судебного заседания и в расписке представителя ответчика о разъяснении судом последствия признания иска.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые отвечают пределам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОМВД РФ по <адрес> в п Ф.И.О. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

На Решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья : О.Ю. Морозова