Арбитражная практика

Приговор от 20 сентября 2011 года № 1-303/2011. Приговор от 20 сентября 2011 года № 1-303/2011. Омская область.

Судья Центрального районного суда г. Омска Груманцева Н.М.

с участием государственных обвинителей Ивановой Н.С., Леонова Д.С.

адвоката Чешагоровой В.И.

потерпевшего К.А.Ю.

при секретаре Каськовой К.А.

подсудимого Стародумов В.Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Стародумов В.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Установил:

Стародумов В.Ю. совершил неквалифицированную кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 часов 21.07.2011 до 01:10 часов 22.07.2011 Стародумов В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к автомашине «ВАЗ 21043», гос.номер № регион, стоящей у <адрес> в г. Омске, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой нажав на кнопку крышки багажника данной автомашины, открыл его, откуда тайно похитил, имущество, принадлежащее К.А.Ю.: колесо, состоящее из покрышки «КАМА», стоимостью 1 000 рублей, и штампованного диска, стоимостью 500 рублей, колесо, состоящее из покрышки «Медведь», стоимостью 1 000 рублей, и штампованного диска, стоимостью 500 рублей, электрическую дрель, стоимостью 3 000 рублей, в полиэтиленовом пакете с надписью «Лента», материальной ценности не представляющем. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Стародумов В.Ю. при помощи заранее принесенных с собой ножниц, открыл замок правой передней пассажирской двери, затем проник в салон, откуда тайно похитил, вытащив с передней консоли и отсоединив провода, принадлежащую К.А.Ю. автомагнитолу «Prologi» с пультом дистанционного управления, стоимостью 4 500 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив К.А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Подсудимый Стародумов В.Ю. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в ночь с 21 на 22 июля 2011 года, около 00 часов, он возвращался домой по <адрес> в г. Омске, когда увидел на обочине в районе школы - у <адрес> автомобиль «ВАЗ 21043».

Он подошел к автомобилю, его багажник был не закрыт и похитил из него 2 колеса с дисками, а также дрель. Колеса закатил в кусты, расположенные недалеко от машины. Там же оставил дрель.

После чего в багажнике взял ножницы, с помощью которых открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, просунув их в замок, где из передней консоли вытащил автомагнитолу, отсоединив провода, унес и ее в кусты.



Затем пошел останавливать автомобили, чтобы найти покупателей на похищенное.

Остановил одну из мимо проезжавших машин, в ней было 2 парней, он показал им магнитолу. Парни сказали подождать, пообещали, что купят ее, и попозже привезут 1 000 рублей, но так и не вернулись, хотя магнитолу он им передал.

Потом остановилась еще одна машина, он предложил ее водителю купить колеса, в этот момент к ним стал приближаться автомобиль сотрудников милиции. Он пытался убежать, но его задержали.

Исковые требования признает частично сумме 2 500 рублей, поскольку дороже, похищенная им автомагнитола, не стоит.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего в суде, а также следственными показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания в связи с достигнутым на это согласием сторон по ходатайству государственного обвинителя

Так, потерпевший К.А.Ю. суду пояснил, что 21.07.2011 он принимал участие в проведении ремонтных работ в школе № 16, расположенной по <адрес> в г. Омске. Его автомашина «ВАЗ 21043» белого цвета стояла рядом со школой, оставил он ее там около 20 часов.

Уже утром 22.07.2011 в здание школы прошли сотрудники полиции, спросили чей автомобиль находится около школы, он ответил, что это его. После чего проследовал вместе с сотрудниками милиции до своей автомашины.

Когда он подошел к своей автомашине, увидел, что она открыта, в багажнике отсутствуют: колесо, состоящее из покрышки «КАМА», стоимостью 1 000 рублей, и штампованного диска, стоимостью 500 рублей, колесо, состоящее из покрышки «Медведь», стоимостью 1 000 рублей, и штампованного диска, стоимостью 500 рублей, электрическая дрель, стоимостью 3 000 рублей, в полиэтиленовом пакете с надписью «Лента», ценности для него не представляющем. Все похищенное имущество он оценил с учетом износа. Утверждает, что в его багажнике ножниц не было.

После чего обнаружил, что на передней пассажирской двери сломан замок, на передней консоли отсутствует автомагнитола «Prologi» с пультом дистанционного управления, стоимость которой он оценивает 4 500 рублей. Аналогичная магнитола, только новая, стоит 6 000 рублей. Это была современная модель, с пультом дистанционного управления, проигрывала различные диски, в том числе, и МР3, имела разъем для флеш-карты, а также съемную панель.

Общий ущерб от хищения для него составил 10 500 рублей и значительным не является, почему в ходе следствия он указывал о его значительности, пояснить не может.

Его ежемесячный доход, превышает сумму похищенного, кроме того, в его собственности имеется автомобиль и квартира.

Исковые требования в сумме 4 500 рублей поддержал, на строгом наказании для подсудимого не настаивал.

Свидетель З.А.В. суду показал, что 22.07.2011 около 1 часа он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия у <адрес> в г. Омске.

Он, второй понятой, сотрудники милиции проследовали к кусту, под которым лежали 2 покрышки с дисками и полиэтиленовый пакет с электродрелью.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля В.А.С. (л.д. 59-61) следует, что он работает в должности командира отделения 5 БПППСМ УВД по г. Омску.



22.07.2011 в 01:10 часов во время патрулирования по ул. Багратиона в г.Омске напротив <адрес>, где находится школа № 16 были замечены двое мужчин, которые вышли из кустов, один из которых сел в машину и уехал, а второй увидев патрульную машину попытался скрыться, но был задержан.

Задержанный представился Стародумов В.Ю.

В кустах, откуда тот вышел, были обнаружены 2 колеса, состоящие из покрышек «КАМА» и «Медведь» и штампованных дисков, а также полиэтиленовый пакет, в котором находилась электрическая дрель.

После чего в присутствии понятых у Стародумов В.Ю. в ходе личного досмотра были изъяты ножницы, при этом последний пояснил, что данными ножницами вскрыл автомашину, стоящую у школы № 16, откуда похитил 2 колеса, дрель и автомагнитолу, которую уже продал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля Ш.С.В. (л.д. 68-69) следует, что 22.07.2011 около 01.15 часов он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Стародумов В.Ю.

Ему и второму понятому были разъяснены их права. После чего в их присутствии у Стародумов В.Ю. из заднего кармана джинс были изъяты металлические ножницы. При этом Стародумов В.Ю. пояснил, что данными ножницами вскрыл автомобиль, стоящий у школы № 16.

Кроме того, вина Стародумов В.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом личного досмотра Стародумов В.Ю. от 22.07.2011, в ходе которого у того были изъяты ножницы (л.д. 5),

протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2011 - участка местности напротив ограждения школы № 16 по <адрес>, в ходе которого изъяты 2 колеса, состоящие из покрышек «КАМА» и «Медведь» со штампованными дисками, полиэтиленовый пакет, электрическая дрель (л.д. 6-9),

протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2011, в ходе которого была осмотрена автомашина «ВАЗ 21043», зафиксировано, что замок передней правой пассажирской двери поврежден, в панели приборов отсутствует автомагнитола (л.д. 10-11).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении кражи нашла свое подтверждение.

С учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из квалификации действий подсудимого признак «с причинением значительного ущерба» суд квалифицирует действия Стародумов В.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) как кража тайное хищение чужого имущества, полагая, что в данном случае имеет место оконченное преступление.

При этом за основу своих выводов, касаемых стоимости похищенной автомагнитолы «Prologi» с пультом дистанционного управления, суд принимает показания потерпевшего, который точно описал ее технические характеристики, и пояснил, что стоимость с учетом износа составляет 4 500 рублей. Изложенное опровергает доводы подсудимого, утверждавшего, что подобная магнитола не может стоить более 2 500 рублей, при этом последний не привел суду убедительных аргументов, на которых он строит свои суждения по этому вопросу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, как в части стоимости автомагнитолы, так и иного похищенного у него Стародумов В.Ю. имущества, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Стародумов В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, состоящего на учете в ОНД <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного вреда путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание Стародумов В.Ю., которым суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, а также влияние наказания на возможность исправления подсудимого, совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание, только связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, обсудив вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения в соответствии п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) от наказания, назначенного Приговором Кировского районного суда г. Омска от 27.10.2009 (не отбытая часть наказания по которому составляет 1 год 2 месяца лишения свободы), суд не усматривает такой возможности, исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния и данных о личности подсудимого.

Учитывая то, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 29.10.2009 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, суд назначает С.В.Ю. окончательное наказание по совокупности Приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Стародумов В.Ю. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего К.А.Ю. в сумме 4 500 рублей суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскивает с подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Стародумов В.Ю. потерпевшему причинен имущественный вред.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении Приговора в законную силу, суд определяет: полиэтиленовый пакет с надписью «Лента», электрическую дрель, 2 колеса состоящих из покрышек «КАМА» и «Медведь» штампованных дисков - оставить в законном распоряжении потерпевшего К.А.Ю., ножницы - уничтожить, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «ВАЗ 21043», гос.номер № регион, оставить по принадлежности потерпевшему К.А.Ю., ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину «ВАЗ 21043», гос.номер № регион, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Стародумов В.Ю. признать виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по Приговору Кировского районного суда г. Омска от 27.10.2009 окончательно определить к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Стародумов В.Ю., подписку о невыезде, изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Содержать в СИЗО г. Омска.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения Приговора, то есть с 20 сентября 2011 года.

Взыскать со Стародумов В.Ю. в пользу К.А.Ю. 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «ВАЗ 21043», гос.номер № регион, оставить по принадлежности потерпевшему К.А.Ю., ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину «ВАЗ 21043», гос.номер № регион, хранить при уголовном деле, полиэтиленовый пакет с надписью «Лента», электрическую дрель, 2 колеса состоящих из покрышек «КАМА» и «Медведь» штампованных дисков вернуть потерпевшему К.А.Ю., ножницы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Стародумов В.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае вручения осужденному копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Н.М. Груманцева