Арбитражная практика

Решение от 31 августа 2011 года . Решение от 31 августа 2011 года № . Оренбургская область.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Трошкове А.В.,

с участием представителя истца Хаирова В.Р., ответчика Николаева А.Е., представителя ответчика адвоката Никитиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой И.А. к Николаеву А.Е. о восстановлении границ земельного участка,

Установил:

Коршунова И.А. обратилась в суд с иском к Николаеву А.Е., указывая на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Николаев А.Е., который в ДД.ММ.ГГГГ года самовольно отодвинул разграничивающий земельные участки забор в сторону её домовладения с фасада на <данные изъяты> м, со стороны огорода на <данные изъяты> м., в связи с чем произведен захват принадлежащего ей земельного участка и нарушено её право собственности.

Специалистом ООО «Энергосервис» ФИО6, на основании её заявления была проведена исполнительная инструментальная съёмка принадлежащего ей земельного участка, в результате которой было выявлено несоответствие фактического положения поворотных точек границ земельного участка, что подтверждает произведенный захват.

Просила обязать Николаева А.Е. восстановить границы принадлежащего ей земельного участка путем перенесения забора между границами земельного участка домовладения № в сторону домовладения № по <адрес> в <адрес>, с фасада на <данные изъяты> м., со стороны огорода на <данные изъяты> м.

В последующем исковые требования уточнила, просила обязать Николаева А.Е. восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, восстановив границы земельного участка согласно исполнительной съемке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Коршуновой И.А. отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Коршуновой И.А. был удовлетворен.

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебное заседание Коршунова И.А. не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Хаирова В.Р.

В настоящем судебном заседании, действующий от имени Коршуновой И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хаиров В.Р., уточненные исковые требования Коршуновой И.А. поддержал, просил обязать Николаева А.Е. восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым восстановив границы земельного участка, принадлежащего Коршуновой И.А. на праве собственности, путем перенесения забора между границами земельного участка домовладения № в сторону домовладения № по <адрес> в <адрес>, согласно инструментальной съемке земельного участка по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении. Определить границы земельного участка по адресу: <адрес> согласно кадастровому плану земельного участка.

Также в результате незаконных действий ответчика, Коршуновой И.А. были причинены нравственные страдания, поэтому просит суд взыскать с Николаева А.Е. в пользу Коршуновой И.А. <данные изъяты> в возмещение причиненного морального вреда.

Ответчик Николаев А.Е. исковые требования Коршуновой И.А. не признал сославшись на то, что права истца он не нарушал. Захват земельного участка Коршуновой И.А. не производил. В ДД.ММ.ГГГГ году новый забор он действительно возвел, но на месте ранее стоявшего старого, деревянного забора.

Просит суд взыскать с Коршуновой И.А. в его пользу <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в возмещение стоимости проезда в кассационную инстанцию, <данные изъяты> в возмещение расходов по составлению кассационной жалобы, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг отдела архитектуры.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив специалистов, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершает в отношении своего имущества любые действия, которые не должны противоречить закону, иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 4 ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, Коршунова И.А., предъявив иск, должна была представить доказательства, подтверждающие, что противоположная сторона создала помехи в осуществлении прав собственности, нарушила ее права и интересы.

В силу части 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190 - ФЗ (с изменениями и дополнениями) размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учётом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии п. 9.1 Инструкции по межеванию земель установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителей районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном законом порядке.

Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Коршуновой И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права проведена ДД.ММ.ГГГГ, смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит Николаеву А.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права проведена ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки поставлены на кадастровый учет: земельный участок Коршуновой И.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, Николаева А.Е. - в ДД.ММ.ГГГГ году. Данный факт свидетельствует о том, что границы земельного участка, принадлежащего Коршуновой И.А., были согласованы с ответчиком.

Согласно исполнительной инструментальной съемке границ земельного участка, принадлежащего Коршуновой И.А., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. По результатам съемки было выявлено несоответствие фактического положения поворотных точек границ участка с точками прошедшими процедуру государственного кадастрового учета. Расхождения составляют: с точкой <данные изъяты>., с точкой <данные изъяты> м.

Между тем, как видно из генерального плана жилого дома № по <адрес> в <адрес> (л.д. №, №), площадь земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> кв.м.

Как видно из землеустроительного дела по межеванию (л.д.№), на земельный участок: №, <адрес>, граница со смежным участком № от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> проходит по стене объектов, обозначенных «<данные изъяты>». Как подтвердили стороны, фактически новый забор и проходит по этой границе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснил суду, что была проведена исполнительная съемка земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по результатам съемки было выявлено несоответствие сведениям государственного кадастра недвижимости фактического прохождения с земельным участком № границы. Смежной границей является металлический забор. Расхождение по фасаду точки <данные изъяты> внесенной в ГКН, и фактической границы земельного участка, как показано на исполнительной съемке, составляет <данные изъяты> м., точки <данные изъяты> - <данные изъяты> со стороны огорода. Площадь земельного участка № по <адрес> по сведениям ГКН составляет <данные изъяты> кв.м., а по результатам исполнительной съемки - <данные изъяты> кв.м.. Данные расхождения возможны из-за ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учет, поскольку съемка земельного участка № по <адрес>, была проведена в ДД.ММ.ГГГГ году с привязкой к местности, а земельного участка № по <адрес> к границам земельного участка №.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 также пояснила суду, что имела место ошибка при постановке земельных участков на кадастровый учет, поскольку при постановке на учет земельного участка по <адрес>, съемку земельного участка делали с привязкой к местности, а при постановке земельного участка по <адрес>, к существующим границам земельного участка №, поставленного ранее на кадастровый учет. Также земельные участки находятся на разных уровня Ф.И.О.

Свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили в судебном заседании, что новый металлический забор между своим участком и смежным участком по <адрес>, Николаев А.Е. возвел на месте старого забора.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Николаев А.Е. Установил в ДД.ММ.ГГГГ году новый забор, разграничивающий принадлежащий ему земельный участок и земельный участок истца, по месту старого забора.

Поэтому исковые требования Коршуновой И.А. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, Решение суда состоялось в пользу Николаева А.Е.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу видно, что Николаев А.Е. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств дела, времени рассмотрения дела судом, требований разумности, суд считает возможным взыскать с Коршуновой И.А. в пользу Николаева А.Е. указанные расходы полностью.

Между тем, суд отказывает Николаеву А.Е. в части возмещения расходов за проезд в кассационную инстанцию в размере <данные изъяты> и в части возмещения расходов по оплате услуг отдела архитектуры города Бугуруслана, поскольку истец не представил доказательства подтверждающие, что он затратил на проезд <данные изъяты> и не представил доказательства подтверждающие, что услуги отдела архитектуры были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Коршуновой И.А. к Николаеву А.Е. о восстановлении границ земельного участка отказать.

Взыскать с Коршуновой И.А. в пользу Николаева А.Е. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Ю.Афонькин.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2011 года.

Председательствующий: Р.Ю.Афонькин.