Арбитражная практика

Решение от 31 августа 2011 года . Решение от 31 августа 2011 года № . Оренбургская область.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Афонькина *.*. ,

при секретаре Трошкове *.*. ,

с участием представителя истца Хаирова *.*. , ответчика Николаева *.*. , представителя ответчика адвоката Никитиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой *.*. к Николаеву *.*. о восстановлении границ земельного участка,

Установил:

Коршунова *.*. обратилась в суд с иском к Николаеву *.*. , указывая на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Николаев *.*. , который в ДД.ММ.ГГГГ года самовольно отодвинул разграничивающий земельные участки забор в сторону её домовладения с фасада на <данные изъяты> м, со стороны огорода на <данные изъяты> м., в связи с чем произведен захват принадлежащего ей земельного участка и нарушено её право собственности.

Специалистом ООО «Энергосервис» ФИО6, на основании её заявления была проведена исполнительная инструментальная съёмка принадлежащего ей земельного участка, в результате которой было выявлено несоответствие фактического положения поворотных точек границ земельного участка, что подтверждает произведенный захват.

Просила обязать Николаева *.*. восстановить границы принадлежащего ей земельного участка путем перенесения забора между границами земельного участка домовладения № в сторону домовладения № по <адрес> в <адрес>, с фасада на <данные изъяты> м., со стороны огорода на <данные изъяты> м.

В последующем исковые требования уточнила, просила обязать Николаева *.*. восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, восстановив границы земельного участка согласно исполнительной съемке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.



Решением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Коршуновой *.*. отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Коршуновой *.*. был удовлетворен.

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебное заседание Коршунова *.*. не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Хаирова *.*.

В настоящем судебном заседании, действующий от имени Коршуновой *.*. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хаиров *.*. , уточненные исковые требования Коршуновой *.*. поддержал, просил обязать Николаева *.*. восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым восстановив границы земельного участка, принадлежащего Коршуновой *.*. на праве собственности, путем перенесения забора между границами земельного участка домовладения № в сторону домовладения № по <адрес> в <адрес>, согласно инструментальной съемке земельного участка по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении. Определить границы земельного участка по адресу: <адрес> согласно кадастровому плану земельного участка.

Также в результате незаконных действий ответчика, Коршуновой *.*. были причинены нравственные страдания, поэтому просит суд взыскать с Николаева *.*. в пользу Коршуновой *.*. <данные изъяты> в возмещение причиненного морального вреда.

Ответчик Николаев *.*. исковые требования Коршуновой *.*. не признал сославшись на то, что права истца он не нарушал. Захват земельного участка Коршуновой *.*. не производил. В ДД.ММ.ГГГГ году новый забор он действительно возвел, но на месте ранее стоявшего старого, деревянного забора.

Просит суд взыскать с Коршуновой *.*. в его пользу <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в возмещение стоимости проезда в кассационную инстанцию, <данные изъяты> в возмещение расходов по составлению кассационной жалобы, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг отдела архитектуры.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив специалистов, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.



В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершает в отношении своего имущества любые действия, которые не должны противоречить закону, иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 4 ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, Коршунова *.*. , предъявив иск, должна была представить доказательства, подтверждающие, что противоположная сторона создала помехи в осуществлении прав собственности, нарушила ее права и интересы.

В силу части 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190 - ФЗ (с изменениями и дополнениями) размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учётом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии п. 9.1 Инструкции по межеванию земель установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителей районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном законом порядке.

Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Коршуновой *.*. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права проведена ДД.ММ.ГГГГ, смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит Николаеву *.*. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права проведена ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки поставлены на кадастровый учет: земельный участок Коршуновой *.*. в ДД.ММ.ГГГГ года, Николаева *.*. - в ДД.ММ.ГГГГ году. Данный факт свидетельствует о том, что границы земельного участка, принадлежащего Коршуновой *.*. , были согласованы с ответчиком.

Согласно исполнительной инструментальной съемке границ земельного участка, принадлежащего Коршуновой *.*. , проведенной ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. По результатам съемки было выявлено несоответствие фактического положения поворотных точек границ участка с точками прошедшими процедуру государственного кадастрового учета. Расхождения составляют: с точкой <данные изъяты>., с точкой <данные изъяты> м.

Между тем, как видно из генерального плана жилого дома № по <адрес> в <адрес> (л.д. №, №), площадь земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> кв.м.

Как видно из землеустроительного дела по межеванию (л.д.№), на земельный участок: №, <адрес>, граница со смежным участком № от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> проходит по стене объектов, обозначенных «<данные изъяты>». Как подтвердили стороны, фактически новый забор и проходит по этой границе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснил суду, что была проведена исполнительная съемка земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по результатам съемки было выявлено несоответствие сведениям государственного кадастра недвижимости фактического прохождения с земельным участком № границы. Смежной границей является металлический забор. Расхождение по фасаду точки <данные изъяты> внесенной в ГКН, и фактической границы земельного участка, как показано на исполнительной съемке, составляет <данные изъяты> м., точки <данные изъяты> - <данные изъяты> со стороны огорода. Площадь земельного участка № по <адрес> по сведениям ГКН составляет <данные изъяты> кв.м., а по результатам исполнительной съемки - <данные изъяты> кв.м.. Данные расхождения возможны из-за ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учет, поскольку съемка земельного участка № по <адрес>, была проведена в ДД.ММ.ГГГГ году с привязкой к местности, а земельного участка № по <адрес> к границам земельного участка №.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 также пояснила суду, что имела место ошибка при постановке земельных участков на кадастровый учет, поскольку при постановке на учет земельного участка по <адрес>, съемку земельного участка делали с привязкой к местности, а при постановке земельного участка по <адрес>, к существующим границам земельного участка №, поставленного ранее на кадастровый учет. Также земельные участки находятся на разных уровня Ф.И.О.

Свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили в судебном заседании, что новый металлический забор между своим участком и смежным участком по <адрес>, Николаев *.*. возвел на месте старого забора.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Николаев *.*. Установил в ДД.ММ.ГГГГ году новый забор, разграничивающий принадлежащий ему земельный участок и земельный участок истца, по месту старого забора.

Поэтому исковые требования Коршуновой *.*. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, Решение суда состоялось в пользу Николаева *.*.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу видно, что Николаев *.*. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств дела, времени рассмотрения дела судом, требований разумности, суд считает возможным взыскать с Коршуновой *.*. в пользу Николаева *.*. указанные расходы полностью.

Между тем, суд отказывает Николаеву *.*. в части возмещения расходов за проезд в кассационную инстанцию в размере <данные изъяты> и в части возмещения расходов по оплате услуг отдела архитектуры города Бугуруслана, поскольку истец не представил доказательства подтверждающие, что он затратил на проезд <данные изъяты> и не представил доказательства подтверждающие, что услуги отдела архитектуры были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Коршуновой *.*. к Николаеву *.*. о восстановлении границ земельного участка отказать.

Взыскать с Коршуновой *.*. в пользу Николаева *.*. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: *.*. Афонькин.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2011 года.

Председательствующий: *.*. Афонькин.