Арбитражная практика

Приговор от 10 февраля 2011 года . Приговор от 10 февраля 2011 года № . Оренбургская область.

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Давыдова Т.Е.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Янчуркина В.В.,

подсудимого Богданова П.Ш.,

защитника Зельникова В.Ю., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

защитника Райфурак Е.А., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

при секретаре Кожиной Ю.Ю.,

а также с участием представителя потерпевшего Л.Н.С.., представителя потерпевшего Л.С.С.

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Богданова П.Ш., <данные изъяты>

содержащегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

Установил:

Богданов П.Ш. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Домострой», расположенного по <адрес>, магазина «Азат», расположенного по адресу: <адрес> и магазина «Мегацентр», расположенного по адресу: <адрес>, Богданов П.Ш., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Л.С.А. действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес несколько ударов имеющимся при себе неустановленным следствием предметом, похожим на биту, по различным частям тела, в том числе и по голове потерпевшего Л.С.А. причинив последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: раны пятого пальца правой кисти, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, ушибленных ран головы справа, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от чего впоследствии ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Л.С.А. скончался. Смерть Л.С.А. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга тяжелой степени с наличием множественных контузионных очагов в полушариях большого мозга, сдавления большого мозга эпи - субдуральными гематомами, оскольчатого перелома костей свода черепа, отека мозга с дислокационным синдромом и наступивших осложнений в виде двухсторонней пневмонии, трофических нарушений, полиорганной недостаточности, интоксикации, кахексии. Таким образом, между имевшими место у Л.С.А. телесными повреждениями в области головы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

По делу представителем потерпевшего Л.Н.С. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Богданов П.Ш. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, используя свое право, предоставленное ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Богданова П.Ш., данные им в период предварительного расследования, согласно которым в октябре 2009 года он находился в гостях у двоюродного брата - <данные изъяты> в <адрес>. Где также находились и незнакомые ему люди. Все вместе они распивали спиртные напитки. <данные изъяты> разговаривал с мужчиной по сотовому телефону на повышенных тонах. После чего на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> поехали в <адрес>, чтобы поговорить с этим человеком. Он был за рулем автомобиля и подъехал к магазину <данные изъяты> Сколько было времени, не знает, но было темно. <данные изъяты> по сотовому телефону разговаривал с данным мужчиной. Он хотел уйти с этого места, но увидел мужчину, который разговаривал по сотовому телефону. И понял, что <данные изъяты>. хотел встретиться именно с ним. Находясь около магазина <данные изъяты> он услышал разговор двух человек на повышенных тонах. Один из них был <данные изъяты> Он вернулся и увидел в руках у мужчины, с которым разговаривал <данные изъяты>, что-то похожее на нож. Он крикнул: «Что ты делаешь?». Мужчина испугался крика и упал, ударившись головой об асфальт. Мужчина стал подниматься, тогда он ударил его деревянной палкой по ногам в область бедра. В районе головы мужчины образовалась жидкость, испугавшись, они с <данные изъяты> убежали и уехали в <адрес>. По голове он мужчину не бил №

Виновность подсудимого Богданова П.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Л.Н.С. о том, что Л.С.А. приходился ей отцом. В 1999 году ее родители расторгли брак, и у Л.С.А.. появилась другая семья. Отец работал в пожарной части, в ПАТП, в магазине «Копейка» водителем. Когда умерла вторая жена Л.С.А. начались скандалы из-за комнаты в общежитии. С апреля 2009 года Л.С.А.. стал сожительствовать с <данные изъяты> которая работала продавцом в магазине «Перекресток». С последней она не общалась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила медсестра с Бугурусланской ЦРБ, которая сообщила, что ее отец Л.С.А. находится в больнице в реанимационном отделении. Она с братом сразу же выехали в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ отец находился в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ его забрали домой. ДД.ММ.ГГГГ Л.С.А.. скончался. Все это время отец не говорил. Она ухаживала за ним, кормила. Также приходила медсестра, которая делала уколы. Гражданский иск поддерживает. Отец платил алименты, помогал деньгами. Она была вынуждена уволиться с работы, чтобы ухаживать за отцом.

Показаниями представителя потерпевшего Л.С.С. о том, что Л.С.А. - его отец. Он проживал в <адрес>, с отцом встречался редко. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра и сообщила, что их отец находится в больнице, в реанимационном отделении. Они с сестрой сразу же выехали в <адрес>. Отец находился в больнице до ДД.ММ.ГГГГ. Затем они забрали его домой. ДД.ММ.ГГГГ Л.С.А. скончался.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> том, что <данные изъяты> он вместе со своими друзьями <данные изъяты>. и <данные изъяты>. катались на автомобиле во втором микрорайоне. <данные изъяты> позвонил <данные изъяты> и попросил приехать к магазину, который находится недалеко от налоговой инспекции, сказал, что будет с кем-то разборка. <данные изъяты> попросил его подъехать к указанному месту. Он согласился. Они подъехали около 24.00 часов к налоговой инспекции. Около магазина <данные изъяты> стояли <данные изъяты> и <данные изъяты>. Они подошли к Богданову и <данные изъяты>, поздоровались. Постояли 5-7 минут. В это время со стороны общежития НГДУ шел мужчина в форменной одежде. В руках у мужчины он ничего не видел. Он, <данные изъяты>. и <данные изъяты> ушли в автомобиль. Минут через 5, <данные изъяты>. вышел с автомобиля и вернулся, сказал, что надо уезжать. После чего они уехали домой. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>., данные им в период предварительного следствия, где <данные изъяты> показывал, что когда <данные изъяты> вышел из автомобиля, он увидел, что мужчина лежит на земле, а Богданов и <данные изъяты> стоят рядом с ним, затем вернулся <данные изъяты> и сказал, что надо уезжать. Они поехали домой, уезжая, он видел, как <данные изъяты> и Богданов куда-то побежали <данные изъяты> Причину изменения своих показаний свидетель <данные изъяты> пояснить суду не мог.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями Подкопаевыми стояли на кольце во втором микрорайоне. Ему позвонил <данные изъяты> и попросил приехать к налоговой инспекции, поговорить с мужчиной. Он на автомобиле <данные изъяты> приехал к магазину <данные изъяты> автомобиль поставили недалеко от налоговой инспекции. Подошли к <данные изъяты> и Богданову П., поздоровались. В это время со стороны магазина <данные изъяты> подошел мужчина, который был в форме охранника. В руках у мужчины он ничего не видел. <данные изъяты> спросил у него: «Ты зачем мне грубил по телефону». Мужчина что-то ответил. О чем был разговор далее, он не слышал, так как они ушли в автомобиль <данные изъяты>. Сколько прошло времени, сказать не может. Он услышал, как кто-то упал. Увидел, что мужчина лежал на земле, рядом стоял Богданов П. и <данные изъяты> Также он видел у Богданова П. в руках палку. Они испугались и уехали на автомобиле. В судебном заседании были оглашены показания <данные изъяты>, данные им в период предварительного расследования, согласно которым, когда он находился в автомобиле, услышал два глухих удара. Поднял глаза и увидел, что на земле лежит мужчина. Около него стояли <данные изъяты> и Богданов П., у последнего в руках был предмет, похожий на биту. Богданов П. ударил им по голове мужчину. Он подбежал к Богданову и сказал: «что ты делаешь?». После чего Богданов и <данные изъяты> убежали в сторону магазина <данные изъяты> <данные изъяты>). Причину изменения своих показаний свидетель <данные изъяты> пояснить суду не мог.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что Богданов П.Ш. является его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали праздник. <данные изъяты> несколько раз позвонил Л.С.А. Его родной брат <данные изъяты> сожительствует с <данные изъяты>. Он поговорил по телефону с Л.С.А. последний ему нагрубил, и они Решили встретиться около магазина <данные изъяты> Он понял, что Л.С.А. пригласил его на «стрелку». Он по телефону пригласил <данные изъяты>., так как опасался, что Л.С.А. придет не один. На автомобиле Богданова П.Ш. приехали к магазину <данные изъяты>. Он шел впереди, Богданов сзади. Л.С.А. подошел к ним, последний был в нетрезвом состоянии. Он спросил у Л.С.А. «зачем меня позвал», после чего стали разговаривать на повышенных тонах. У Л.С.А.. что-то было в руке. Л.С.А. хотел замахнуться, но упал. Или поскользнулся, или его ударил Богданов. Потом Богданов крикнул ему: «стой», он видел, как Богданов П. ударил два раза по ногам Л.С.А. палкой. Увидев кровь, они ушли. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные им в период предварительного расследования, согласно которым вначале разговора с Л.С.А. он увидел, как последний упал на асфальт. За ним стоял Богданов П.Ш. В руках у Богданова он увидел какой-то предмет палку или трубу. Он понял, что Богданов П.Ш. ударил Л.С.А.. После того, как потерпевший упал, Л.С.А. еще два раза ударил этим же предметом по лежащему Л.С.А. Под потерпевшим потекла кровь, образовалось темное пятно. Он, испугавшись, убежал <данные изъяты> Свидетель <данные изъяты> пояснил, что на следствии его допрашивали дважды. Оперативные работники оказывали на него психологическое давление.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним в гости приехали <данные изъяты> со своей сожительницей <данные изъяты> и Богданов П. Они сидели за столом и употребляли спиртные напитки. <данные изъяты> звонил кто-то на сотовый телефон, она просила, чтобы от нее отстали. <данные изъяты> поругался по телефону с этим человеком, сказал брату <данные изъяты>, что его оскорбили. <данные изъяты> по телефону также поругался с этим человеком и собрался ехать в <адрес> поговорить с этим мужчиной. Она пыталась их остановить, но ее не послушали. <данные изъяты> и Богданов П.Ш. уехали на автомобиле Богданова в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехал Богданов П., днем приехал <данные изъяты> Они ремонтировали автомобиль Богданова П. Вечером на другой день они узнали, что сотрудники милиции забрали в отдел милиции <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> рассказал ей, что они поговорили с Л.С.А. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные ею в период предварительного расследования <данные изъяты> которые она подтвердила частично. Пояснив, что <данные изъяты> не говорил ей, о том, что Богданов П. внезапно, по своей инициативе ударил Л.С.А. либо трубой, либо дубинкой по голове. <данные изъяты> пояснила, что такие показания она дала, так как на нее было оказано психологическое давление.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что она с апреля 2009 года сожительствовала с Л.С.А.., который злоупотреблял спиртными напитками. Она хотела, чтобы он лечился от алкоголизма. Л.С.А. общался с детьми от первого брака, они часто созванивались. В октябре 2009 года она ушла от Л.С.А. и стала сожительствовать с <данные изъяты> Наилем. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в гости к брату <данные изъяты> - <данные изъяты>. Там она познакомилась с Богдановым П., ей на сотовый телефон позвонил Л.С.А. По его голосу она поняла, что он в нетрезвом состоянии. Л.С.А.. просил ее вернуться. Она отвечала отказом. Л.С.А.. звонил несколько раз. Затем с Л.С.А. разговаривал <данные изъяты>, после чего сказал, что они должны съездить в город и поговорить с Л.С.А. <данные изъяты>. и Богданов П. на автомобиле последнего поехали в <адрес>, вернулись поздно ночью и ничего не рассказывали. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные ею в период предварительного следствия, согласно которым после возвращения из <адрес> Богданов П. рассказал, что он битой ударил Л.С.А. по голове, а когда последний упал, то ударил его еще два раза, пояснив, что это были контрольные удары. Она сама видела биту в автомобиле Богданова П., это была тяжелая бита. Павел пояснил, что с помощью этой биты он беседовал с Сергеем <данные изъяты> Свидетель <данные изъяты> подтвердила свои показания, данные ею на следствии, кроме ударов битой. Она пояснила, что на нее было оказано психологическое давление, поэтому она подписала свои показания.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что Богданов П. является его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у <данные изъяты> его родного брата. На сотовый телефон его сожительницы <данные изъяты> звонил Л.С.А. с которым также разговаривал он и его брат Равиль. Поскольку Л.С.А. оскорбил по телефону его и Равиля, последний и Богданов П. на автомобиле Павла поехали в <адрес>, чтобы поговорить с Л.С.А.. Когда они вернулись поздно ночью, <данные изъяты> и Богданов П. рассказали, что поговорили с Л.С.А.., подробности не рассказывали. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>., данные им в период предварительного расследования, согласно которым после возвращения из <адрес>, Богданов П. рассказывал, что три раза ударил битой по голове Л.С.А. после чего дал посмотреть ему биту, бита была тяжелая <данные изъяты> <данные изъяты> показал, что в ходе предварительного расследования на него было оказано психологическое давление, в результате которого он оговорил Богданова П.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> том, что он в октябре 2009 года работал сторожем в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов он после окончания дежурства вышел из магазина. Он увидел, что недалеко от магазина <данные изъяты> в луже крови лежит мужчина. Он подошел к нему, хотел спросить его, но мужчина ничего не говорил. Он вызвал скорую помощь. Драки он не видел, шума не слышал, так как находился в помещении, где работал телевизор.

Виновность подсудимого Богданова П.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и материалами уголовного дела.

Согласно выписке из книги учета сообщений о происшествиях ОВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение МУЗ Бугурусланская ЦРБ доставлен в бессознательном состоянии Л.С.А. травмой головы, ушибом головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы <данные изъяты>

Согласно выписке учета сообщений о происшествиях ОВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в своей <адрес> скончался Л.С.А. (<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сбоку магазина <данные изъяты> расположенного на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес> на земле обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, на том месте, где был обнаружен Л.С.А.. <данные изъяты>

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Л.С.А. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга тяжелой степени с наличием множественных контузионных очагов в полушариях большого мозга, сдавления большого мозга эпи - субдуральными гематомами, оскольчатого перелома костей свода черепа, отека мозга с дислокационным синдромом и наступивших осложнений в виде двухсторонней пневмонии, трофических нарушений, полиорганной недостаточности, интоксикации, кахексии. Таким образом, между имевшими место у Л.С.А.. телесными повреждениями в области головы и наступлением смерти имеется причинная связь. При исследовании трупа Л.С.А. обнаружены телесные повреждения в виде раны пятого пальца правой кисти, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; в виде открытой черепно- мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, ушибленных ран головы справа, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, отчего впоследствии ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Л.С.А. скончался <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился около магазина <данные изъяты> Где встретил <данные изъяты>. За ним шли двое незнакомых ему парней. Один из парней был одет в черную куртку или толстовку с капюшоном. <данные изъяты> был нетрезвый. Он попросил у него телефон. Пока звонил своему знакомому, перешел дорогу вместе с <данные изъяты> и подошел к магазину <данные изъяты> Там стояли около 3-4 человек, один взрослый мужчина, остальные молодые парни. Он видел, как <данные изъяты> подошел к мужчине и стал с ним разговаривать. На какое-то время он отвернулся от них, услышал удар, повернувшись, увидел, что мужчина лежит на земле. Парень, шедший за <данные изъяты>, в капюшоне стоял с битой в руках. Он нанес лежащему на земле мужчине еще один удар битой, намахнулся еще раз, но кто-то его оттолкнул. Он испугался и убежал. Убегая, видел, что <данные изъяты>. и второй парень убегали во двор за магазин «Авоська» <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были допрошены свидетели: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> показал, что он проводил проверку по факту применения недозволенных методов расследования преступления по настоящему уголовному делу. Он опросил по данному факту <данные изъяты> пояснила, что в период предварительного расследования она допрашивала в качестве свидетелей <данные изъяты> Оперативные работники при допросе не присутствовали. Психологического давления на свидетелей не оказывалось. Протоколы допроса печатались с их слов. Расписались в протоколах допроса сами свидетели, их права им разъяснялись. Свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> допрашивали дважды. В отделе милиции и в следственном комитете. Они свои показания подтвердили. Свидетели <данные изъяты>. и <данные изъяты> пояснили, что у них нет претензий к сотрудникам милиции. Психологическое давление они расценили, что якобы к ним могли быть применены незаконные методы. В чем выразилось психологическое давление, свидетели пояснить не смогли.

Свидетель <данные изъяты> показала, что она проводила предварительное расследование по факту причинения телесных повреждений Л.С.А.. Допрашивала свидетелей: <данные изъяты> допрашивала в присутствии защитника Дораева А.М., разъяснила свидетелю права и обязанности. <данные изъяты> подробно рассказал об обстоятельствах дела. Никакого давления на него не оказывалось. <данные изъяты>. она допрашивала дважды. Он сам рассказывал об обстоятельствах дела. Свидетеля <данные изъяты> она допрашивала в кабинете ОВД. Никаких оперативных работников не было. Протоколы допроса свидетелей она печатала в их присутствии, они сами их подписали.

Свидетель <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин <данные изъяты> заходила <данные изъяты>., которая услышала их разговор о Л.С.А.. <данные изъяты> пояснила, что была очевидцем той драки. Они объяснили ей куда следует обратиться.

По ходатайству представителя потерпевшего Л.С.А.. был допрошен свидетель <данные изъяты> который показал, что он помнит, что в реанимационном отделении <адрес> больницы находился пациент по фамилии Л.С.А.. Обстоятельства дела помнит плохо, так как очень много больных. Л.С.А. был без сознания, в коме, контакту не доступен. Из реанимационного отделения его перевели в травматологическое отделение. Существует четыре вида комы. Самая тяжелая кома 4 степени. Двусторонняя пневмония развивается у больных, которые долго находятся без движения, не могут чихать, кашлять. Двухсторонняя пневмония это сопутствующее заболевание. Основное это черепно-мозговая травма. Минимальный срок лечения при черепно-мозговой травме два месяца. Пациента могут выписать домой в бессознательном состоянии. Уход за ним должен осуществлять медицинский работник, либо лицо, которое обучено медицинским навыкам.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность Богданова П.Ш. в совершении преступления.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели: <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. показала в судебном заседании, что Л.С.А. являлся ее зятем. Он проживал с ее дочерью Л.С.А. которая в феврале 2007 года умерла. Сначала отношения между дочерью и Л.С.А. были нормальные, но после рождения внучки, Л.С.А. стал злоупотреблять спиртными напитками. После смерти дочери внучка стала проживать с Л.С.А. но последний употреблял спиртные напитки и издевался над девочкой. В 2008 году она Установила опеку над внучкой и забрала ее к себе. Л.С.А.. был пьющим человеком, постоянно скандалил, угрожал убийством. В октябре 2009 года ей стало известно, что Л.С.А. находится в больнице с переломом черепа.

Свидетель <данные изъяты> показала в судебном заседании, что в суд ее пригласила мама Богданова П.Ш. - <данные изъяты> так как она была очевидцем драки ДД.ММ.ГГГГ В этот день она приехала со своей матерью на машине в <адрес>. Время было после 23 часов. Она пошла в магазин <данные изъяты> чтобы купить продукты. Впереди нее шел мужчина в куртке МЧС. Он был сильно пьяный, даже упал один раз. Она пошла за ним, у него зазвонил телефон. Потом она увидела, что к нему подошли двое парней: один в белой куртке, а другой в темной куртке. Парень в светлой куртке стал избивать мужчину, парень в темной куртке ударил мужчину каким-то предметом по ногам. Мужчина в куртке МЧС упал, и парни убежали. По времени драка была минут двадцать. После чего она зашла в магазин. Милицию не вызывала, так как Решила, что это обычная драка.

ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин <данные изъяты> и услышала, как продавцы разговаривают про драку, она поняла, что речь идет о той самой драке, которую она видела. Продавцы сказали, что ей надо обратиться в прокуратуру. Она туда пошла, но ей сказали, что идет судебное разбирательство, поэтому она и позвонила <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> показала в суде, что в конце января 2011 года в магазин <данные изъяты> заходила <данные изъяты>, которая сообщила, что она была очевидцем драки ДД.ММ.ГГГГ, ходила в прокуратуру, но ей сказали, что идет судебное разбирательство. Она дала ей номер телефона <данные изъяты>., так как со слов последней знает о случившемся. <данные изъяты>. ей рассказала, что свидетелей по настоящему делу нет.

Суд квалифицирует действия подсудимого Богданова П.Ш. по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого <данные изъяты>. по указанной статье уголовного закона, суд не может согласиться с доводами защитника о переквалификации действий подсудимого <данные изъяты> с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ либо на ст.108 УК РФ. У суда не возникает сомнений в виновности <данные изъяты> в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Л.С.А. произошла ссора при разговоре по сотовому телефону. Богданов П.Ш., не имевший к этой ссоре никакого отношения, поехал в <адрес> по просьбе <данные изъяты>., чтобы поговорить с Л.С.А. Об этом как в ходе предварительного следствия, так и в суде говорили свидетели <данные изъяты>. и <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> дважды допрашивался в ходе предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. допрашивался в качестве свидетеля в присутствии защитника <данные изъяты> <данные изъяты> показывал, что вначале разговора с Л.С.А. он увидел, как последний упал на асфальт. За ним стоял Богданов П.Ш. В руках у Богданова он увидел какой-то предмет палку или трубу. Он понял, что Богданов П.Ш. ударил Л.С.А.. После того, как потерпевший упал, Богданов П.Ш. еще два раза ударил этим же предметом по лежащему Л.С.А. Под потерпевшим потекла кровь, образовалось темное пятно. Он, испугавшись, убежал. Второй раз <данные изъяты> был допрошен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заместителем руководителя Бугурусланского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> подтвердил ранее данные показания и пояснил, что действительно Богданов П.Ш. ударил каким-то предметом, похожим на палку или трубу Л.С.А., отчего последний упал на асфальт. После этого Богданов еще два раза ударил этим же предметом лежащего на земле Л.С.А.. В судебном заседании <данные изъяты>. частично изменил свои показания, пояснив, что на него было оказано психологическое давление, и он оговорил Богданова П.Ш. Доводы <данные изъяты> о том, что он дал показания, изобличающие Богданова П.Ш. в нанесении телесных повреждений потерпевшему, в результате оказанного на него психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников и следователя, не нашли своего объективного подтверждения ни в ходе прокурорской проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, ни входе судебного следствия. Напротив, данные доводы <данные изъяты> опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств и признаются надуманными. Суд считает достоверными и правдивыми показания свидетеля <данные изъяты>., которые он давал в качестве свидетеля в период предварительного расследования в присутствии защитника (т<данные изъяты>), а также подтвердил свои показания, изобличающие Богданова П.Ш. в совершении преступления в качестве свидетеля второй раз <данные изъяты>

Свидетели <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> очевидцами преступления не были. Они слышали о конфликте между Л.С.А.., Богдановым П.Ш. и <данные изъяты> со слов подсудимого и <данные изъяты>. Свидетель <данные изъяты> показал в суде, что когда Богданов и <данные изъяты> вернулись поздно ночью, они рассказали, что поговорили с Л.С.А.., подробности не рассказывали. В ходе предварительного расследования <данные изъяты> показывал, что после возвращения из <адрес>, Богданов П. рассказывал, что три раза ударил битой по голове Л.С.А.., после чего дал посмотреть ему биту, бита была тяжелая <данные изъяты> В судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что в ходе предварительного следствия на него оказывали психологическое давление. Доводы свидетеля были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявление свидетеля <данные изъяты> о применении к нему недозволенных методов расследования следует оценивать как оговор сотрудников правоохранительных органов. Суд считает правдивыми и достоверными показания свидетеля <данные изъяты>., которые он давал в период предварительного расследования.

Свидетель <данные изъяты> о произошедших событиях знает со слов Богданова П.Ш. В ходе предварительного расследования она показывала, что Богданов П.Ш. рассказал ей, что ударил один раз битой Л.С.А. по голове, отчего последний упал. Затем еще два раза ударил Л.С.А.., пояснив, что это были контрольные удары. В судебном заседании <данные изъяты>. изменила свои показания, утверждая, что Богданов ей ничего не говорил. Доводы свидетеля <данные изъяты>. были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявление свидетеля <данные изъяты> о применении к ней недозволенных методов расследования следует оценивать как оговор сотрудников правоохранительных органов. Суд считает правдивыми и достоверными показания свидетеля <данные изъяты>., которые она давала в период предварительного расследования <данные изъяты> Однако показания <данные изъяты> в части нанесения ударов Богдановым П. Луцик С.А. подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> который также показал в судебном заседании, что Богданов П. два раза ударил каким-то предметом Л.С.А. когда у потерпевшего пошла кровь, они с Богдановым П. ушли. Суд считает, что <данные изъяты> изменила свои показания в части нанесения ударов битой, желая помочь Богданову П. избежать ответственности за содеянное.

Свидетель <данные изъяты> показала в суде, что <данные изъяты>, когда вернулся из <адрес>, ничего ей не рассказывал. В ходе предварительного следствия <данные изъяты>. утверждала, что <данные изъяты> говорил ей, что Богданов П. по своей инициативе ударил Л.С.А.. какой-то дубинкой по голове. <данные изъяты> пояснила, что такие показания она дала, опасаясь, что следователь закроет ее в камере. Доводы <данные изъяты> проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявление свидетеля <данные изъяты>. о применении к ней недозволенных методов расследования следует оценивать как оговор сотрудников правоохранительных органов. Суд считает правдивыми и достоверными показания свидетеля <данные изъяты> которые она давала в период предварительного расследования <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводами защитника, что на свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>. в период предварительного расследования было оказано психологическое давление, показания данных свидетелей были уже написаны следователем. Показания указанных свидетелей в ходе предварительного расследования были стабильные, последовательные, согласуются между собой. <данные изъяты> был допрошен дважды, причем первый раз в присутствии защитника. Наличие у свидетеля адвоката на стадии предварительного расследования - гарантия того, что следственные действия с его участием не нарушат прав. Если адвокат участвовал при производстве допроса и по окончании не сделал замечаний, не отразил их в протоколе, это означает, что в ходе производства следственного действия таких нарушений допущено не было. То, что в одних протоках допроса свидетелей есть запись «с моих слов записано верно и мной прочитано», а в других такая запись отсутствует, не является нарушением закона и не свидетельствует о недостоверности показаний. То, что свидетель <данные изъяты>. вторые показания дал более подробнее, чем первые, не свидетельствует о разных показаниях. Показания данного свидетеля, как первые, так и вторые одинаковые, вторые показания лишь подробнее, чем первые. В суде свидетели <данные изъяты> <данные изъяты> изменили свои показания, желая помочь Богданову П.Ш. избежать ответственности за содеянное, поскольку являются его родственниками: двоюродными братьями.

Суд не может согласиться с доводами защитника, что показания свидетеля <данные изъяты> нельзя признать достоверными, так как они не подтверждены в судебном заседании. В материалах уголовного дела имеется справка, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения военной службы в республику Таджикистан. Показания свидетеля <данные изъяты> были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. Свидетель <данные изъяты>. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около магазина <данные изъяты> он встретил ранее ему знакомого <данные изъяты>. Около магазина <данные изъяты> он видел, как <данные изъяты> разговаривал с мужчиной. Также он слышал удар, потом увидел, что на земле лежит мужчина. Парень, который шел за <данные изъяты>, в суде достоверно установлено, что это был Богданов П.Ш., стоял с битой в руках, этот парень ударил битой по лежащему на земле мужчине. Показания свидетеля <данные изъяты> согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия. У суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 часов по просьбе Богданова Павла приехал к магазину <данные изъяты> Около магазина <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> разговаривали с мужчиной. Он сел в автомобиль, и через некоторое время услышал два глухих удара, увидел, что на земле лежит мужчина, около него стояли Богданов и <данные изъяты> Он также видел, что Богданов П. держал в руках предмет, похожий на биту. И этим предметом ударил по голове мужчину. В суде <данные изъяты>. показал, что, находясь в автомобиле, услышал, как кто-то упал. Увидел, что мужчина лежал на земле, рядом стоял Богданов П. и <данные изъяты> Также он видел у Богданова П. в руках палку. Они испугались и уехали на автомобиле. Причину изменения своих показаний <данные изъяты> пояснить суду не мог. Однако суд считает более достоверными показания свидетеля <данные изъяты>., данные им в период предварительного расследования. Так как его показания согласуются с показаниями других свидетелей.

Практически все свидетели, допрошенные по делу, а именно: <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> показывали, что в руках у Богданова видели биту или предмет, похожий на биту. Причем все свидетели в период предварительного следствия были допрошены в разное время, между собой не общались, что исключает договоренности между ними. Показания свидетелей одинаковы в главном и различаются только деталях, что свидетельствует об их достоверности.

Свидетель <данные изъяты>. также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина <данные изъяты> видел <данные изъяты> и ранее не знакомого парня. К ним подошел какой-то мужчина в форменной одежде. <данные изъяты> стал с ним разговаривать, они с <данные изъяты> ушли в автомобиль. В ходе предварительного следствия <данные изъяты> показывал, что видел лежащего на земле мужчину, в суде <данные изъяты> отказался в этой части от своих показаний. Причину изменения показаний объяснить не мог. Суд считает, что свидетель <данные изъяты> давал правдивые показания в период предварительного следствия.

Причем свидетель <данные изъяты>. показывает, что именно Богданов П.Ш. нанес удар битой по голове потерпевшему. Изменение показаний свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты> суд относит к их желанию помочь Богданову П.Ш. избежать ответственности за содеянное.

Доводы защитника о невиновности Богданова П.Ш. опровергнуты показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Из показаний данных свидетелей усматривается, что именно Богданов П.Ш. виновен в совершении данного преступления. В силу различного субъективного восприятия происшедшего, неодновременного начала наблюдения за действиями Богданова П.Ш., перерыва в наблюдении (как у <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> свидетели могли дать неточное описание количества ударов, нанесенных Л.С.А. но показания свидетелей о том, что Богданов П.Ш. без наличия каких-либо противоправных действий со стороны Л.С.А.. умышленно ударил его предметом, похожим на биту, когда потерпевший упал на землю, продолжил избиение, нанося удары данным предметом по телу, в том числе и в жизненно-важный орган - голову, не противоречат друг другу в части механизма причинения телесных повреждений Богдановым Л.С.А.. и подтверждают умысел Богданова П.Ш. на причинение тяжкого вреда здоровью Л.С.А.

Суд не может согласиться с доводами защиты, что смерть Л.С.А. наступила не от полученных телесных повреждений, а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) от очаговой серозно-гнойной пневмонии, хронической токсемии, с некротическим нефрозом и некрозом паренхимы печени на фоне черепно-мозговой травмы. По смыслу требований уголовно-процессуального закона суд оценивает доказательства в их совокупности, а поэтому суд оценивает вывод эксперта в совокупности с показаниями свидетелей. Данное заключение эксперта суд признает недостоверным, поскольку оно неполное, носит вероятностный характер ответов, противоречит цели назначения экспертизы - получению достоверных доказательств по уголовному делу.

В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебно-медицинской комиссией врачей судебно-медицинских экспертов высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, со стажем работы одного свыше 20 лет, двоих свыше 30 лет <данные изъяты> Согласно заключению данной экспертизы смерть больного наступила от тяжелой открытой черепно- мозговой травмы, контузии головного мозга тяжелой степени с наличием множественных контузионных очагов в полушариях большого мозга, сдавления большого мозга эпи - субдуральными гематомами, оскольчатого перелома костей свода черепа, отека мозга с дислокационным синдромом и наступивших осложнений в виде двухсторонней пневмонии, трофических нарушений, полиорганной недостаточности, интоксикации, кахексии. Таким образом, между имевшими место у Л.С.А.. телесными повреждениями в области головы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Лечение больного Л.С.А. проводилось в соответствии с действующими в медицине положениями и установками: своевременно и в достаточном объеме проведено его обследование, больной был осмотрен соответствующими специалистами, своевременно и в полном объеме выполнено оперативное вмешательство, в послеоперационном периоде проводилось адекватное лечение последствий и осложнений тяжелой черепно-мозговой травмы. Лечение больного, как медикаментозное, так и оперативное проводилось в соответствии с верно установленным диагнозом тяжелой черепно-мозговой травмы. Доводы подсудимого о единственном ударе по ногам потерпевшего опровергаются выводами экспертов о наличии у Л.С.А.. телесных повреждений в виде раны пятого пальца правой кисти, открытой черепно- мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, ушибленных ран головы справа. У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов, так как экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими большой практический опыт, в соответствии с требованиями УПК РФ на тщательном проведении соответствующих исследований и надлежащим образом мотивированны. Установленные судом обстоятельства дела дают основания не согласиться с выводами экспертов в той части, что не исключается возможность образования черепно-мозговой травмы у Л.С.А.. при падении с высоты собственного роста как самопроизвольно, так и возможно после придания телу ускорения. Во - первых, вывод носит вероятностный характер, во- вторых, в суде достоверно установлено, что Богданов П.Ш. нанес удар потерпевшему предметом, похожим на биту, по голове, отчего потерпевший упал на землю и после падения продолжал противоправные действия, избивая Л.С.А. предметом, похожим на биту. То есть, действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, на почве личных неприязненных отношений.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил Л.С.А.. ударов по голове, а лишь ударил один раз по ноге, суд признает способом его защиты. Квалифицируя действия Богданова П.Ш. по указанной статье уголовного закона, суд исходит из того, что Богданов П.Ш. нанес потерпевшему несколько ударов неустановленным следствием предметом, похожим на биту, по различным частям тела, в том числе и в жизненно важный орган-голову, что причиной прекращения противоправных действий подсудимого стало то, что у Л.С.А. из-под головы потекла кровь.

Что касается показаний свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты> то очевидцами преступления указанные свидетели не были. <данные изъяты>. дала лишь характеристику Л.С.А.., <данные изъяты> рассказал при каких обстоятельствах он обнаружил Л.С.А. и сообщил в скорую помощь. Свидетель <данные изъяты>. также не был очевидцем преступления. Он оказывал медицинскую помощь потерпевшему.

Суд критически относится к показаниям свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. Свидетель <данные изъяты>. после одного года и трех месяцев после произошедшего Решила сообщить в правоохранительные органы, что была очевидцем драки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как непосредственно после драки, увидев, что Л.С.А. лежит на земле, его избили молодые парни, не вызвала даже скорую помощь. <данные изъяты> пояснила, что посчитала эту драку обычной. Через один год и три месяца, услышав разговор продавцов, удивилась, что тот мужчина, которого избили парни, умер, и поэтому Решила сообщить в правоохранительные органы. Показания <данные изъяты> противоречат показаниям свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> обстоятельствам дела, установленным судом. В суде установлено, что Богданова В.М. и <данные изъяты>. знакомы около 2 лет, поддерживают отношения по работе, так как работают в сфере торговли. <данные изъяты> знала, что сын Богданов Ф.И.О. ответственности. Поэтому суд признает показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> надуманными, данными с целью оказания помощи Богданову П.Ш. смягчить ответственность за содеянное.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь <данные изъяты>. показала, что свидетели, допрошенные ею в ходе предварительного расследования давали показания добровольно, без принуждения, содержание протокола записано с их слов, свидетели сами подписали протоколы допроса.

Суд не может согласиться с доводами защиты о признании недопустимыми доказательствами допроса <данные изъяты>., поскольку она находилась в зале судебного заседания во время допроса свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты>. допрашивалась не об обстоятельствах дела, а о порядке допроса ею свидетелей. <данные изъяты>. также не рассказывал об обстоятельствах дела, а допрашивался как врач, который лечил Л.С.А.

Доводы защитника о том, что по делу не проводились очные ставки, проверка показаний на месте и не проведена ситуационная экспертиза, не могут свидетельствовать о невиновности Богданова П.Ш. Суд не соглашается с доводами защиты о наличии в действиях Богданова П.Ш. превышения пределов необходимой обороны. В судебном заседании достоверно установлено, что Богданов П.Ш. нанес потерпевшему несколько ударов, в том числе и в жизненно важный орган предметом, похожим на биту. После причинения телесных повреждений Богданов П.Ш. с места преступления убежал. Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося. Как установлено в судебном заседании, используя незначительный повод для ссоры и нанесения Л.С.А.. телесных повреждений Богданов П.Ш. нанес потерпевшему несколько ударов предметом, похожим на биту. По делу не добыты какие-либо доказательства, свидетельствующие о нападении потерпевшего на подсудимого или о том, что потерпевший своими действиями реально угрожал подсудимому. Напротив, как установлено, взяв предмет, похожий на биту, подсудимый представлял угрозу для здоровья потерпевшего. Об отсутствии реальности угрозы в действиях потерпевшего свидетельствует и отсутствие у подсудимого каких-либо телесных повреждений, при превышении пределов необходимой обороны, как правило, телесные повреждения причиняются.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>. Показания свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. подтверждаются заключением эксперта о наличии у Л.С.А. телесных повреждений в виде раны пятого пальца правой кисти, открытой черепно- мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, ушибленных ран головы справа. Суд также отмечает, что удары нанесены Л.С.А. в жизненно-важный орган - голову. Множественность ударов, характер и локализация телесных повреждений подтверждает умышленные действия подсудимого, и суд считает, что говорить о пределах превышения необходимой обороны и о побоях в данном случае, нет оснований.

Суд не соглашается с доводами защиты, что потерпевший умер от очаговой серозно - гнойной пневмонии и из за того, что его выписали из больницы. Как установлено, смерть Л.С.А. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, серозно - гнойная пневмония сопутствующее заболевании, развившееся в результате того, что Л.С.А. не двигался. Между имевшими место у Л.С.А. телесными повреждениями в области головы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Лечение больного Л.С.А. проводилось в соответствии с действующими в медицине положениями и установками: своевременно и в достаточном объеме проведено его обследование, больной был осмотрен соответствующими специалистами, своевременно и в полном объеме выполнено оперативное вмешательство, в послеоперационном периоде проводилось адекватное лечение последствий и осложнений тяжелой черепно-мозговой травмы. Лечение больного, как медикаментозное, так и оперативное проводилось в соответствии с верно установленным диагнозом тяжелой черепно-мозговой травмы.

Доводы защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия указано, что имеются несколько пятен бурого цвета, а также что копии протоколов допроса свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> представленные защитой имеют иную нумерацию, чем в материалах уголовного дела не свидетельствуют о невиновности Богданова П.Ш. Копии протоколов допроса свидетелей совпадают по тексту с оригиналами.

При определении вида и меры наказания подсудимому Богданову П.Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.

Суд учел, что Богданов П.Ш. ранее не судим. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Богданову П.Ш. - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Суд учел, что Богданов П.Ш. на учете у врача нарколога, у врача- психиатра не состоит, по месту жительства характеризуетс Ф.И.О. и административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало.

По месту работы Богданов П.Ш. характеризуется положительно: трудолюбивый, добросовестный. Общительный, скромный, тактичный, в коллективе пользовался уважением и авторитетом. Соседи характеризуют Богданова П.Ш. положительно.

Суд учел состояние здоровья Богданова П.Ш., который наблюдался в МУЗ «ГБ № <адрес>» у терапевта, ревматолога. В октябре-ноябре 1997 года находился на стационарном лечении в кардиоревматологическом отделении ОДКБ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, считает, что исправление <данные изъяты>. возможно только в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Каких - либо оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд по делу не усматривает.

По делу представителем потерпевшего Л.С.А.. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлена вина Богданова П.Ш. в совершении преступления. Л.С.А. потрачено на приобретение лекарств <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; медицинского прибора <данные изъяты> рублей; продуктов питания на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный материальный ущерб подтвержден документально. В обоснование исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного материального ущерба представителем потерпевшего Л.С.А.. представлены квитанции и чеки, подтверждающие понесенные ею расходы на приобретение лекарственных средств и продуктов питания. Суд считает законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению исковые требования о возмещении материального ущерба.

Согласно ч.2,3 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд признает, что Л.С.А. и Л.С.А. являлись близкими родственниками. Л.С.А. имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд учитывает, что в результате преступных действий Богданова П.Ш. потерпевшей Л.Н.С. были причинены нравственные страдания. Л.Н.С.. лишилась отца. Суд принимает во внимание, что между Л.Н.С.. и Л.С.А. были уважительные отношения, они созванивались, общались, дочь ухаживала за отцом в больнице и после его выписки домой. Суд также учитывает семейное и материальное положение Богданова П.Ш., который является трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что разумной и справедливой компенсацией причиненных Л.Н.С.. нравственных страданий будет являться сумма в <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Богданова П.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Богданову П.Ш. до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Начала срока отбывания наказания исчислять Богданову П.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Богданова П.Ш. в пользу Л.Н.С., проживающей по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Богдановаа П.Ш. в пользу Л.Н.С., проживающей по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: фуражку, рубашку, брюки, чехол для сотового телефона, куртку, носки, ботинки, зажигалку, пачку с сигаретами «Морэ», деньги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сотовый телефон «Нокиа», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по МО <адрес>, - передать представителю потерпевшего Л.Н.С..; окурок от сигареты, молоток - уничтожить. Оптический диск с записью камеры видеонаблюдения, списки вызовов клиентов с номерами <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - хранить при уголовном деле; Свидетельство о регистрации ТС, доверенность, страховой полис, квитанцию на получение страховой премии, тех. талон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по МО <адрес> и <адрес>, - передать по принадлежности; копии данных документов - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии Приговора либо жалобы (представления) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Давыдова Т.Е.

Копия верна: