Арбитражная практика

Определение от 20 октября 2011 года № 2-978/2011. Определение от 20 октября 2011 года № 2-978/2011. Ленинградская область.

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Ботковой М.Б.,

с участием помощника Приозерского городского прокурора Мениса Г.А.,

ответчика – представителя администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение Белько Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приозерского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение об обязании разработать проект зоны санитарной охраны артезианской скважины (номер водозабора №) в поселке <адрес> и получить по нему санитарно-эпидемиологическое заключение в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда

Установил:

Приозерский городской прокурор обратился в Приозерский суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение об обязании разработать проект зоны санитарной охраны артезианской скважины (номер водозабора №) в поселке <адрес> и получить по нему санитарно-эпидемиологическое заключение в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленного требования указал на то, что ответчик имеет в собственности артезианскую скважину в посёлке Сосново, которую эксплуатирует ЗАО <данные изъяты>» в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, при этом в нарушение действующего законодательства, зона санитарной охраны источника водоснабжения не организована, проект зоны санитарной охраны не разработан. Отсутствие природоохранной документации подтверждается сведениями, представленными <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>». Данные нарушения создают реальную угрозу ухудшения состояния окружающей среды и санитарно-эпидемиологической обстановки, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и среду обитания, в связи с чем, исковое заявление предъявлено Приозерским городским прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник Приозерского городского прокурора Менис Г.А. просил принять отказ от заявленных к администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение исковых требований в полном объеме в связи с их добровольным исполнением. Принимая во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие добровольное исполнение исковых требований в полном объеме, просил производство по делу прекратить. Заявление об отказе от заявленных требований приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление об отказе от заявленных исковых требований отражено в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от заявленного требования, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны, что также отражено в протоколе судебного заседания и в заявлении об отказе от исковых требований.

Ответчик - представитель администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение Белько Н.В., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Третье лицо – Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинградской области своего представителя в зал судебного заседания не направило, в представленном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – ЗАО «ВодоканалТВЭЛ» своего представителя в зал судебного заседания не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее уведомление, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.



Суд, рассмотрев заявление прокурора, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что отказ Приозерского городского прокурора от заявленного искового требования следует принять, поскольку при отказе от заявленного требования права и законные интересы сторон, а также права неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор, не нарушаются, так как требования прокурора исполнены ответчиком добровольно, что подтверждается представленными документами о заключении муниципальный контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проектированию зон санитарной охраны подземных скважин, таким образом, имеющийся спор разрешен сторонами во внесудебном порядке.

Последствия, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ Приозерского городского прокурора от заявленных исковых требований к администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение об обязании разработать проект зоны санитарной охраны артезианской скважины (номер водозабора №) в поселке <адрес> и получить по нему санитарно-эпидемиологическое заключение в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Прекратить производство по гражданскому делу № года по иску Приозерского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение об обязании разработать проект зоны санитарной охраны артезианской скважины (номер водозабора № в поселке <адрес> и получить по нему санитарно-эпидемиологическое заключение в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба, представление в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.

Судья Е. Б. Переверзина