Арбитражная практика

Решение от 11 октября 2011 года № 12(2-18/2011Г. Решение от 11 октября 2011 года № 12(2-18/2011Г. Оренбургская область.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Грек Л.С.,

при секретаре Данилюк М.П.,

с участием лица Мусина ......., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мусина .......

....... на Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мусин ....... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час на 89 километре автодороги ......., управляя принадлежащем ему автомобилем марки ....... с государственным регистрационным знаком ......., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства, то есть выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», который в соответствии с Правилами дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств.

Считая данное Постановление незаконным, Мусин ....... обратился в суд с жалобой изменить Постановление мирового судьи, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он обгон не совершал.

В судебном заседании Мусин ....... своей вины также не признал и показал его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, где предусмотрено наказание в виде штрафа, поскольку он обгон не совершал. Впереди идущий автомобиль ЗИЛ, груженный камнем, ехал медленно со скоростью 30-40 км/ч, и он его объехал без выезда на полосу встречного движения, поскольку ширина дороги в районе объезда составляла около 12 метров. Кроме него указанный автомобиль обогнало еще 6 машин, а остановили только его. Дорожный знак «Обгон запрещен» находился по его полосе движения заблаговременно в начале подъема, где ширина проезжей части дороги около 7-8 метров, а через небольшой промежуток времени знак дублировался, а ширина проезжей части дороги увеличилась. О явке в суд к мировому судье он был извещен повесткой, о чем свидетельствует расписка с его подписью, но ДД.ММ.ГГГГ он уезжал по личным делам в <адрес>, о чем не успел предупредить мирового судью.

Инспектор ДПС ГИБДД ....... с жалобой не согласился, поскольку автомобиль под управлением Мусина ....... был остановлен в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» на опасном участке дороги, идущим в гору с опасными поворотами, через 800-900 метров на указанном участке дороги дорожный знак повторяется. Так же им был остановлен водитель автомобиля ЗИЛ, которого обогнал ......., который подтвердил обгон его автомобиля автомобилем под управлением Мусина ......., дал объяснения и расписался в схеме, в момент остановки Мусин ....... данный факт не отрицал.

Суд, выслушав объяснения Мусина ....... инспектора ....... изучив материалы дела, не находит снований для переквалификации действий Мусина ........ и изменения постановления мирового судьи.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, является формальным, то есть считается оконченным в момент обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Мусин ....... совершил обгон впереди идущего транспортного средства, то есть выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с п.1.2 настоящих Правил обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом их занимаемой полосы.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отнесен Правилами дорожного движения к группе запрещающих знаков, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на указанном участке дороги подтверждается схемой места административного правонарушения, показаниями Мусина ....... инспектора .......

Из объяснений ....... предупрежденного инспектором по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на подъеме в гору его автомобиль обогнал автомобиль ....... с последующим возвращением на полосу встречного движения в зоне дорожного знака «Обгон запрещен».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Мусина ....... имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы Мусина ....... об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются необоснованными по основаниям, изложенным в постановлении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на л.д. 15 имеется расписка, подтверждающая получение Мусиным ....... повестки о явке в суд к мировому судье ДД.ММ.ГГ Ф.И.О. подписью Мусина .......

Из объяснений Мусина ....... в судебном заседании следует, что он данный факт не отрицает, был извещен о времени и месте судебного заседания, уехал по личным делам, о чем в известность не поставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений действующего законодательства не имеется, дело могло быть рассмотрено в отсутствие Мусина .......

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить Постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, изменить Постановление, если при этом не усиливается административное наказание, отменить Постановление и прекратить производство, либо возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочным рассматривать дело.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мусина ....... суд признает наличие на его иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, все обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

В удовлетворении жалобы Мусина ....... отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания на Мусина ....... в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Мусина ....... без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись Л.С.Грек