Арбитражная практика

Решение от 11 октября 2011 года № 12(2-19/2011. Решение от 11 октября 2011 года № 12(2-19/2011. Оренбургская область.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Грек Л.С.,

при секретаре Данилюк М.П.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Безиной .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Надыршина

......... на Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Надыршин ......... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем марки ......... с государственным регистрационным знаком ........., с признаками алкогольного опьянения, при этом в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Считая данное Постановление незаконным, Надыршин .......... обратился в суд с жалобой отменить Постановление, поскольку не согласен с указанным Постановлением.

Его представитель Безина ......... действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просит Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, запись об их участии в протоколе отсутствует, в административном материале отсутствуют бланки объяснений понятых, что ставит под сомнение законность их подписей в протоколах, таким образом, была существенно нарушена процедура освидетельствования.

В судебное заседание Надыршин ......... извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил, с ходатайством об отложении дела не обратился.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу на Постановление мирового судьи в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании у мирового судьи Надыршин ......... своей вины не признал и показал, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем ........., был остановлен сотрудниками ГИБДД, и которые сказали, что от него исходит запах алкоголя, и начали составлять протоколы, затем предложили расписаться в местах, где поставили галочки, таким образом, он не знал, за что расписывается. Сотрудники ГИБДД пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование в больнице не предлагали.

В судебном заседании представитель Надыршина ......... Безина ......... действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы Надыршина ......... поддержала и пояснила, что со слов Надыршина ......... знает, что он возвращался с полей, где работал, домой в трезвом состоянии и был остановлен в районе переезда <адрес>, где уже находилось несколько автомобилей, в том числе эвакуатор, в машине он находился один. Сотрудники милиции сказали ему, что от него исходит запах алкоголя, и начали составлять протоколы, затем предложили расписаться в местах, где поставили галочки, таким образом, он не знал, за что расписывается, вокруг машины ходили разные люди, он был напуган. Инспектором ДПС ГИБДД, составлявшим протокол, были нарушены требования, предусмотренные КоАП РФ: в протоколе об административном правонарушении понятые не указаны, что является нарушением ст.12.26 КоАП РФ, не соблюдена процедура освидетельствования, т.е. без присутствия двух понятых, не были отобраны от них объяснения, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, в их присутствии не предлагалось Надыршину ......... пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, не разъяснялись Надыршину ......... его права, таким образом, все представленные протоколы являются недопустимыми доказательствами, в действиях Надыршина ......... нет состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ ......... ......... пояснил, что на <адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль ......... под управлением Надыршина ......... а не в районе переезда, как утверждает представитель, который находился в состоянии не легкой степени алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. Надыршин ......... в машине находился один, имел шаткую походку, несвязную речь, который долго копался в машине, искал свои документы. Несколькими минутами ранее данный автомобиль им уже встречался на улице, который проезжал им во встречном направлении, и в машине находилось около 3 человек. От освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования Надыршин ......... отказался, о чем собственноручно написал в протоколах. Написать более подробные объяснения Надыршин ......... был не в состоянии, по его мнению в силу опьянения. Им был вызван эвакуатор, который погрузил машину, поскольку иные лица по просьбе ......... не подъехали. Понятые были остановлены по очереди, которым разъяснялись все права и обязанности, и с которыми он ранее знаком не был. Действующий кодекс не предусматривает обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, а также отобрание объяснений у понятых, в практике Бугурусланского ГИБДД это не практикуется.

Выслушав объяснения представителя Безиной ......... инспектора ......... изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. N 109, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Надыршина ......... на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный протокол составлен в соответствии с установленными требованиями в присутствии двух понятых. Кроме того, в данном протоколе Надыршин ......... собственноручно указал, что «не согласен» пройти медицинское освидетельс Ф.И.О. подписью.

В соответствии с признанием утратившим силу закона РСФСР от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» и вступления в силу федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», а также в соответствии с ч.2 ст.54 закона «О полиции», до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 2011 г. N 3 - ФЗ “О полиции“ полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт нахождения Надыршина ......... в состоянии алкогольного опьянения сам Надыршин ......... отрицает, но понятой ......... подтвердил, что от водителя исходил запах алкоголя, его показания подтвердил инспектор ......... следовательно, у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления Надыршина ......... на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от отстранения от управления транспортным средством в связи с подозрением на алкогольное опьянение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является формальным, то есть считается оконченным в момент отказа выполнить требование о прохождении освидетельствования.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медработнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Надыршин ......... управлял автомобилем с явными признаками опьянения и не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте, а также не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Надыршин ......... собственноручно написал «согласен».

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Надыршин ......... был отстранен от управления автомобилем, в связи с подозрением на алкогольное опьянение.

Таким образом, отказ Надыршина ......... от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД, был зафиксирован во всех названных выше протоколах, удостоверенных подписями Надыршина ......... который не высказывал при этом каких-либо замечаний по поводу составления протоколов и проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, свою личную подпись в протоколах и запись «не согласен» и «согласен» не оспаривал в суде при рассмотрении дела мировым судьей.

В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. Действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст.ст. 27.7-27.10, 27.12-27.14 КоАП РФ. При составлении протокола об административных правонарушениях по ст.12.8 и ст.12.26 КоАП РФ обязательное участие понятых законом не предусмотрено, поэтому в этой части доводы Надыршина ......... и его представителя необоснованны.

Оценив в совокупности все показания, в том числе показания ......... данные у мирового судьи и оглашенные в суде, о том, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили ему, что водитель в пьяном состоянии и отказывается от медицинского освидетельствования, водитель действительно был в пьяном виде, подробностей происшедшего не помнит за давностью времени, суд приходит к выводу, что в действиях Надыршина ......... имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить Постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, изменить Постановление, если при этом не усиливается административное наказание, отменить Постановление и прекратить производство, либо возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочным рассматривать дело.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающих обстоятельств по делу также не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, все обстоятельства дела, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

В удовлетворении жалобы Надыршина ......... отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания на Надыршина ......... в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Надыршина ......... без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись Л.С.Грек