Арбитражная практика

По делу № 2-375/11 по иску о взыскании задолженности по договору подряда.. Решение от 15 сентября 2011 года № 2-375. Оренбургская область.

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Шевченко М.С.,

с участием истца Плотникова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Г.А. к Актянову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

Установил:

Плотников Г.А. обратился в суд с иском к Актянову С.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

Требование мотивирует тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком индивидуальным предпринимателем Актяновым С.В. был заключен договор № Согласно договору ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке изделий из ПВХ с откосами (пластиковые окна) в соответствии с условиями договора в течение 30 рабочих дней. При заключении договора он произвел оплату заказываемой для установки продукции в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполнил своих обязательств по настоящее время, то есть не поставил и Установил заказанную истцом продукцию. Полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в данном случае недопустимо на основании ст. 310 ГК РФ. Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ истец указал, что, исходя из размера задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные издержки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, изложив их в следующей редакции. Ответчик не исполнил своих обязательств по настоящее время, то есть не поставил и не Установил заказанную истцом продукцию. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в данном случае недопустимо на основании ст. 310 ГК РФ. В обоснование требований истец сослался на ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 “О защите прав потребителей“. Истец указал, что, исходя из размера задолженности, размер неустойки составляет <данные изъяты>. Однако, поскольку размер законной неустойки в настоящем случае не может превышать общую цену заказа, в данном случае размер неустойки равен <данные изъяты>.

В просительной части уточненного искового заявления истец уточнил п. 2, требуя взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 34000 рублей, а также п. 3, просит взыскать с ответчика судебные издержки, а именно государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Плотников Г.А. истец отказался от требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости судебных расходов, понесенных при подаче иска.

Определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска в части был принят, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части иска Плотников Г.А. заявленные и уточненные требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к иску. Просил удовлетворить заявленные и уточненные им требования в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

Ответчик Актянов С.В. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом своевременно.

Уважительности причин неявки ответчик Актянов С.В. не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Актянова С.В..

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом исследован договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между подрядчиком Актяновым С.В. и Плотниковым Г.А., заказчиком. Согласно условиям договора заказчик обязался оплатить и принять продукцию, заказанную подрядчику. Подрядчик обязался установить изделия из ПВХ с откосами. Стороны договорились о том, что цена продукции составляет <данные изъяты>, из них предоплата составляет <данные изъяты>. Стороны предусмотрели, что окончательной датой расчета является день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик обязался выполнить работу в течение 30 рабочих дней.

Исследованной судом квитанцией к приходному кассовому ордеру № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику часть стоимости продукции и услуги, предусмотренных договором, в размере <данные изъяты>.

Ответчик не пожелал представить суду доказательств того, что он исполнил перед истцом свои обязательства по договору.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

2 ст. 308 ГК РФ установлено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, истец, исполнив свое обязательство по договору, стал кредитором ответчика, ответчик, соответственно, стал должником истца.

По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из содержания исследованного судом договора, заключенного сторонами, следует, что между сторонами заключен договор подряда. П. 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 314 ГК РФ установлены правила о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Абзацем 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ, содержащим более частное правило, установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со смыслом преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I “О защите прав потребителей“ (с изменениями от 02.06.1993 года, 09.01.1996 года, 17.12.1999 года, 30.12.2001 года, 22.08.2004 года, 02.11.2004 года, 21.12.2004 года, 27.07.2006 года, 16.10.2006 года, 25.11.2006 года, 25.10.2007 года, 23.07.2008 года, 03.06.2009 года, 23.11.2009 года, 27.06.2011 года, 18.07.2011 года) сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию также и этим законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I “О защите прав потребителей“ установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как указано выше, стороны в своем договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, Установили срок исполнения работ в течение 30 рабочих дней. При этом стороны не указали начало течения этого срока. В связи с указанным обстоятельством суд полагает, что началом срока исполнения работ надлежит считать день, когда Плотников Г.А., исполнив со своей стороны обязательство по договору, осуществил предоплату услуг, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I “О защите прав потребителей“ установлено, что потребитель, в числе прочего, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из объяснений истца в отсутствие возражений ответчика в судебном заседании установлено, что Актянов С.В. вообще не приступал к исполнению работ по договору, заключенному с истцом. В связи с указанным обстоятельством суд признает ответчика нарушившим сроки выполнения работы (оказания услуги), в частности, сроков и начала, и окончания работ.

Плотников Г.А., осуществив предоплату услуги по договору в размере <данные изъяты>, не получил от Актянова С.В. причитающегося исполнения, поэтому суд полагает, что истцу причинены убытки в размере <данные изъяты>.

Ответчик, получив копии процессуальных документов по делу, будучи осведомленным о существе спора, не пожелал в соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I доказать, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу указанных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд пришел к следующему.

5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I установлены правила о том, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Выше установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения как начала, так и окончания работы (оказания услуги).

Заключенным сторонами договором предусмотрен размер неустойки, подлежащий взысканию с исполнителя в пользу заказчика в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Этот размер меньше размера соответствующей неустойки, установленной законом.

В этой связи суд полагает необходимым руководствоваться правилами п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I, которыми установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить также требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в заявленном размере.

В соответствии с подпунктом 4. п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска, на основании которого было возбуждено настоящее дело, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Плотникова Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Актянова С.В. в пользу Плотникова Г.А. задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Актянова С.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное Решение суда составлено 19 сентября 2011 года.

Судья Тарасенко А.Г. Решение вступило в законную силу 14.10.11.