Арбитражная практика

По делу № 2-381/11 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.. Решение от 04 октября 2011 года № 2-381. Оренбургская область.

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Шевченко М.С.,

с участием:

представителя истца Поспелова С.В.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кудосовой О.А.

адвоката Жихаревой Л.П.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «....» в лице Дополнительного Офиса № Оренбургского регионального филиала к Звереву Г.С. кредитно-снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Кваркено», Кудосовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

истец обратился в суд с иском к Звереву Г.С., СПК «Кваркено», Кудосовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО “...“ и СПК «Кваркено» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец указал, что выдача кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на расчетный счет заемщика было перечислено <данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. П. 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере <данные изъяты> годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Зверевым Г.С. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Кудосовой О.А..

Истец указал, что в соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 2.1, 2.2 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком СПК «Кваркено» за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО “...“ выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> были представлены заемщику в безналичном порядке путем зачисления на его расчетный счет. В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности СПК «Кваркено» составляет <данные изъяты>. Из ни Ф.И.О. долг; <данные изъяты> – проценты, начисленные по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – проценты, начисленные по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – проценты, начисленные по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – проценты, начисленные по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – проценты, начисленные по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – проценты, начисленные по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту, начисленная на сумму <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту, начисленная на сумму <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту, начисленная на сумму <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту, начисленная на сумму <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту, начисленная на сумму <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту, начисленная на сумму <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что неустойка начислена в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим пунктом, если заемщик не исполнит и (или) ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по кредитному договору, за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере двойной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы соответствующей задолженности. С момента возникновения обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов, заемщик и поручители не принимают мер по надлежащему исполнению обязательств, чем нарушаются имущественные права истца.



Со ссылками на ст. ст. 309, 310, 314, 322, 323, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 22, 24, 28, 31, 40, 98, 131, 132 ГПК РФ ОАО “Россельхозбанк“ истец просил взыскать солидарно со Зверева Г.С., Кудосовой О.А., СПК «Кваркено» в пользу ОАО “...“ ссудную задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования, заявленные ОАО «...», поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Зверев Г.С., представитель ответчика СПК «Кваркено» в судебное заседание не явились, хотя о месте времени слушания дела были извещены надлежащим образом своевременно.

Уважительности причин неявки ответчик Зверев Г.С., представитель ответчика СПК «Кваркено» не представили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зверев Г.С., представителя ответчика СПК «Кваркено».

Ответчик Кудосова О.А. в судебное заседание не явилась, поскольку выяснилось, что по указанному истцом адресу она не проживает. Справкой УФМС России по Оренбургской области установлено, что Кудосова О.А. снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства в <адрес> для регистрации в <адрес>. Из представленных истцом сведений, полученных, в свою очередь, из УФМС России по <адрес>, следует, что Кудосова О.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Фактически Кудосова О.А. по указанному адресу не проживает. Где фактически проживает Кудосова О.А. неизвестно. По адресу: <адрес> Кудосовой О.А. судом направлялись повестки, не возвратившиеся в суд. При попытке известить Кудосову О.А. о месте и времени судебного заседания по обнаруженному номеру мобильного телефона Кудосовой О.А., лицо, принявшее вызов, отказалось представиться, получать телефонограмму и пояснило, что вызывающий ошибся номером.

Таким образом, суду не известно место жительства ответчика Кудосовой О.А..

В соответствии со смыслом ст. 120 ГПК РФ суд не вправе объявлять розыск ответчика по делам, возбужденным на основании исков банков о взыскании кредитной задолженности. В силу указанного обстоятельства в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты прав ответчика Кудосовой О.А. определением по делу назначена в качестве представителя адвокат Жихарева Л.П..

Представитель ответчика Кудосовой О.А. адвокат Жихарева Л.П. в судебном заседании просила суд вынести законное и обоснованное Решение по делу, пояснив, что ей неизвестно мнение лица, интересы которого она представляет, относительно заявленного иска.

Выслушав представителя истца, мнение представителя ответчика Кудосовой О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее дело принято к производству и рассмотрено в соответствии с соблюдением правил подведомственности, установленных в совокупности подпунктом 1 ч. 1, абзацем 1 ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.

По существу, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и СПК «Кваркено» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Данное обстоятельство подтверждается представленным соответствующим договором, ответчиками не оспаривается.

В обеспечение кредитного обязательства СПК «Кваркено» перед ОАО «...» были заключены исследованные в судебном заседании договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по кредитному обязательству СПК «Кваркено» солидарно как физические лица выступили Зверев Г.С. и Кудосова О.А., что также не оспаривалось ответчиками.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

2 ст. 308 ГК РФ установлено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.



Представленным истцом мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что СПК «Кваркено» получил от истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. Относительно данного обстоятельства ответчики также не представили возражений.

Таким образом, истец, исполнив свое обязательство по договору, стал кредитором СПК «Кваркено», СПК «Кваркено», соответственно, стал должником истца. Ответчики не оспаривали договор займа по безденежности.

Ответчики не представили суду доказательств того, что СПК «Кваркено» полностью исполнил перед истцом свои обязательства по кредитному договору.

По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 314 ГК РФ установлено правило о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

1.6 кредитного договора, заключенному между истцом и СПК «Кваркено», приложением 1 к этому договору, приложениями к дополнительным соглашениям к договору установлены графики сроков исполнения основного обязательства по договору.

Исследованными судом дополнительными соглашениями к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны дважды изменяли порядок уплаты основного долга.

Последним графиком установлена обязанность ответчика уплачивать сумму основного долга <данные изъяты> числа каждого второго месяца квартала в размере <данные изъяты> рубль. Представитель истца пояснил, что СПК «Кваркено» не исполнил обязательства об уплате части основного долга в размере <данные изъяты> рубль, подлежащей уплате ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не представили доказательств того, что указанная сумма была банку уплачена. В силу указанных обстоятельств суд полагает, что требование истца о солидарном взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубль подлежит удовлетворению.

1.1 кредитного договора СПК «Кваркено» принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом. Ст. 4 договора установлен порядок уплаты заемщиком указанных процентов. Однако свои обязательства в части уплаты процентов по кредиту ответчик добросовестно не исполнил. Ответчики не представили доказательств обратного. На момент рассмотрения дела, согласно расчету долга заемщика СПК «Кваркено» сумма его задолженности перед истцом в части уплаты договорных процентов составила <данные изъяты> копеек. Расчет договорных процентов осуществлен истцом правильно.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, неустойкой.

По общему правилу абзаца 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, заключенных банком со Зверевым Г.С. и Кудосовой О.А., поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно с заемщиком.

1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в простой письменной форме независимо от основного обязательства. Договором, заключенным между сторонами, уплата неустойки предусмотрена. Предусмотрен также размер такой неустойки.

Расчет размера неустойки произведен истцом правильно.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с СПК «Кваркено» и Зверева Г.С. в его пользу договорных процентов и неустойки подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с СПК «Кваркено», Зверева Г.С. и Кудосовой О.А. в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования открытого акционерного общества «...» в лице Дополнительного Офиса № Оренбургского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «...» в лице Дополнительного Офиса № Оренбургского регионального филиала солидарно с кредитно-снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кваркено», Зверева Г.С. и Кудосовой О.А. ссудную задолженность, а именно сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму договорных процентов в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «...» в лице Дополнительного Офиса № Оренбургского регионального филиала с кредитно-снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кваркено» сумму понесенных истцом при подаче иска судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «...» в лице Дополнительного Офиса № Оренбургского регионального филиала со Зверева Г.С. сумму понесенных истцом при подаче иска судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «...» в лице Дополнительного Офиса № Оренбургского регионального филиала с Кудосовой О.А. сумму понесенных истцом при подаче иска судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное Решение суда составлено 07 октября 2011 года.

Судья Тарасенко А.Г. Решение вступило в законную силу 18.10.11.