Арбитражная практика

Об отмене приговора мирового судьи и прекращении производства по делу (ч.1 ст.160 УК РФ). Постановление от 13 сентября 2011 года № 1А-78/11. Алтайский край.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина *.*., с участием государственного обвинителя пом.прокурора г.Рубцовска Зинец *.*., осужденной А., защитника адвоката Орт *.*., представившего ордер №..., удостоверение №... от ***2002 г., потерпевшего Б., при секретаре Саломатиной *.*., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению адвоката Орт *.*., апелляционное представление государственного обвинителя на Приговор мирового судьи судебного участка №... г.Рубцовска от ***2011 г., которым:

, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №...
г.Рубцовска от Ф.И.О. в совершении присвоения, то есть хищения чужоо имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. ***2011 г. около 16 часов 00 минут А. находилась в коммерческом киоске, расположенном юго-западнее жилого дома по адресу: г.Рубцовск, ул...., который принадлежит индивидуальному предпринимателю Б., где она раб Ф.И.О. корыстной заинтересованности у А. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем присвоения вверенного ей Б. товара, находящегося в указанном коммерческом киоске.

Реализуя свой преступный умысел, ***2011 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут А., движимая корыстными мотивами, с целью личного обогащения, путем незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, вышла из коммерческого киоска, расположенного юго-западнее жилого дома по адресу: г.Рубцовск, ул.... на улицу и пошла на остановку общественного транспорта “...“ в г.Рубцовске, где подошла к неустановленному дознанием автомобилю такси, в котором находился неустановленный дознанием водитель. После чего А., воспользовавшись услугами данного автомобиля, вернулась в коммерческий киоск, расположенный по вышеуказанному адресу. Продолжая реализацию своего преступного умысла, А. взяла из данного коммерческого киоска товар, принадлежащий Б., а именно: пиво «...» 2 бутылки по цене *** рублей за одну бутылку, на сумму *** рублей, пиво «...» 4 бутылки по цене *** рублей за одну бутылку, на сумму *** рублей, пиво «...» 5 бутылок по цене *** рублей за 1 бутылку, на сумму *** рублей, пиво «...» 1 бутылка по цене *** рублей за 1 бутылку, на сумму *** рублей, пиво
«...» 2 бутылки по цене *** рублей за 1 бутылку, всего на сумму *** рублей, пиво «...» 3 бутылки по цене *** рублей за 1 бутылку, всего на *** рублей, пиво «...» 1 бутылка по цене *** рублей за 1 бутылку, на сумму *** рублей, сок«...» 1 бутылка по цене *** рублей за одну упаковку, на сумму *** рублей, сок «...» 2 упаковки по цене *** рублей за одну упаковку, всего на сумму *** рублей, зажигалки «...» 18 штук по цене *** рублей за 1 зажигалку, на сумму *** рублей, чипсы «...» 3 упаковки по цене *** рублей за 1 упаковку, всего на сумму *** рублей, сухарики «...» 2 упаковки по цене *** рублей за 1 упаковку, на сумму *** рублей, фисташки 1 упаковка по цене *** рублей за 1 упаковку, на сумму *** рублей, кольца кальмара 5 упаковок по цене *** рублей за 1 упаковку, на сумму *** рубля, рыба «...» 1 упаковка по цене *** рублей за 1 упаковку, на *** рублей, карамель«...», 1 упаковка по цене *** рублей за 1 упаковку, на сумму *** рублей, шоколад «...» 1 штука по цене *** рублей за 1 штуку, на сумму *** рублей, шоколад «...», 3 штуки по цене *** рублей за 1 штуку, на *** рублей, шоколад пористый 1 штука по цене *** рублей за 1 штуку, *** рублей, жевательная резинка «...» в упаковке, 5 упаковок по цене *** рублей за 1 упаковку, на сумму *** рублей, жевательная резинка «...» в упаковке, 2 упаковки по цене *** рублей за
1 упаковку, на сумму *** рублей, жевательная резинка «...» в упаковке, 2 упаковки по цене *** рублей за 1 упаковку, на сумму *** рублей, жевательная резинка «...» в упаковке, 1 упаковка по цене *** рублей за 1 упаковку, на *** рублей, конфеты «...» в упаковке, 1 упаковка по цене *** рублей за 1 упаковку, на сумму *** рублей, лапша быстрого приготовления «...» в упаковке, 1 упаковка по цене *** рублей за 1 упаковку, всего на сумму *** рублей, всего товара на общую сумму *** рублей *** копейки. Перенеся указанный товар в ожидающий ее возле коммерческого киоска автомобиль-такси, А. с похищенным на указанном автомобиле с места преступления скрылась, тем самым, совершив хищение путем присвоениявверенного ей Б. имущества, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Б. материальный ущерб в размере *** рублей *** копейки.

В судебном заседании осужденная вину признала в полном объеме.

Адвокат Орт *.*. в апелляционной жалобе выразил несогласие с квалификацией действий осужденной А., полагая, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт принятия на работу А. и заключения с работодателем договора о полной материальной ответственности, нет оснований полагать, что ей были вверены товаро-материальные ценности потерпевшим Б. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, А. отработала... часов, в связи с чем в соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19.06.2011 г. она должна была получить оплату в размере не менее *** руб.. Поскольку оплату труда *.*. не произвел, за исключением указанной суммы из суммы причиненного ущерба остаток составляет *** руб.*** коп., следовательно стоимость похищенного имущества не превышает
1 000 руб., в связи с чем действия А. должны быть квалифицированы по ст.7.27 КоАП РФ. Просит отменить Приговор и оправдать А. за отсутствием в её действиях состава преступления.

Государственный обвинитель считает Приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем и обратился в Рубцовский городской суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить его ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости Приговора. В обоснование представления прокурор указал, что в описательной части Приговора мировой судья не дал оценки исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего и свидетелей, данными ими на предварительном следствии и в суде. При назначении А. наказания, мировой судья необоснованно применил положения ст.316 УПК РФ, так как дело было рассмотрено в общем порядке, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат апелляционную жалобу не поддержал, поскольку между осужденной и потерпевшим достигнуто примирение. Осужденная также не поддержала апелляционную жалобу. С доводами апелляционного представления осужденная и защитник не согласны.

Прокурор поддержал апелляционное представление в полном объеме, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший Б. в судебном заседании апелляционной инстанции обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении А. по ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что с осужденной он примирился, не Ф.И.О. ответственности, причиненный вред заглажен, материальных претензий не имеет.

Прокурор полагался на усмотрение суда, доводов против прекращения производства по уголовному делу по данному основанию не привел. Защитник не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Осужденная А. заявила
о своем согласии на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести мож Ф.И.О. ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что инкриминируемое А. деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее она не судима, примирилась с потерпевшим, возместив ущерб и загладив причиненный вред. Не возражает против прекращения дела по данному основанию. Таким образом, суд полагает возможным прекратить производство по уголовному делу в порядке ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 361-371, 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Постановил:

Апелляционную жалобу защитника, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №... г.Рубцовска от ***2011 г. в отношении А. отменить.

Уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в 10-дневный срок со дня провозглашения.

Судья *.*. Гусынина