Арбитражная практика

О признании незаконным постановления о наложении ареста на недвижимое имущество. Решение от 19 мая 2010 года № 2-4183-10. Республика Саха.

Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Дмитриевой *.*. единолично при секретаре Антоновой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» на действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество должника,

Установил:

Должник ОАО «ЛОРП» обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, считая их незаконными. Просит отменить акт судебного пристава-исполнителя от 17.03.2010 г. №_ о наложении ареста на имущество в количестве 115 объектов и объявлении запрета должнику на распоряжение имуществом.

В судебном заседании представитель заявителя Чибрина *.*. (доверенность от 11.05.2010 г. №_) требования поддержала, при этом суду пояснила, что ОАО «ЛОРП» является
должником по сводному исполнительному производству о взыскании с ОАО «ЛОРП» в пользу физических и юридических лиц денежных сумм. По мнению должника оспариваемое Постановление судебного пристава незаконно, так как не содержит сведений о размере долга должника по сводному исполнительному производству, стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности перед взыскателями, не указан срок ограничения права пользования арестованным имуществом. Просит признать указанное Постановление незаконным.

Представители взыскателей УПФ РФ по г. Якутску РС (Я) Слепцова *.*. (доверенность от 19.09.2009 г.), МРИ ФНС № 5 по РС (Я) Егоров *.*. (доверенность от 11.01.2010 г. №_) в судебном заседании с требован6иями должника не согласились, поддержали доводы судебного пристава-исполнителя.

Представители УФССП по РС (Я) Кузнецов *.*. (доверенность от 11.052010г), Тен *.*. (доверенность от 25.02.2010 г.) в судебном заседании с требованиями должника не согласились, указали на пропуск должником десятидневного обращения в суд, считают, что первоначальное обращение с данной жалобой в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности не может быть признано уважительной причиной, поскольку указывает лишь на неправильное применение норм процессуального закона со стороны должника. Также считают, что действия по аресту принадлежащего должнику имущества произведены с соблюдением норм законодательства и не нарушают прав должника.

Взыскатели ИФНС РФ по Ленскому улусу РС (Я), ГУ УПФ РФ в Ленском улусе РС (Я), ОАО «_________», МРИ ФНС № 8 по РС (Я), МРИ ФНС № 6 по крупнейшим налогоплательщикам в _________, ОАО «_________», ОАО «_________», ООО «_________», ООО «_________», ОАО «_________», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст. т. 441 ГПК РФ суд
рассматривает дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «ЛОРП» является должником по сводному исполнительному производству о взыскании с ОАО «ЛОРП» в пользу физических и юридических лиц денежных сумм, которое возбуждено 04.06.2008 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2010 г. №_ наложен арест на имущество должника ОАО «ЛОРП» в виде объектов недвижимого имущества.

Согласно ст. 442 ГПК РФ суд отменяет арест имущества в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста нарушения закона.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что должник ОАО «ЛОРП» добровольно не исполнил Решение суда, указанное обстоятельство должником не оспаривается и в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения решения суда в виде ареста на имущество должника. Согласно вышеприведенной норме закона в акте об аресте имущества должника не указывается в обязательном порядке размер задолженности перед взыскателями. Также при этом подлежит обязательному указанию срок ограничения пользования имуществом, тогда как в данном случае судебным приставом-исполнителем применен запрет на распоряжение имуществом, т.е. право пользования объектами не ограничено.

Превышение реальной рыночной стоимости арестованного имущества размера задолженности перед взыскателями само по себе не указывает на незаконность ареста, так как по правилам ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акта о наложении ареста должна быть указана лишь предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Непосредственно оценка арестованного имущества производится по правилам ст. 85 названного нормативно-правового акта и может
быть оспорена должником в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что обжалуемое Постановление получено должником 18.03.2010 г., о чем свидетельствует соответствующий штамм входящей корреспонденции на названном документе.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, предусматривающей десятидневный срок для обращения в суд с жалобой на действия, решения судебного пристава-исполнителя).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом должником обжалуемое
Постановление получено 18.03.2010 г., однако обращение в суд с жалобой в ЯГС РС (Я) состоялось только 19 мая 2010 г., т.е. с пропуском установленного законом срока. Причиной пропуска срока со стороны должника ука Ф.И.О. жалобой в Арбитражный суд РС (Я) и вынесение данным судом постановления о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде со ссылкой на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» а также п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11.

Данная причина, по мнению суда, уважительной признана быть не может, поскольку указывает на неправильное применение норм процессуального права со стороны должника при обращении суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что должником является юридическое лицо, имеющее сотрудников, обладающих необходимыми правовыми познаниями, суд приходит к выводу о то, что незнание тех или иных норм закона в настоящем случае уважительной причиной не является.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» на действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Решение вступило в законную силу Судья: Дмитриева *.*.