Арбитражная практика

Определение от 22 марта 2011 года . Определение от 22 марта 2011 года. Республика Саха.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Жженых *.*.

судей Иванова *.*. , Колесова *.*.

с участием прокурора Наумовой *.*. ,

адвоката Громацкой *.*. , представившей удостоверение № ..., ордер № ... от 22 марта 2011 года,

при секретаре Мичуриной *.*.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Громацкой *.*. в интересах осуждённого Белоногова *.*. на Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 г., которым

Б Ф.И.О. родившемуся _______ в .......... осужденному по Приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 9 июня 2008 года по п. «а» ч.З ст. 158, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по Приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 16 октября 2007 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему Приговору, Белоногов *.*. окончательно Приговорён к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Колесова *.*. , выступление адвоката Громацкой *.*. , поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Наумовой *.*. , полагавшей Постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

Установила:



Белоногов *.*. , отбывая назначенное Приговором Мирнинского районного суда РС (Я) наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по РС (Я), обратился в суд через адвоката с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Судом вынесено вышеуказанное Постановление.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого, адвокат Громацкая *.*. просит отменить Постановление суда с принятием решения об его условно-досрочном освобождении, указывая на то, что обжалуемое Постановление на 9 февраля 2011 года не было изготовлено ни в рукописном, ни в печатном виде, в связи с чем 7 февраля 2011 года оно соответственно не подписывалось и не провозглашалось; нарушено право осужденного на защиту, поскольку ходатайство об условно-досрочном освобождении подано адвокатом Громацкой *.*. , извещение о рассмотрении 7 февраля 2011 года ее ходатайства, поступило 8 февраля 2011 года, при этом осужденный от услуг адвоката Громацкой *.*. не отказывался, на судебном заседании не присутствовал.

В дополнительных доводах к кассационной жалобе адвокат также указывает на нарушение судом права осужденного на защиту и доступ к правосудию. Суд не выяснил его отношение к поданному адвокатом ходатайству, не назначил ему защитника. Имеющееся в деле заявление осужденного о нежелании участвовать в судебном заседании датировано 19 января 2011 года, когда как ходатайство имеет дату поступления 25 января 2011 года. Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении основаны на не предусмотренных законом основаниях, а также на характеристике, которая противоречит другим представленным суду документам. Пояснения в суде представителя колонии и доводы прокурора о наличии у осужденного взысканий противоречат справке о поощрениях и взысканиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Условно-досрочное освобождение от наказания является правом, а не обязанностью суда, как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, что не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осуждённого.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, учитывая данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, поощрения, характер и обстоятельства совершения снятого и погашенного взыскания, отрицательную характеристику.

Учитывая указанное, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного

освобождения, нельзя признать осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.



Вопреки доводам жалобы адвоката, из материалов дела видно, что ходатайство в суд поступило 11 января 2011 года, после чего 12 января 2011 года суд обратился в суд ФГУ ИК-3 с запросом о предоставлении собранного материала и личного дела на осуждённого для рассмотрения ходатайства по существу (л.д.32).

Также, согласно извещению адвокат Громацкая *.*. о времени и месте рассмотрения ходатайства уведомлена судом 01 февраля 2011 года (л.д.34).

Доводы адвоката о том, что 07 февраля 2011 года Постановление не подписывалось и не провозглашалось, несостоятельны и не основаны на представленных материалах, при этом следует отметить, что адвокатом право на обжалование судебного решения реализовано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит Постановление суда об отказе в условно – досрочном освобождении законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, оснований для отмены постановления суда по мотивам, изложенным в жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 года в отношении Б Ф.И.О. – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Громацкой *.*. – без удовлетворения.

Председательствующий: *.*. Жженых

Судьи: *.*. Иванов

*.*. Колесов