Арбитражная практика

Определение от 22 марта 2011 года . Определение от 22 марта 2011 года. Республика Саха.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Жженых Н.Д.

судей Иванова Р.В., Колесова И.Р.

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Громацкой М.В., представившей удостоверение № ..., ордер № ... от 22 марта 2011 года,

при секретаре Мичуриной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Громацкой М.В. в интересах осуждённого Белоногова Е.А. на Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 г., которым

Б Ф.И.О. родившемуся _______ в .......... осужденному по Приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 9 июня 2008 года по п. «а» ч.З ст. 158, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по Приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 16 октября 2007 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему Приговору, Белоногов Е.А. окончательно Приговорён к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Колесова И.Р., выступление адвоката Громацкой М.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей Постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

Установила:



Белоногов Е.А., отбывая назначенное Приговором Мирнинского районного суда РС (Я) наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по РС (Я), обратился в суд через адвоката с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Судом вынесено вышеуказанное Постановление.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого, адвокат Громацкая М.В. просит отменить Постановление суда с принятием решения об его условно-досрочном освобождении, указывая на то, что обжалуемое Постановление на 9 февраля 2011 года не было изготовлено ни в рукописном, ни в печатном виде, в связи с чем 7 февраля 2011 года оно соответственно не подписывалось и не провозглашалось; нарушено право осужденного на защиту, поскольку ходатайство об условно-досрочном освобождении подано адвокатом Громацкой М.В., извещение о рассмотрении 7 февраля 2011 года ее ходатайства, поступило 8 февраля 2011 года, при этом осужденный от услуг адвоката Громацкой М. В. не отказывался, на судебном заседании не присутствовал.

В дополнительных доводах к кассационной жалобе адвокат также указывает на нарушение судом права осужденного на защиту и доступ к правосудию. Суд не выяснил его отношение к поданному адвокатом ходатайству, не назначил ему защитника. Имеющееся в деле заявление осужденного о нежелании участвовать в судебном заседании датировано 19 января 2011 года, когда как ходатайство имеет дату поступления 25 января 2011 года. Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении основаны на не предусмотренных законом основаниях, а также на характеристике, которая противоречит другим представленным суду документам. Пояснения в суде представителя колонии и доводы прокурора о наличии у осужденного взысканий противоречат справке о поощрениях и взысканиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Условно-досрочное освобождение от наказания является правом, а не обязанностью суда, как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, что не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осуждённого.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, учитывая данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, поощрения, характер и обстоятельства совершения снятого и погашенного взыскания, отрицательную характеристику.

Учитывая указанное, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного

освобождения, нельзя признать осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.



Вопреки доводам жалобы адвоката, из материалов дела видно, что ходатайство в суд поступило 11 января 2011 года, после чего 12 января 2011 года суд обратился в суд ФГУ ИК-3 с запросом о предоставлении собранного материала и личного дела на осуждённого для рассмотрения ходатайства по существу (л.д.32).

Также, согласно извещению адвокат Громацкая М.В. о времени и месте рассмотрения ходатайства уведомлена судом 01 февраля 2011 года (л.д.34).

Доводы адвоката о том, что 07 февраля 2011 года Постановление не подписывалось и не провозглашалось, несостоятельны и не основаны на представленных материалах, при этом следует отметить, что адвокатом право на обжалование судебного решения реализовано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит Постановление суда об отказе в условно – досрочном освобождении законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, оснований для отмены постановления суда по мотивам, изложенным в жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 года в отношении Б Ф.И.О. – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Громацкой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Жженых

Судьи: Р.В. Иванов

И.Р. Колесов