Арбитражная практика

О признании ордера на жилое помещение утратившим силу, признании утратившей право на жилое помещение. Определение от 27 июня 2011 года. Республика Бурятия.

Судья Холонгуева *.*.

В Е Р Х О В Н Ы Й суд

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Пащенко *.*.,

судей Хаыковой *.*., Эрхетуевой *.*.

при секретаре Темниковой *.*.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 27 июня 2011 г.

дело по иску Болоневой *.*. к Пантиной *.*., Пантину *.*., Болоневу *.*., Сандаловой *.*., Администрации района, миграционной службе о признании ордера на жилое помещение утратившим силу, признании утратившей право на жилую площадь, признании
регистрации недействительной и по иску Пантиной Оле к Администрации района о признании ордера на жилое помещение недействительным

по кассационнымжалобам:

представителя Старковой *.*. в интересах Пантиной *.*., действующей также в интересах несовершеннолетнего Пантина *.*.,

представителя Пантиной *.*. в интересах Болонева *.*.,

Сандаловой *.*.

на Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 апреля 2011 г., которым иск Болоневой *.*. удовлетворен, иск Пантиной *.*. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой *.*., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Старковой *.*. в интересах Сандаловой *.*. и Пантиной *.*., действующей на основании доверенности, Пантиной *.*., действующей также в интересах несовершеннолетнего Пантина *.*. и Болонева *.*. на основании доверенности, Сандаловой *.*., Болоневой *.*. и ее представителя Башитова *.*., представителя Администрации района Смирновой *.*., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

Установила:

обращаясь в суд с иском к Пантиной *.*., Пантину *.*., Болоневу *.*., Сандаловой *.*., Администрации района, миграционной службе, Болонева *.*. просила признать недействительным ордер № 3627 от 26.12.1989 г., выданный исполкомом районного Совета народных депутатов Б. на жилое помещение, расположенное по адресу:..., признать Пантину *.*. утратившей право пользования данным жилым помещением, признать недействительной государственную регистрацию Пантиной *.*. и Пантина *.*. по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства Болонева *.*. изменила предмет иска, просила признать ордер от 26.12.1989 г. № 3627 утратившим силу со дня выдачи нового ордера на спорное жилое помещение от 12.01.1998 г., признать Пантину *.*. утратившей право пользования жилым помещением, признать недействительной регистрацию Пантиной *.*. и Пантина *.*. в спорном жилом помещении.

Пантина *.*. обратилась в суд с иском к Администрации района о признании недействительным ордера от 12.01.1998 г.,
выданного Б. на квартиру, расположенную по адресу:...

Определением суда гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство.

Решением суда в удовлетворении иска Пантиной *.*. отказано; иск Болоневой *.*. удовлетворен: Пантина *.*. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, ордер от 26.12.1989 г. № 3627, выданный исполкомом районного Совета народных депутатов, Б. на вышеуказанное жилое помещение признан утратившим силу, регистрация Пантиной *.*. и Пантина *.*. по указанному адресу - недействительной.

В кассационной жалобе Пантина *.*., действующая в интересах Болонева *.*., просит отменить Решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель Старкова *.*. в интересах Пантиной *.*. просит отменить Решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В кассационной жалобе Сандалова *.*. просит отменить Решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции представитель Старкова *.*., Пантина *.*., Сандалова *.*. поддержали доводы своих кассационных жалоб, Болонева *.*., ее представитель и представитель Администрации района полагали Решение суда постановленным правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения сторон, представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений, основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Б. на основании ордера от 26.12.1989 г. № 3627, выданного исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов. При этом в качестве членов семьи в него были вписаны... нанимателя Болонева (Сандалова) *.*. и
его... Болонева (Пантина) *.*., Болонев *.*.

В 1994 г. Сандалова *.*. выехала из спорного жилого помещения вместе с Олесей и Алексеем в квартиру своих родителей по ул...

Из пояснений Болоневой *.*. и свидетелей следует, что в связи с утратой ордера и изменением состава семьи Б. получил новый ордер на вышеуказанное жилое помещение от 12.01.1998 г. № 90, в который сведения о членах его семьи внесены не были.

В соответствии с ч.2 ст.48 Жилищного кодекса РСФСР требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Между тем, с соответствующим заявлением о признании недействительным ордера на спорную квартиру, выданного 12 января 1998 г., Пантина *.*. обратилась в суд только 08 февраля 2011 г., т.е. с пропуском установленного законом срока для признания ордера недействительным, о чем было заявлено Администрацией.

В силу с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, Решение суда об отказе в удовлетворении иска Пантиной *.*. по мотиву пропуска срока исковой давности следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы представителя Пантиной *.*. Старковой *.*. об отсутствии предусмотренных ст.47 ЖК РСФСР оснований для выдачи нового ордера, нарушении порядка его выдачи не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правомерному выводу о том, что с момента выдачи нового ордера на жилое помещение ранее выданный ордер утратил силу.

Поскольку ч.2 ст.48 Жилищного кодекса РСФСР срок исковой давности установлен для предъявления иска о признании ордера недействительным, то оснований
для применения его при разрешении требований о признании ордера утратившим силу не имелось, выводы суда в указанной части правомерны и соответствуют требованиям закона.

Согласно ч.3 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении.

В соответствии с ч.2 ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В обоснование иска о признании Пантиной *.*. утратившей право пользования жилым помещением Болонева *.*. сослалась на то, что ответчик с 1990 г. выехала из спорной квартиры вместе с... на другое постоянное место жительство и в спорной квартире, в том числе, по достижении совершеннолетия, больше не проживала и вопрос о вселении на ставила.

Разрешая заявленные Болоневой *.*. исковые требования, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что выезд и проживание Пантиной *.*. с семьей в течение длительного времени в другой квартире, неисполнение обязанностей по договору найма жилого помещения по содержанию квартиры, оплате за нее и коммунальные услуги, поддержанию технического состояния, свидетельствуют о ее выезде из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, что порождает последствия, предусмотренные ст.89 ЖК РСФСР.

Доводы жалоб Пантиной *.*. и Сандаловой *.*. о том, что выезд из квартиры был вынужденным, а вселение в нее невозможно ввиду сложившихся с Болоневой *.*. неприязненных отношений, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела. Доказательств каких-либо препятствий в пользовании Пантиной *.*. спорной жилплощадью в материалах дела не имеется.

Доводы
кассационной жалобы о нарушении норм гражданского процессуального права признаны судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу статьи 118 ГПК РФ обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу лежит на лице, участвующем в деле. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на имя Болонева *.*., направленная по адресу..., возвращена в суд с отметкой о том, что адресат по данному адресу не проживает.

Согласно пояснениям представителя Болонева *.*. Пантиной *.*. в судебном заседании от 09.03.2011 г. (л.д. 63) Болонев *.*. проживает и учится в КНР, участвовать в судебных заседаниях не будет, его интересы будет представлять Пантина *.*. согласно выданной Болоневым *.*. на ее имя доверенности. При этом о месте своего жительства в Китае или месте нахождения учебного заведения, где он обучается, Болонев *.*. суду не сообщал, об отложении судебного разбирательства не просил, присутствовавшая в судебном заседании 08.04.2011 г. его представитель Пантина *.*. также никаких ходатайств не заявляла.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения данного дела в отсутствие Болонева *.*.

Таким образом, доводы кассационных жалоб Пантиной *.*., действующей в интересах Болонева *.*.,
и Сандаловой *.*. о неизвещении Болонева *.*. о судебном разбирательстве 8 апреля 2011 г. не могут быть приняты во внимание.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается автор жалобы не являются безусловным основанием для отмены решения суда и не привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что кассационная жалоба Сандаловой *.*. подана в интересах детей Пантиной *.*. и Болонева *.*., которые являются совершеннолетними, Решение суда обжаловано их представителями, действующими в интересах Пантиной *.*. и Болонева *.*., поэтому доводы кассационной жалобы Сандаловой *.*., не претендующей на спорное жилье, не могут быть приняты во внимание и по этим мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко *.*.

Судьи: Хаыкова *.*.

Эрхетуева *.*.