Арбитражная практика

Определение от 20 декабря 2011 года № 33-1367/2011. Определение от 20 декабря 2011 года № 33-1367/2011. Республика Северная Осетия — Алания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Кокаевой Н.В.,

судей - Лишуты И.В. и Темираева Э.В.,

при секретаре Бетеевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айларова Н.А. к Пухаевой Т.Е. о признании права собственности на ... долю квартиры

по кассационной жалобе Айларова Н.А. на Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Айларова Н.А. к Пухаевой Т.Е. о признании права собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ... отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения Айларова Н.А. и его представителя - адвоката Гурциева М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Пухаевой Т.Е. и ее представителя-адвоката Кайтуковой З.С. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Айларов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пухаевой Т.Е. о признании права собственности на ... долю квартиры.

В обоснование требований указал, что после вступления в брак с Пухаевой Т.Е. они проживали в доме по .... После продажи дома им была предоставлена квартира на .... Брак с Пухаевой Т.Е. был зарегистрирован в ... году. В .... на общие денежные средства приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу .... В ... году ответчица предложила ему расторгнуть брак в связи с выездом за границу на ... лет. После ее приезда продолжали проживать в спорной квартире. В настоящее время совместное проживание невозможно, поэтому не может пользоваться общей собственностью - квартирой по вышеуказанному адресу, несмотря на то, что она является для него единственным жильем. Просил признать за ним право собственности на ... долю квартиры.



В судебном заседании Айларов Н.А. обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца - Гурциев М.Г. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Пухаева Т.Е. исковые требования не признала и пояснила, что ей в ... году как матери-одиночке была предоставлена однокомнатная квартира по ... ... на состав семьи из трех человек, включая ее и двух сыновей. Указанную квартиру обменяла на квартиру по .... В ... году ей была предоставлена квартира по .... Брак с Айларовым Н.А. был зарегистрирован в ... году. В ... году данная квартира была приватизирована на ее имя. У Айларова Н.А. образовались долги, и она вынуждена была продать квартиру, на вырученные деньги в ... году купила спорную квартиру .... В ... году брак с Айларовым Н.А. был расторгнут. До ... года он был зарегистрирован в спорной квартире, после чего снят с регистрационного учета. Спустя год она снова зарегистрировала истца в спорной квартире, для того, чтобы он мог получать пенсию. В период с ... года по ... года она отсутствовала в квартире, поскольку выехала на работу за пределы РФ.

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика - Кайтукова З.С. исковые требования также не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 02 ноября 2011 года постановлено приведенное выше Решение, с которым Айларов Н.А. не согласился.

В кассационной жалобе Айларов Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное Постановление отвечает указанным требованиям.



Принимая Решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Айларова Н.А. о признании права собственности на ... долю квартиры ..., расположенной по адресу: ..., являются необоснованными. При этом суд исходил из того, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства Пухаевой Т.Е. Суду не представлено доказательств того, что спорная квартира была приобретена на общие денежные средства супругов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

По смыслу п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от 05.11.1998г. N15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака“ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчице Пухаевой Т.Е. в ... была предоставлена квартира ... на основании решения Исполкома Советского РИК на состав семьи из трех человек, включая ее двоих сыновей. Брак с Айларовым Н.А был зарегистрирован в ... года. В .... указанная квартира была передана ей в личную собственность. Впоследствии, в ... году была приобретена спорная квартира ..., распложенная по ... ... в личную собственность за деньги, вырученные от продажи квартиры ..., расположенной по .... Брак между Айларовым Н.А. и Пухаевой Т.Е. расторгнут ....

Факт продажи Пухаевой Т.Е. принадлежащей ей квартиры ... за ... неденоминированных руб. подтверждается договором купли-продажи от ... года.

Согласно договору купли-продажи от ... Пухаева Т.Е. приобрела спорную квартиру ... за ... неденоминированных рублей.

Таким образом, из дела видно, что продажа Пухаевой Т.Е. принадлежащей ей квартиры ... и приобретение спорной квартиры ... ... произошли с разницей в один день. Полученная сумма денег за проданную квартиру больше, чем сумма за приобретенную квартиру.

Вышеизложенное свидетельствует о правильности вывода суда о том, что квартира... не является общим имуществом сторон.

То обстоятельство, что спорная квартира приобретена Айларовым Н.А. и Пухаевой Т.Е. в собственность период состояния в браке, само по себе не означает, что на это имущество распространяется режим совместной собственности.

Айларовым Н.А. не представлено суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что квартира была приобретена на общие денежные средства супругов.

Следовательно, отказ суда в удовлетворении иска о признании за Айларовым Н.А. права собственности на ... долю спорной квартиры, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит Решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

Определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айларова Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Кокаева Н.В.

судьи Лишута И.В.

Темираев Э.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Макоевой Э.З.