Арбитражная практика

Определение от 26 октября 2011 года № 33-1176/11. Определение от 26 октября 2011 года № 33-1176/11. Республика Северная Осетия — Алания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания

в составе:

председательствующего судьи Батагова *.*. ,

судей Калюженко *.*. и Джиоева *.*. ,

при секретаре Дзбоевой З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гречишникова *.*. к Цомаеву *.*. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Гречишникова *.*. на Решение Ардонского районного суда РСО-Алания

от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гречишникова *.*. к Цомаеву *.*. об истребовании у Цомаева *.*. из незаконного владения транспортных средств: ТИП - Грузовой - тягач седельный, марки … …, 2002 года выпуска, цвет- белый, …, модель, № двигателя ...; ТИП-полуприцеп цистерна, марка, модель …, …, 1995 года выпуска, цвет - синий, шасси …. обязании передать ему- т.е. Гречишникову *.*. следующие транспортные средства: ТИП - Грузовой -тягач седельный, марки …, 2002 года выпуска, цвет- белый, …, модель, № двигателя … ; ТИП-полуприцеп цистерна, марка, модель …, …, 1995 года выпуска, цвет - синий, шасси …. Взыскании с Цомаева *.*. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере … рублей и расходов на представителя в размере … рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО - Алания Калюженко *.*. , объяснения представителя ответчика Цомаева *.*. - Кибизова *.*. , возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания

Установила:



Гречишников *.*. обратился в суд с иском к Цомаеву *.*. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортных средств: Грузовой-тягач седельный, …, марки …, 2002 года выпуска, модель, № двигателя …, шасси …,цвет- белый, мощность двигателя 370 л.с. 272.1 кВт, рабочий объем двигателя 15000 куб.см., тип двигателя - дизельный, примерной стоимостью … руб. и полуприцеп цистерна, марка, модель …, …, 1995 года выпуска, цвет - синий, шасси …, примерной стоимостью … руб.

26 июня 2009 г. между ним и ответчиком были проведены переговоры, и планировалась передача ответчику указанных транспортных средств во временное владение и пользование, т.е. в аренду. У ответчика в свою очередь возникла бы обязанность по оплате арендной платы. 26.06.2009г. договор между ними в письменной форме заключен не был, не были также определены существенные условия договора, а именно срок аренды и сумма арендной платы. В июле 2009 года транспортные средства были отогнаны ответчику по месту его жительства, но договор аренды так и не был заключен, т.к. ответчик стал уклоняться от его заключения, и незаконно удерживать транспортные средства, при этом не отрицал факт нахождения их у него. Истец направил ответчику требование, в котором известил последнего о том, что с 26 июня 2009г. существенно изменились обстоятельства, при которых он готов был вступить с ответчиком в гражданско - правовые отношения и передать транспортные средства в аренду ответчику. Письменно на требование о возврате транспортных средств Цомаев *.*. не ответил, а в ходе телефонных переговоров подтвердил, что добровольно возвращать их не намерен. Следовательно, Цомаев *.*. незаконно удерживает у себя транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Гречишникову *.*.

В судебное заседание Гречишников *.*. и его представители не явились.

Ответчик Цомаев *.*. и его представитель Кибизов *.*. , действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности … от … г. не согласились с исковыми требованиями, поскольку 26.06.2009г. Цомаев *.*. купил у Гречишникова *.*. две единицы транспортного средства: тягач за … руб. и полуприцеп за … руб., а всего за … руб. Деньги передал Гречишникову *.*. в тот же день, получив от него расписку, в которой указано также, что он обязуется в месячный срок снять проданные им транспортные средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, и переоформить их на него, Цомаева *.*. Указанная расписка подписана сторонами с приложением печати ООО «…», руководителем которого является Гречишников *.*. Взятое на себя обязательство Гречишников *.*. не выполнил, в результате чего неправомерно удерживает … руб. кроме того, согласно расписке, в случае нарушения срока перерегистрации транспортных средств, Гречишников *.*. обязан был выплачивать 0,5% ежемесячно от полученной суммы, что на данный момент составляет … руб. Цомаев *.*. согласен вернуть Гречишникову *.*. транспортные средства, если он вернет ему их стоимость, а также проценты.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ардонским районным судом РСО - Алания 26 июля 2011 года по делу постановлено вышеуказанное Решение, с которым не согласился Гречишников *.*.

В кассационной жалобе представитель Гречишникова *.*. - Дронникова *.*. просит отменить Решение суда, удовлетворить исковые требования Гречишникова *.*. , указывая на незаконность и необоснованность принятого решения.

В заседание суда кассационной инстанции истец Гришечников *.*. , его представитель Дронникова *.*. , а также ответчик Цомаев *.*. , будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, его представителя и ответчика.



Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции Решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1ст. 195 ГПК РФ, Решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное Постановление не отвечает указанным требованиям.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению представленные сторонами доказательства, исходил из того, что расписка, написанная Гречишниковым *.*. 26.06.2009г., в подтверждение продажи транспортных средств: Грузовой-тягач седельный, …, марки …, 2002 года выпуска, модель, № двигателя …, шасси …,цвет - белый, мощность двигателя 370 л.с. 272.1 кВт, рабочий объем двигателя 15000 куб.см., тип двигателя - дизельный и полуприцеп - цистерна, марка, модель …, …, 1995 года выпуска, цвет - синий, шасси …, нотариально не заверена, как того требует закон, в связи с чем влечет её недействительность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Цомаевым *.*. подлинники правоустанавливающих документов ( паспорта транспортных средств) на спорные транспортные средства, свидетельствуют о действительности вышеуказанной расписки, и на этом основании отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ст. 161 п. 1 п.п. 2 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как усматривается из материалов дела собственником транспортных средств:Грузового- тягача седельный, …, марки …, 2002 года выпуска, модель, № двигателя …, шасси … цвет- белый, мощность двигателя 370 л.с. 272.1 кВт, рабочий объем двигателя 15000 куб.см., тип двигателя - дизельный и полуприцепа цистерна, марка, модель …, …, 1995 года выпуска, цвет - синий, шасси … является Гречишников *.*.

Письменная форма сделки купли-продажи спорных автомобилей общей стоимостью … руб. сторонами не соблюдена - договор купли-продажи транспортных средств в письменной форме, между сторонами не составлялся, как и не составлялся акт приема-передачи автомашин.

Представленная ответчиком расписка от 26.06.2009 года в подтверждение заключения договора купли-продажи автомобилей, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не учел, что в представленной Цомаевым *.*. расписке от 26.06.2009г. не содержится сведений о том, что между Гречишниковым *.*. и Цомаевым *.*. был заключен именно договор купли-продажи, не Определил характер правоотношений сторон.

Суд не выяснил, во исполнение каких обязательств истцу переданы деньги.

Придя к выводу о недействительности расписки от 26.06.2009г., суд не Установил обстоятельства, свидетельствующие о правомерности владения Цомаевым *.*. спорными транспортными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом положений ст. 302 ГК РФ, суд не Установил, действительно ли воля Гричишникова *.*. направлена на отчуждение транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в адрес суда неоднократно направлялись ходатайства об истребовании у ответчика доказательств владения спорными транспортными средствами, а также обращалось внимание суда на то, что истец Гречишников *.*. никогда не выдавал никакие документы ответчику Цомаеву *.*. , которые бы могли предоставить последнему право владения, пользования и распоряжения транспортными средствами. В связи с указанными обстоятельствами, представитель истца ходатайствовал о назначении судом экспертиз: почерковедческой, технико-криминалистической и экспертизы давности.

Однако ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом не рассмотрено, а ходатайство о назначении технико-криминалистической и экспертизы давности оставлено без удовлетворения со ссылкой на ст. 186 ГПК РФ.

Как усматривается из ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из вышеприведенной нормы Закона усматривается, что в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, суду следовало обсудить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям 195 ГПК РФ, и оно в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Кроме того, следует также отметить, что Решение суда, вынесенное судом первой инстанции, по форме и содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 361 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 26 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу Гречишникова *.*. - удовлетворить.

Председательствующий Батагов *.*.

Судьи Джиоев *.*.

Калюженко *.*.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции федеральным судьей Ардонского районного суда РСО-Алания Ачеевым З.М