Арбитражная практика

Определение от 26 июля 2011 года № 33-841/2011. Определение от 26 июля 2011 года № 33-841/2011. Республика Северная Осетия — Алания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Цалиевой З.Г.,

судей - Джиоева П.Г. и Темираева Э.В.,

при секретаре Туаевой Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонянц С.Г. к Нартикоеву Р.И. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате ДТП, оплаты услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, уплаченной государственной пошлины,

по кассационной жалобе Нартикоева Р.И. на Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Симонянц С.Г. к Нартикоеву Р.И. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, оплаты услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, уплаченной государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Нартикоева Р.И. в пользу Симонянц С.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рубля ... копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В части взыскания с Нартикоева Р.И. расходов по оплате услуг представителя - отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя Нартикоева Р.И. - Кабакова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Симонянц С.Г. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:



Симонянц С.Г. обратился в суд с иском к Нартикоеву Р.И. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, оплаты услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

В судебном заседании Симонянц С.Г. требования поддержал и пояснил, что ... года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Нартикоева Р.И., управлявшего автомобилем ..., его, истца, автомобилю ... были причинены повреждения. Гражданско-правовая ответственность Нартикоева Р.И. была застрахована в филиале ООО «...» по РСО-Алания. Согласно актам страховщика размер причиненного ущерба был оценен в ... руб., а по оценке эксперта ущерб составил ... руб. Считает, что с ответчика дополнительно подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет ... руб. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; расходы на оплату услуг эксперта - ... руб. и расходы на оплату услуг представителя - ... руб.

Нартикоев Р.И. в судебное заседание не явился, хотя извещался о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Нартикоева Р.И. - Нартикоев И.Р. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при столкновении автомобилей имела место обоюдная вина Нартикоева Р.И. и Симонянц С.Г., однако из-за заведомо ложных показаний обоих водителей, страховщик ООО «...» в РСО-Алания выплатил Симонянц С.Г. достаточную страховую выплату в размере ... рублей.

Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 08 июня 2011 года постановлено приведенное выше Решение, с которым Нартикоев Р.И. не согласился.

В кассационной жалобе Нартикоев Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и находит Решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное Постановление отвечает указанным требованиям.



Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «...» в РСО-Алания - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ... года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Нартикоева Р.И., управлявшего автомобилем ... ..., автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения. Гражданско-правовая ответственность Нартикоева Р.И. была застрахована в филиале ООО «...» по РСО-Алания, кем и были произведены страховые выплаты Симонянцу С.Г. в максимально предусмотренном законом размере - ... рублей (ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Разрешая спор, суд обоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО «...» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «...», составившей ... руб., правильно сочтя ее завышенной, поскольку экспертом ООО «...» не верно определена остаточная стоимость автомобиля на момент ДТП, в основу определения которой положены данные из сети Интернет в ценах 2010 года (ДТП произошло в 2009г.).

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно отдал предпочтение оценке эксперта ..., представленной истцом с материалами дела, по которой затраты на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля Симонянц Г.С. составили с учетом износа - ... руб., учитывая и то обстоятельство, что в силу положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не приведено доказательств, опровергающих результаты оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца и свидетельствующих о завышении этой стоимости.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Симонянцу Г.С. вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования Симонянца Г.С., суд первой инстанции правильно Установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Симонянца С.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей, как и расходы, понесенные им в результате подготовки и подачи искового материала в суд.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Вместе с тем в резолютивной части решения суд указал об удовлетворении исковых требований Симонянц С. Г. к Нартикоеву Р.И. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав в то же время с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 08 июня 2011 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть его в следующей редакции:

Исковые требования Симонянц С.Г. к Нартикоеву Р.И. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, оплаты услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, уплаченной государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Нартикоева Р.И. в пользу Симонянц С.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рубля ... копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копейки.

В части взыскания с Нартикоева Р.И. расходов по оплате услуг представителя - отказать в связи с необоснованностью.

Кассационную жалобу Нартикоева Р.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Цалиева З.Г.

судьи Джиоев П.Г.

Темираев Э.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Климовым И.А.