Арбитражная практика

Определение от 05 июля 2011 года № 33-731/2011. Определение от 05 июля 2011 года № 33-731/2011. Республика Северная Осетия — Алания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия -Алания

в составе председательствующего судьи Гуриевой Л.М.

судей Джиоева П.Г., Батагова А.Э.

при секретаре Дадьяновой Э. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Макоевой Б.А. и Каболовой З.Г.

на Решение Советского районного суда РСО-Алания от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Индиной С.В. к Каболовой З.Г. о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное от имени Индина В.Ф. в пользу Каболовой З.Г., удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа Макоевой Б.А. … года, зарегистрированное в реестре за №..

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Гуриевой Л.М., объяснения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Каболовой З.Г. Парсиева А.К., действующего по доверенности №… от …, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить состоявшееся по делу Решение выслушав представителя третьего лица - нотариуса Владикавказского нотариального округа Макоевой Б.А. - Кокоеву З.Т., действующую согласно ордеру №… от … года, поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую отменить Решение суда, выслушав возражения на доводы кассационных жалоб представителя Индиной С.В. Темирова М.А., действующего по доверенности от … года, просившего Решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

Установила:

Индина С.В. обратилась в суд с иском к Каболовой З.Г. о признании недействительным завещания от имени Индина В.Ф. от … года в пользу Каболовой З.Г.



В обоснование заявленных требований указала, что ее брат Индин Р.В. приобрел 22 октября 1994 года по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру №… по ул. … в г. Владикавказе. 30 июля 2001 года он умер и его имущество- спорной квартиры в порядке наследования по закону перешло к их отцу - Индину В.Ф., который проживал в ней.

5 февраля 2010 года ее отец, Индин В.Ф., умер и она обратилась с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти отца в Ирафский нотариальный округ по месту регистрации отца.

Постановление нотариуса Диамбеговой Л.А. от … года ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что при жизни Индин В.Ф. все свое имущество завещал Каболовой З.Г.

Ей известно, что отец завещания в пользу Каболовой З.Г. не составлял и считает его поддельным.

При жизни отец не был знаком с Каболовой З.Г. и намерения распорядиться в ее пользу указанной квартирой не имел. У нее с отцом были тесные семейные отношения, они регулярно виделись, она оказывала ему материальную поддержку.

Просила признать недействительным завещание, составленное от имени Индина В.Ф., умершего 5 февраля2010 года в пользу Каболовой З.Г.

Представитель Индиной С.В. Темиров М.А., действующий на основании доверенности от … года поддержал заявленные требования.

Индина С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Каболовой З.Г. Соколова О.Б., действующая на основании доверенности … года исковые требования не признала и указала, что Индин В.Ф. мог воспользоваться своим правом без указания мотивов завещать свое имущество любому лицу. В деле имеются два противоречащих друг-другу заключения экспертов. Что не дает основание утверждать, что подпись в завещании не принадлежит Индину В.Ф. При удостоверении завещания личность наследодателя была удостоверена нотариусом.

Каболова З.Г. в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В предыдущих судебных заседаниях она указала, что была знакома с Индиным В.Ф., который выполнял работы для ее брата около 5 лет назад. Потом брат снова нашел Индина В.Ф. в сентябре 2009 года, который уже болел. Индин испытывал нужду, пенсии ему не хватало. У Индина В.Ф. была гражданская жена и двое детей. Индин предложил ей квартиру с условием, что она будет давать ему деньги, оказывать материальную помощь и он ей завещает квартиру. Он не хотел оформлять договор купли-продажи квартиры, боялся, что она его вселит из квартиры. Договор пожизненного содержания с иждивением также не составляли, так как он составил завещание.. По соглашению между ними она материально помогала Индину В.Ф., давала ему деньги и продукты питания на 1-2 тысячи рублей, сначала дала 50 тысяч рублей, потом другие суммы, выплатив Индину В.Ф. … тысяч рублей. Индин В.Ф. оценил свою квартиру в … рублей, которые она по возможности выплачивала и оставалась ему должна еще…. рублей. Ко дню смерти Индина В.Ф. она не успела отдать все деньги за квартиру и оставшуюся сумму денег в … рублей выплатила детям Индина В.Ф., считая, что они в расчете. Ей неизвестно место проживания гражданской супруги Индина В.Ф.



Представитель третьего лица нотариуса Владикавказского нотариального круга Макоевой Б.А. Кокаева З.Т., действующая на основании доверенности от … года исковые требования Индиной С.В. не признала, указав, что подпись в оспариваемом завещании принадлежит Индину В.Ф.

Третье лицо нотариус Ирафского нотариального округа Дамбегова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше Решение С которым не согласились Макоева Б.А. и Каболова З.Г.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного по доводам, изложенным в них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное Постановление не отвечает указанным требованиям.

Принимая Решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд посчитал установленным, что завещание от. . года от имени Индина В.Ф. не было составлено самим Индиным В.Ф. или записано с его слов нотариусом, не было им подписано и в силу положений ст.ст. 167,168 ГК РФ, данное завещание является недействительным.

Указанный вывод сделан на основании показаний сторон по делу и на основании заключения эксперта от … года государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которой подписи от имени Индина В.Ф. в строках «подпись» в двух экземплярах завещания от … года, удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа Макоевой Б.А. и в графе « расписка в получении нотариального оформления документа» за №… нотариальных действий в реестре №. выполнены одним лицом и выполнены не самим Индиным В.Ф., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

В силу п.2 ст.1131 ГПК РФ завещание может быть признано недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В качестве основания для признания завещания недействительным истица указывает, что отец завещание не составлял и считает его поддельным.

Для разрешения указанного вопроса требовались специальные познания в области почерковедения, поэтому в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ суд назначил экспертизу.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст.55 ГПК РФ).

Судом допущены нарушения норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы.

Согласно выводам графической экспертизы, проведенной ЭКЦ МВД РСО-Алания … года подписи от имени Индина В.Ф. на завещании от …года, а также в реестре нотариальных действий №. за … года выполнены Индиным В.Ф. Судом был допрошен в судебном заседании эксперт Касаева А.И., проводивший указанную экспертизу, которая подтвердила ее выводы.

По ходатайству представителя истицы судом была назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, выводы которой о том, что подпись в оспариваемом завещании выполнена не самим Индиным В.Ф., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, были положены в основу решения суда (заключение эксперта от … года государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ).

Согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы суда.

Выводы обеих почерковедческих экспертиз не носят вероятный характер, а четко отвечают на поставленный судом вопрос и являются противоположными друг другу. Других доказательств, послуживших основанием к удовлетворению заявленных требований, кроме заключения эксперта, судом в решении не указано.

Порядок назначения, проведения экспертизы, форма и содержание заключения, его оценка определены ст.ст.79,80,84,85,86 ГПК РФ.

Важным этапом процесса назначения почерковедческой экспертизы является отбор сравнительных образцов, которые будут представлены эксперту на исследование.

Исходя из смысла и цели назначения указанной экспертизы, при отборе документов для сравнительного анализа суд должен был удостовериться в выполнении подписи в этом документе именно тем лицом, в отношении подписи которой возникли сомнения у стороны по делу.

Как следует из материалов дела в распоряжении эксперта для проведения почерковедческой экспертизы оба раза судом были представлены одни и те же документы, в том числе и паспорт умершего Индина В.Ф.

Вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, каким образом паспорт Индина В.Ф. после его смерти находился на руках представителя истца, и Индиныи ли проставлена в нем при жизни подпись под фотографией и мог ли указанный паспорт быть сравнительным образцом для исследования.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о том, что в представленных на исследование документах подписи могли быть выполнены другим лицом, заслуживают внимания.

При этом судом в решении не дано оценки показаниям нотариуса Макоевой Б.А., допрошенного судом, из которых следует, что в оспариваемое завещание подписано именно Индиным В.Ф. Показания нотариуса в решении вообще отсутствуют.

В связи с тем, что в распоряжении суда имелось два равнозначных по доказательственной силе противоположных заключения экспертов, суду следовала назначить по делу конфликтную почерковедческую экспертизу.

Все эти обстоятельства с изложением других доводов, указанные в кассационных жалобах вызывают сомнение в правильности и обоснованности выводов экспертов, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства нотариуса о назначении по делу судебной комиссионной почерковедческой экспертизы, при наличии оснований, тем самым неполно исследовал обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что истица является наследником по закону первой очереди.

Из материалов гражданского дела усматривается, что наследственное дело исследовалось судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, однако в решении отсутствуют сведения о том, принято ли истицей наследство Индина В.Ф.

Из постановления об отказе в совершении нотариальных действий от … года усматривается, что Индина С.В. обратилась в нотариальную контору 6 августа 2010 года, т.е. с пропуском срока на принятие наследства. Между тем суд в решении не указал, по какому праву истица может оспаривать завещание.

При таких обстоятельствах Решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела а новое рассмотрение, поскольку по указанным выше причинам судебная коллегия лишена возможности постановить новое Решение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить сторонам представить образцы подписи и почерка Индина В.Ф. - в т.ч. ведомости получения им пенсии, из которых определить конкретные образцы экспертного исследования с учетом мнения сторон, и в зависимости от представленных сторонами доказательств, правильно применив нормы материального и прцессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда от 29 апреля 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационные жалобы Макоевой Б.А., Каболовой З.Г. - удовлетворить.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи Батагов А.Э.

Джиоев П.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Гусовой Т.К.