Арбитражная практика

Определение от 25 августа 2010 года № 33-1072/2010. Определение от 25 августа 2010 года № 33-1072/2010. Республика Северная Осетия — Алания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

в составе: председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Козаевой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Корпорации “Майкрософт“ и Корпорации “Аутодеск инк“ на определение Советского районного суда г.Владикавказа от 3 июня 2010 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Корпорации “Майкрософт“ и Корпорации “Аутодеск инк“ к Дзанагову С.Б. о защите авторских прав и возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И., объяснения Дзанагова С.Б., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

Установила:

Корпорация “Майкрософт“ и Корпорация “Аутодеск инк“ обратились в суд с иском к Дзанагову С.Б. о компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Определением от 3 июня 2010 года Советский районный суд г.Владикавказа прекратил производство по делу, указав, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По делу постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Корпорация “Майкрософт“ и Корпорация “Аутодеск инк“, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.



Прекращая производство по делу по п.1 ст.220 ГПК РФ, суд, ссылаясь на ч.3 ст.22 ГПК РФ и п.п.1, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26 марта 2009 года “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ“, указал, что Корпорации “Майкрософт“ и Корпорации “Аутодеск инк“ с иском о защите авторских прав и возмещении вреда, причиненного преступлением, следует обратиться в арбитражный суд.

Такая позиция суда не соответствует закону.

Из искового заявления Корпорации “Майкрософт“ и Корпорации “Аутодеск инк“ следует, что ими ставится вопрос о взыскании с Дзанагова С.Б. компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Доказательства, подтверждающие, что Дзанагов С.Б. является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26 марта 2009 года “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ“ необоснованно прекратил производство по делу по мотиву неподведомственности спора суду по п.1 ст. 220 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела и в зависимости от установленного разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

Определила:

Определение Советского районного суда г.Владикавказа от 3 июня 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Частную жалобу Корпорации “Майкрософт“ и Корпорации “Аутодеск инк“ удовлетворить.



Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Батагов А.Э.

Козаева Т.Д.