Арбитражная практика

Приговор от 18 августа 2011 года . Приговор от 18 августа 2011 года № . Краснодарский край.

Новокубанский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Пиронкова *.*. с участием государственного обвинителя Новокубанской районной прокуратуры Рудых *.*. ,

подсудимого Сима *.*. ,

защитника Хазамова *.*. , представившего удостоверение №4146 и ордер №432040,

при секретаре Кашириной *.*. ,

а также с участием представителя потерпевшего С..... *.*. ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Сима *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца « . . . », ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Сим *.*. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, при том, что такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.



Сим *.*. на основании приказа №4 от 21.08.2009 года, являясь директором ООО «Агротехснаб», имея в силу своего служебного положения, право совершать от имени ООО «Агротехснаб» следующие действия: заключать, расторгать договоры на оказание услуг, поставки, купли-продажи, возможность распоряжаться денежными средствами ООО «Агротехснаб», достоверно знал, что у ООО «Агротехснаб» имеются обязательства по договору от 11.09.2009 года №3, заключенному с ООО «Агросервис». В соответствии с данным договором ООО «Агротехснаб» был обязан в течение 14 дней с момента поставки оплатить приобретенную по данному договору пшеницу 5 класса в количестве 2500 тонн по цене 3 рубля за 1 кг. В свою очередь ООО «Агросервис» 10.09.2009 года заключил с ООО «Старт» договор на приобретение пшеницы в количестве 2500 тонн по цене 3 р. 80 к. за 1 кг. По данному договору ООО «Старт» должен был поставить проданную пшеницу напрямую на склад ЗАО ППФ «Кавказ». У ЗАО ППФ «Кавказ» 11.09.2009 года был заключен договор с ООО «Агротехснаб» на приобретение пшеницы в количестве 3000 тонн по цене 3 р. 50 к. за 1 кг. Во исполнение заключенных договоров ООО «Старт» поставило в адрес ЗАО ППФ «Кавказ» пшеницу в количестве 1493820 кг на общую сумму 5655202 рубля. В свою очередь, ЗАО ППФ «Кавказ» во исполнение данных договоров, перечислило платежным поручением №2537 от 15.09.2009 года на расчетный счет ООО «Агротехснаб» часть оплаты за поставленную пшеницу в размере 500000 рублей. 16.09.2009 года, в нарушение ч. 1 ст. 408 ГК РФ в соответствии с которой надлежащее исполнение прекращает обязательство, на своем рабочем месте в ООО «Агротехснаб», расположенном по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Роговская, <адрес>, действуя самовольно с косвенным умыслом, понимая, что в результате его действий возможно и вероятно наступление существенного вреда ЗАО ППФ «Кавказ» в виде прекращения поставки пшеницы в его адрес и дальнейших судебных разбирательств, направил денежные средства, полученные от ЗАО ППФ «Кавказ» в сумме 500000 рублей не на исполнение договора – оплату поставленной пшеницы в адрес ООО «Агросервис», чтобы тот, в свою очередь, перечислил их в адрес ООО «Старт», а на иные цели. Правомерность данных действий ЗАО ППФ «Кавказ» оспаривало, прекратив дальнейшую оплату поставленной уже пшеницы, до окончательного разбирательства в причинах неоплаты поставленной пшеницы ООО «Старт». В результате неправомерных действий Сима *.*. ЗАО ППФ «Кавказ» был причинен существенный вред последовавших судебных разбирательств в Арбитражном суде Краснодарского края и взысканной Арбитражным судом Краснодарского края государственной пошлины в размере 27892 р. 31 к.

Подсудимый Сим *.*. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и пояснил суду, что он занимал должность директора ООО «Агротехснаб». У него есть знакомый Н......, который предложил заниматься скупкой зерна. Для этой цели он учредил ООО «Агротехснаб». Кроме того, Н...... сказал, что нужно организовать еще одно ООО с другой формой налогообложения. Для этих целей, он поговорил со своим знакомым К..... *.*. и тот учредил фирму «Агросервис». Летом 2009 года он узнал об ООО «Старт», где директором был Н..... *.*. По телефону он договорился с Н..... *.*. о приобретении крупной партии пшеницы на сумму более 9000000 рублей. Н...... сказал, что с ООО «Старт» договор нужно будет заключить ООО «Агросервис». Н..... *.*. с этим согласился. ООО «Агросервис» должно было закупить пшеницу по 3 р. 80 к. за 1 кг. Новоселов дал К..... *.*. деньги в сумме 8000000 рублей, чтобы тот оставил их Н..... *.*. в качестве задатка. В дальнейшем, по указанию Н......., ООО «Агротехснаб» заключило договор с ООО «Агросервис» на приобретение данной пшеницы по 3 р. за 1 кг и с ЗАО ППФ «Кавказ» на продажу данной пшеницы по цене 3 р. 50 к. за 1 кг. В дальнейшем, с Н..... *.*. лично общался К..... *.*. По всем заключенным договорам, ООО «Старт» должно было отгрузить пшеницу напрямую в ЗАО ППФ «Кавказ», а расчет должен был происходить у ЗАО ППФ «Кавказ» с ООО «Агротехснаб», у ООО «Агротехснаб» с ООО «Агросервис», у ООО «Агросервис» с ООО «Старт». ООО «Старт» поставило в адрес ЗАО ППФ «Кавказ» пшеницы примерно на 5000000 рублей. ЗАО ППФ «Кавказ», в свою очередь, в счет оплаты за пшеницу перечислило на расчетный счет ООО «Агротехснаб» 500000 рублей. Данными деньгами Сим *.*. распорядился частично по своему усмотрению, взяв себе 80000 рублей, остальные перечислил по требованию Н...... в фирмы за поставленные ГС *.*. ...., не дождавшись оплаты за поставленную пшеницу, стал требовать от ЗАО ППФ «Кавказ» немедленного погашения задолженности, стал обращаться в правоохранительные органы. В связи с этим, С.... *.*. – руководитель ЗАО ППФ «Кавказ» прекратил дальнейшую оплату, мотивируя это тем, что надо разобраться в ситуации, кто кому сколько должен. В результате ООО «Старт» обратилось в суд. Признает свою вину в том, что ему надо было дождаться, пока вся сделка полностью исполнится всеми и потом уже брать деньги, полученные от сделки.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего С..... *.*. , пояснившего суду, что он является руководителем ЗАО ППФ «Кавказ» с 2002 года. В сентябре 2009 года ему позвонил Сим *.*. и сказал, что у него есть пшеница. В результате переговоров Сим согласился продать пшеницу по 3 р. 50 к. за 1 кг. Договор купли-продажи был заключен 11.09.2009 года, но подписан С.... *.*. от имени ЗАО лишь 13 – 14 сентября 2009 года. К тому времени пшеницу уже стали завозить на склад ЗАО ППФ «Кавказ». 15.09.2009 года он перечислил 500000 рублей в счет оплаты поставленной пшеницы. После 14.09.2009 года поставка пшеницы прекратилась. Всего было поставлено около 1500 тонн. После 15.09.2009 года к нему приехал Н..... *.*. , которого он ранее не знал и стал предъявлять претензии по поводу того, что ему не платят за пшеницу. С.... *.*. объяснил ему, что ему поставляет пшеницу «Агротехснаб» и посоветовал разобраться со своими контрагентами и не беспокоить С..... *.*. по этому поводу. После этого, С.... *.*. позвонил Симу и рассказал об этой ситуации. Тот заверил, что это недоразумение и такого больше не повторится. Однако, через некоторое время снова приехал Н..... *.*. , требовал свою пшеницу обратно, пытался убедить, что он ошибочно отправил ему пшеницу. С.... *.*. прекратил оплату в адрес ООО «Агротехсервис» за поставленную пшеницу, так как боялся данной ситуации. ООО «Старт» обратилось в суд с иском в Арбитражный суд к ЗАО ППФ «Кавказ» и взыскало деньги через суд за поставленную пшеницу. Кроме того, ООО «Старт» пыталось еще взыскать порядка 10000000 рублей, но им в иске было отказано. Также, ООО «Старт» подавало заявление о признании банкротом ЗАО ППФ «Кавказ». К Симу *.*. у него претензий не имеется.

Показаниями свидетеля Н..... *.*. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по причине неявки свидетеля в судебное заседание. Будучи допрошенным в ходе досудебного производства, данный свидетель показал, что является директором по коммерческой части ООО «Старт». В начале сентября 2009 года ему позвонил Сим *.*. и спросил, есть ли у него пшеница. Они договорились, что Сим *.*. купит 2500 тонн пшеницы по 3 р. 80 к. за 1 кг. 10.09.2009 года Сим должен был подъехать подписать договор, но тот позвонил и сказал, что вместо него приедет К..... *.*. ООО «Старт» заключило с фирмой К..... *.*. ООО «Агросервис» договор купли-продажи пшеницы. К..... *.*. оставил задаток в сумме 800000 рублей, который, после исполнения договора Н..... *.*. должен был вернуть. К..... *.*. заверил, что если Н..... *.*. незамедлительно начнет отгружать пшеницу, то ему через пару дней будут переведены деньги за пшеницу. По договору отгрузку надо было осуществлять непосредственно на склад ЗАО ППФ «Кавказ». ООО «Старт» начало отгрузку и поставило примерно 1500 тонн пшеницы на 5000000 рублей, однако, никакой оплаты оно не получило. Тогда Н..... *.*. прекратил отгрузку. Он позвонил Симу, но тот не отвечал на звонки. Тогда он позвонил К..... *.*. , но тот сказал, что ждет денег от фирмы Сима. Деньги за поставленную пшеницу в размере 4000000 рублей он взыскал с ЗАО ППФ «Кавказ» через Арбитражный суд.

Показаниями свидетеля К.... *.*. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по причине неявки свидетеля в судебное заседание. В ходе досудебного производства данный свидетель показала, что работает главным бухгалтером ЗАО ППФ «Кавказ». 11.09.2009 года между ЗАО ППФ «Кавказ» и ООО «Агротехснаб» был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции – пшеницы 3000 тонн по цене 3500 рублей за 1 тонну. По договору ЗАО ППФ «Кавказ» должно было оплачивать поставленный товар в течение 5 банковских дней с момента поставки. Поставки начались 11.09.2009 года. 15.09.2009 года было оплачено 500000 рублей. Поставки осуществляло ООО «Старт». После 14.09.2009 года поставки прекратились. Затем ООО «Старт» взыскало через Арбитражный суд с ЗАО ППФ «Кавказ» около 4 миллионов рублей, в том числе, и сумму в 500000 рублей, которую они заплатили ООО «Агротехснаб».

Показаниями свидетеля Б..... *.*. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по причине неявки свидетеля в судебное заседание. В ходе досудебного производства данный свидетель показала, что работает завскладом ЗАО ППФ «Кавказ», расположенном в ст. Нововеличковской, Динского района. В сентябре 2009 года ей позвонил руководитель предприятия С.... *.*. и сказал, что на предприятие будет осуществляться поставка пшеницы из Новокубанска, и чтобы она подготовилась к этому. Поставка осуществлялась с 11 по 14 сентября 2009 года. В документах поставщиком пшеницы был ООО «Старт», заказчиком ООО «Агротехснаб», грузополучателем ЗАО ППФ «Кавказ».

Показаниями свидетеля К..... *.*. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по причине неявки свидетеля в судебное заседание. В ходе досудебного производства данный свидетель показал, что он является директором ООО «Агросервис». Фирму он открыл по предложению своего знакомого Сима *.*. 10.09.2009 года он приехал в Новокубанск подписать договор о покупке пшеницы с ООО «Старт». Об этом ему сообщил Сим и сказал, что он по телефону обо всем уже договорился. Они подписали с директором ООО «Старт» договор на поставку 2500 тонн пшеницы по 3 р. 80 к. за 1 кг. По договору была стопроцентная предоплата товара. Поставка должна была осуществляться в ЗАО ППФ «Кавказ». К..... *.*. передал Н..... *.*. 800000 рублей личных денег в качестве задатка за данную пшеницу. У него не было 9500000 рублей, но у него имелась устная договоренность с Симом, о том, что у него есть покупатель на данную пшеницу. Такую схему приобретения предложил сам Сим. Н..... *.*. был с ней согласен. ООО «Агротехснаб» и ООО «Агросервис» письменный договор между собой не заключали. Деньги за полученную пшеницу ЗАО ППФ «Кавказ» должно было перечислить ООО «Агротехснаб», оттуда в ООО «Агросервис», а ООО «Агросервис» уже перечислил бы деньги в адрес ООО «Старт». Данную схему также придумал Сим. Сим его заверил, что как только ООО «Старт» начнет отгружать пшеницу ЗАО ППФ «Кавказ», сразу же начнется ее оплата. С 11 по 14 сентября ООО «Старт» отгружал пшеницу ЗАО ППФ «Кавказ», но Сим ему деньги так и не перечислил. 14.09.2009 года ему звонил Н..... *.*. и предъявлял претензии по поводу того, что ему не перечисляются деньги за пшеницу. Он сказал Н..... *.*. , что сам не получил деньги от Сима и предложил прекратить отгрузку. Он также позвонил Симу, и тот ему сказал, что сам не получил деньги от ЗАО ППФ «Кавказ». После этого, он несколько раз звонил Симу, но его телефон не отвечал.

Заявлением директора ЗАО ППФ «Кавказ» С..... *.*. от 03.02.2011 года, в котором он просит провести проверку деятельности ООО «Старт», ООО «Агротехснаб» по факту мошеннических действий в отношении ЗАО ППФ «Кавказ» и привлечь виновных к ответственности за совершенное преступление.

Копией приказа от 06.08.2010 года №78 о продлении полномочий генерального директора ЗАО ППФ «Кавказ» С..... *.*.



Выпиской из протокола №5 заседания Совета директоров ЗАО ППФ «Кавказ» от 06.08.2010 года.

Приказом №4 от 21.08.2009 года «О назначении директора», согласно которому директором ООО «Агротехснаб» был назначен Сим *.*. с 21.09.2009 года с возложением на последнего ответственности по ведению бухгалтерского учета, в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера.

Протоколом №5 решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Агротехснаб», согласно которому директором ООО «Агротехснаб» был избран Сим *.*.

Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Агротехснаб».

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Агротехснаб».

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Агротехснаб».

Уставом ООО «Агротехснаб».

Договором купли-продажи от 10.09.2009 года, заключенным между ООО «Старт» и ООО «Агросервис».

Договором поставки сельскохозяйственной продукции №3 от 11.09.2009 года, заключенным между ООО «Агросервис» и ООО «Агротехснаб».

Договором поставки сельскохозяйственной продукции №К-9-245 от 11.09.2009 года, заключенным между ООО «Агротехснаб» и ЗАО ППФ «Кавказ».

Платежным поручением №2537 от 15.09.2009 года на сумму 500000 рублей, согласно которому ЗАО ППФ «Кавказ» перечислил эту сумму на расчетный счет ООО «Агротехснаб» в качестве платежа по договору №К-9-245 от 11.09.2009 года.

Товарно-транспортными накладными с 11.09.2009 года по 14.09.2009 года, согласно которым отгрузка пшеницы производилась ООО «Старт» в адрес ЗАО ППФ «Кавказ».

Выпиской по расчетному счету ООО «Агротесхнаб», согласно которому деньги, полученные от ЗАО ППФ «Кавказ» в сумме 500000 рублей в качестве платежа по договору не были направлены в ООО «Агросервис».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 года, согласно которому с ЗАО ППФ «Кавказ» в пользу ООО «Старт» было взыскано 3965676 рублей и государственная пошлина в сумме 27892 р. 31 к.

Сведениями из Динского райотдела УФССП, согласно которому данное Решение ЗАО ППФ «Кавказ» выполнило полностью.

Органами предварительного следствия Сим обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Как указано в обвинительном заключении, Сим *.*. , используя свое служебное положения директора ООО “Агротехснаб“ в ходе переговоров от имени ООО “Агротехснаб“ с директором ООО «Агросервис» К..... *.*. , директором ООО «Старт» Н..... *.*. и директором ЗАО ППФ «Кавказ» С.... *.*. , ввел их в заблуждение относительно своих истинных намерений. Договорился о поставке пшеницы ООО «Старт» в адрес ЗАО ППФ «Кавказ» через посредников ООО «Агросервис» и ООО «Агротехснаб». В дальнейшем, получив на расчетный счет ООО “Агротехснаб“ оплату по договору в сумме 500000 рублей, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия Сима *.*. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной по следующим основаниям.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Симу *.*. вменялось в вину то, что он совершил ложные обещания руководителям ООО «Старт», ООО «Агросервис» и ЗАО ППФ «Кавказ» о своевременной оплате поставленной пшеницы.

В судебном заседании данное обстоятельство подтверждение не нашло – судом не было исследовано доказательств, подтверждающих, что на момент заключения данных договоров Сим имел намерения на присвоение полученных в результате сделок денег в свою собственность. ООО «Старт» начало отгрузку пшеницы до 100%-ой предоплаты, указанной в договоре между ООО «Старт» и ООО «Агросервис». Это произошло, так как К..... *.*. оставил задаток в сумме 800000 рублей. При этом, К..... *.*. не давал показаний о том, что ему так сказал сделать Сим. К..... *.*. лишь показал, что это были его личные средства. В остальном, договоры выполнялись.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

В судебном заседании не было доказано заведомое намерение Сима *.*. не исполнять свои обязательства. Физически он свои обязательства выполнить мог. На момент заключения договоров ООО «Агротехснаб» не находился в стадии банкротства, имел соответствующее соглашение на оплату с ЗАО ППФ «Кавказ» - получателем пшеницы.

Сам ООО «Агротехснаб» покупал пшеницу у ООО «Агросервис» по 3 рубля за 1 кг, а продавал ЗАО ППФ «Кавказ» по 3 р. 50 к. То есть, действовал с обычным коммерческим интересом.

Таким образом, суд считает, что при заключении договора поставки, Сим *.*. преследовал не цели преступного обогащения, а цели законного обогащения путем осуществления предпринимательской деятельности.

В то же время, законно получив денежные средства в собственность ООО “Агротехснаб“, Сим *.*. распорядился ими преступно, направив их не на исполнение договора поставки путем перечисления ООО «Агросервис», а на погашение кредиторской задолженности и совершение иных платежей в интересах ООО “Агротехснаб“ и в личных интересах.

Эти действия противоречат ГК РФ, который говорит о том, что обязательства прекращаются их надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ). Они же оспариваются ЗАО ППФ «Кавказ» и причинили данной организации существенный вред.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным, что Сим *.*. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, при том, что такими действиями причинен существенный вред.

Суд квалифицирует деяние, совершенное Симом *.*. по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

При назначении вида и размера наказания подсудимому Симу *.*. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести;

личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства положительно;

обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка;

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд считает, что исправление подсудимого Сима *.*. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Сима *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

С учетом содержания Сима *.*. под стражей до судебного разбирательства с 04.06.2011 по 06.06.2011 года, назначенное наказание смягчить и считать назначенным к отбытию наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Симу *.*. оставить прежнюю – в виде домашнего ареста.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: _______________